Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 19АП-2797/16

г. Воронеж

13 июля 2016 г.

Дело N А64-7865/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Колянчиковой Л.А.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от акционерного общества "Тамбовские коммунальные системы": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества "Тамбовская областная сбытовая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тамбовские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.03.2016 года по делу N А64-7865/2015 (судья Зотова С.О.), по исковому заявлению открытого акционерного общества "Тамбовская областная сбытовая компания" г. Тамбов, (ИНН 6829017247, ОГРН 1056882378464) к акционерному обществу "Тамбовские коммунальные системы" г. Тамбов, (ОГРН 1036888185916, ИНН 6832041909) о взыскании 694 722 руб. 17 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Тамбовская областная сбытовая компания" (далее по тексту истец, ОАО "ТОСК"), г. Тамбов, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Тамбовские коммунальные системы" (далее по тексту ответчик, АО "ТКС"), г. Тамбов, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2015 по 09.11.2015 в размер 694 722 руб. 17 коп.

Истцом в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено об уточнении исковых требований (заявления от 08.02.2016 б/н, от 16.02.2016 б/н). По заявлению об уточнении размера исковых требований от 16.02.2016 б/н истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по договору купли-продажи электрической энергии N 2178 от 01.01.2006 за период с 01.05.2015 по 31.05.2015 в размере 50 242,94 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по оплате за потребленную электроэнергию за период с 01.06.2015 по 09.11.2015 в размере 755 418,16 руб. Уточнение исковых требований было рассмотрено и принято судом.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.03.2016 по делу N А64-7865/2015 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ТКС" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает на изменение истцом одновременно предмета и основания исковых требований, явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательств, подтверждающих наличие у истца неблагоприятных последствий и возможных убытков, вызванных нарушением ответчиком сроков уплаты платежей, не представлено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 06.07.2016 года АО "ТКС" и ОАО "ТОСК" явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. От АО "ТКС" и ОАО "ТОСК" через электронный сервис "Мой Арбитр" поступили заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей, от ОАО "ТОСК" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства указанных лиц, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Судом установлено, что между открытым акционерным обществом "Тамбовская областная сбытовая компания" (энергосбытовая организация) и открытым акционерным обществом "Тамбовские коммунальные системы" (Потребитель) заключен договор купли-продажи электрической энергии N 2178 от 01.01.2006.

Согласно договору, энергосбытовая организация обязуется обеспечить закупку электрической энергии в объемах, заявленных Потребителем, и урегулировать в интересах потребителя с сетевой организацией отношения, связанные с передачей электрической, а Потребитель произвести оплату принятой энергии и мощности на оговоренных договором условиях, обеспечив соблюдение режима потребления энергии, безопасную эксплуатацию электрических сетей, находящихся в его ведении, и исправность используемых им приборов и оборудования (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 3.1.2. договора Потребитель обязуется оплачивать потребленную электроэнергию в порядке, сроки и в размере, предусмотренном разделом 6 "Расчеты за электрическую энергию", 7 и разделом 10 "Прочие условия" настоящего договора.

По п. 6.1. договора Потребитель оплачивает Гарантирующему поставщику потребленную электроэнергию (мощность) в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата (в редакции дополнительного соглашения от 29.05.2013 к договору энергоснабжения N 2178 от 01.01.2006).

Пунктом 7.4. договора стороны согласовали условие, в соответствии с которым за каждый день задержки платежей, установленных п. 6.1. настоящего договора, Энергосбытовая организация вправе предъявить пени в размере 1/360 части ставки рефинансирования Центрального Банка РФ на момент заключения договора. Сумма начисленных пени для оплаты Потребителем выставляется Энергосбытовой организацией в отдельном счете.

В период действия настоящего договора ОАО "ТОСК" надлежащим образом исполняло принятые на себя по договору обязательства по продаже АО "ТКС" электрической энергии в необходимом количестве. В частности, факт продажи истцом электроэнергии ответчику по договору за период с апреля 2015 года по ноябрь 2015 года подтверждается счетами-фактурами, приложенными к настоящему исковому заявлению (т. 1, л.д. 21-28).

Объем и стоимость электрической энергии, потребленной ответчиком за период с апреля 2015 года по ноябрь 2015 года подтверждается подписанными сторонами без разногласий актами за вышеуказанный период (т. 1, л.д. 29-36).

Однако, обязательства по оплате электроэнергии в установленный договором срок АО "ТКС" систематически не исполнялись, о чем свидетельствует журнал проводок за период с 07.05.2015 года по 06.11.2015 года (т. 1, л.д. 37-41) и платежные поручения (т. 1, л.д. 42-106).

В связи с неоднократной просрочкой исполнения АО "ТКС" обязательств по оплате, потребленной по договору электрической энергии, ОАО "ТОСК" были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2015 года по 09.11.2015 года в размере 694 722,17 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых (до июня 2015), а также средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, действующих в спорный период.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом 11.11.2015 в адрес ответчика направлена претензия исх. N 006/4203 с требованием в срок до 18.11.2015 произвести оплату суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.04.2015 года по 09.11.2015 года в размере 694 722,17 руб., однако задолженность ответчиком не оплачена.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли при заключении договора купли-продажи электрической энергии N 2178 от 01.01.2006.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт оказания истцом услуг по данному договору подтверждается материалами дела, а именно актами приема-передачи за период с апреля 2015 года по ноябрь 2015 года (т. 1, л.д. 29-36).

Ответчик принятые на себя обязательства по договору и возникшие в силу закона выполнял ненадлежащим образом, путем систематического нарушения сроков оплаты потребленной электрической энергии, что также подтверждается журналом проводок за период с 07.05.2015 года по 06.11.2015 года (т. 1, л.д. 37-41) и представленными платежными поручения (т. 1, л.д. 42-106).

Поскольку ответчик нарушал сроки оплаты потребленной электрической энергии, истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2015 года по 09.11.2015 года в размере 694 722,17 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых (до июня 2015), а также средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, действующих в спорный период.

Заявлениями от 08.02.2016 б/н, от 16.02.2016 б/н истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено об уточнении исковых требований. По заявлению от 16.02.2016 б/н истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по договору купли-продажи электрической энергии N 2178 от 01.01.2006 за период с 01.05.2015 по 31.05.2015 в размере 50 242,94 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по оплате за потребленную электроэнергию за период с 01.06.2015 по 09.11.2015 в размере 755 418,16 руб. (т. 1, л.д. 140-142).

Уточнение исковых требований было рассмотрено и принято судом.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Федеральным законом N 42-ФЗ от 08.03.2015 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 01.06.2015, изменена редакция статьи 395 ГК РФ.

Так, согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в новой редакции размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По общему правилу расчет процентов в соответствии с новой редакцией статьи 395 ГК РФ производится на основании сведений по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России на его официальном сайте в сети "Интернет".

Новой редакцией статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что размер процентов определяется ставками, имевшими место в соответствующие периоды времени, а не на день предъявления иска или день вынесения решения, как это было установлено в прежней редакции данной нормы. В виду этого за каждый период просрочки расчет осуществляется исходя из средней ставки (ставок) банковского процента в этом периоде, а если ставка за соответствующий период не опубликована - исходя из самой поздней из опубликованных ставок.

Расчет процентов осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе, в котором находится место жительства (место нахождения) кредитора.

Если кредитором является лицо, место жительства (нахождения) которого находится за пределами Российской Федерации, расчет осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе по месту нахождения суда, рассматривающего спор.

Указанным Федеральным законом N 42-ФЗ от 08.03.2015 также введен в статью 395 ГК РФ пункт 4, согласно которому в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В рассматриваемом случае в пункте 7.4. договора предусмотрено взыскание пени в размере 1/360 части ставки рефинансирования Центрального Банка РФ на момент заключения договора за каждый день задержки платежей, установленных п. 6.1. настоящего договора.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона N 42-ФЗ от 08.03.2015 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" данный Федеральный закон вступает в силу с 01.06.2015.

Согласно пункту 2 статьи 2 указанного Закона положения ГК РФ (в редакции названного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу указанного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, положения ГК РФ в его редакции применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено данной статьей.

Обязанность ответчика производить окончательный расчет за электрическую энергию, потребленную в месяце поставки, должна быть выполнена до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца (в редакции дополнительного соглашения от 29.05.2013 к договору энергоснабжения N 2178 от 01.01.2006).

Учитывая условия заключенного сторонами договора поставки электрической энергии, изменения, внесенные в статью 395 ГК РФ, не позволяющие начислять проценты с 01.06.2015, если договором предусмотрено взыскание пени, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2015 по 31.05.2015, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых и продолжении начисления пени, начиная с 01.06.2015 по 09.11.2015, являются обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Законодательство, действующее до 01.06.2015, не содержало ограничения права выбора кредитором применяемой в отношении должника ответственности (проценты за пользование чужими денежными средствами или неустойки). В связи с этим истец вправе взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2015 по 31.05.2015.

Поскольку с 01.06.2015 в статью 395 ГК РФ был введен пункт 4, запрещающий взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами при наличии в договоре условия о неустойке, истцом правомерно применена такая мера ответственности с 01.06.2015, как договорная неустойка.

При этом довод ответчика об изменении истцом (с учетом уточненных исковых требований) одновременно предмета (суммы исковых требований) и основания исковых требований (проценты за пользование чужими денежными средствами истец меняет на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и пени за просрочку исполнения обязательств по договору) не может быть принят во внимание судом в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (п. 4 и 5 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"). Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Согласно первоначально заявленным требованиям, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2015 по 09.11.2015 в размер 694 722 руб. 17 коп., начисленные в связи наличием просрочки оплаты потребленной электрической энергии по условиям заключенного между сторонами договора купли-продажи электрической энергии N 2178 от 01.01.2006.

Заявлением от 16.02.2016 б/н истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, в результате истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2015 по 31.05.2015 в размере 50 242,94 руб., пени за период с 01.06.2015 по 09.11.2015 в размере 755 418,16 руб. При этом начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2015 по 31.05.2015 и пени за период с 01.06.2015 по 09.11.2015 обусловлено просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате за потребленную электроэнергию в соответствии с условиями договора купли-продажи электрической энергии N 2178 от 01.01.2016.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебной практике разъяснено, что, если истец на основании ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования - заменил требования о взыскании неустойки на требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, это не является одновременным изменением предмета и основания иска (Определение ВАС РФ от 08.04.2010 N ВАС-3857/10 по делу N А09-1726/2009, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 по делу N А56-2729/2011, Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 по делу N А05-11189/2011).

Замена требования о взыскании процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами на требование о взыскании неустойки не означает одновременного изменения предмета и основания иска, поскольку и то и другое являются ответственностью за неисполнение обязательства, а материально-правовой интерес истца - привлечение ответчика к ответственности, получение денежной компенсации за нарушение обязательства.

В данном случае изменения основания иска (ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за потребленную электроэнергию по договору N 2178 от 01.01.2006) не произошло, истец изменил только предмет иска, заявив требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и пени за просрочку исполнения обязательств по оплате за потребленную электроэнергию.

На основании изложенного, судом обоснованно, с учетом положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято уточнение истцом исковых требований.

Согласно расчёту, представленному истцом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2015 по 31.05.2015 составила 50 242,94 руб., сумма пени за период с 01.06.2015 по 09.11.2015 составила 755 418,16 руб.

Ответчиком периоды просрочки не оспариваются, что отражено в протоколе судебного заседания и подтверждается подписью представителя в протоколе судебного заседания от 15.03.2016.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору по оплате поставленной электроэнергии подтверждается материалами дела.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих своевременную и полную оплату потребленной им электрической энергии.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2015 по 31.05.2015 и пени за период с 01.06.2015 по 09.11.2015 проверен судом и признан арифметически верным.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями пункта 7.4. договора, согласно которому за каждый день задержки платежей, установленных п. 6.1. настоящего договора, Энергосбытовая организация вправе предъявить пени в размере 1/360 части ставки рефинансирования Центрального Банка РФ на момент заключения договора. Сумма начисленных пени для оплаты Потребителем выставляется Энергосбытовой организацией в отдельном счете.

На момент заключения договора ставка рефинансирования согласно телеграмме ЦБ РФ от 23.12.2005 N 1643-У составляла 12%.

В связи с этим истцом правомерно произведено начисление неустойки по ставке 1/360 от ставки рефинансирования в размере 12 % годовых за каждый день просрочки за весь период просрочки, начиная с 01.06.2015.

Доказательств изменения по соглашению сторон процентной ставки неустойки, по сравнению с предусмотренной договором, в материалы дела не представлено.

Таким образом, на основании указанных норм закона, условий обязательств сторон по договору, требования по иску о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и пени, начисленных в связи наличием просрочки оплаты потребленной электрической энергии по условиям заключенного между сторонами договора купли-продажи электрической энергии N 2178 от 01.01.2006, соответствуют обязательствам ответчика по договору, в связи с чем, судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Заявленное ходатайство мотивированно тем, что доказательств, подтверждающих наличие у истца возможных убытков, вызванных нарушением обществом сроков уплаты платежей, в материалы дела не представлено. Ответчик отмечает, что потребители ОАО "ТКС" имеют значительную задолженность перед ответчиком, а денежные средства, поступающие на расчетный счет ответчика, в первую очередь направляются на оплату налогов, заработной платы и перечисляются энергоснабжающим организациям, поскольку неоплата услуг энергоснабжения может повлечь за собой их отключение, что приведет к прекращению деятельности предприятия по оказанию коммунальных услуг потребителям города в целом.

При этом по тексту ходатайства ответчик указывает также на возможность снижение судом в порядке ст. 333 ГК РФ ставки процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в период просрочки.

Поскольку в спорный период просрочки (с 01.05.2015 по 31.05.2015) размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации не изменялся и составлял 8,25% годовых, у суда не имеется оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по меньшей ставке применительно к положениям статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015) уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом в нарушение вышеуказанных положений АО "ТКС" не представило каких-либо доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Как указано в п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд исходит из того, что неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки.

Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев

соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

При подписании договора купли-продажи электрической энергии N 2178 от 01.01.2006 и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Возражая против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, истец ссылается на то, что ОАО "ТОСК", осуществляя деятельность по продаже электрической энергии, приобретает ее на оптовом рынке, оплачивая при этом весь объем в текущем месяце. При этом больший объем приобретенной электрической энергии потребляет население региона, которое в соответствии с нормами жилищного законодательства оплачивает объем потребленной электроэнергии месяцем позже. В связи с чем, у истца образуется "кассовый разрыв", для покрытия которого ОАО "ТОСК" вынуждено брать заемные средства у банков под высокие проценты, своевременное погашение которых напрямую завит от стабильности поступлений денежных средств от контрагентов Общества.

При этом согласно представленным в материалы дела кредитным договорам,

заключенным ОАО "ТОСК" (заемщик) и ПАО "Сбербанк России" (кредитор) размер процентов за пользование кредитом в спорный период был установлен по ставкам от 11,8 18,7 процентов годовых (п. 5.1 договора об овердрафтном кредите N 640115172 от22.09.2015, п. 1.4 дополнительного соглашения N 3-1-2/025/15 от 29.06.2015 к договору банковского счета N РК1074/09/1 от 08 декабря 2014 года о кредитовании счета, пункт 4.1 договора N 640115043 от 14.04.2015 об открытии возобновляемой кредитной линии).

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что размер неустойки по договору меньше, чем двукратная учетная ставка Банка России (16,5 %), учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки является аналогичным, заявленному в суде первой инстанции, который судом области исследован и ему дана надлежащая правовая оценка.

Иных убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

Судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.03.2016 года по делу N А64-7865/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Тамбовские коммунальные системы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Г.Н. Кораблева А.А. Сурненков