Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 01АП-2768/14

г. Владимир

13 июля 2016 г.

Дело N А43-24798/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 13.07.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Кстовского муниципального района

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2016

по делу N А43-24798/2013,

принятое судьей Степаной С.Н.,

по заявлению администрации Кстовского муниципального района на действия (бездействие) конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Кстовского района (ИНН 5250021348, ОГРН 1025201985973) Терентьевой Светланы Васильевны,

при участии представителей

от администрации Кстовского муниципального района: Руина Л.А., доверенность

от 24.03.2016,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Кстовского района (далее - МУП "Водоканал") администрация Кстовского муниципального района (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Терентьевой Светланы Васильевны (далее - конкурсный управляющий Терентьева С.В.).

Определением от 28.04.2016 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

При этом, руководствуясь статьями 24.1, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд пришел к выводу, что несвоевременное заключение конкурсным управляющим Терентьевой С.В. договора дополнительного страхования ответственности не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Конкурсный управляющий Терентьева С.В. не заключила договор дополнительного страхования своей ответственности, следовательно, не исполняет свои обязанности надлежащим образом. Данный факт, по мнению администрации, мог бы привести к нарушению прав должника и повлечь за собой причинение убытков кредиторам.

Подробно доводы администрации изложены в апелляционной жалобе от 05.05.2016 N 01/2088 и поддержаны ее представителем в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет три миллиона рублей в год.

В течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем:

три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей;

шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей;

двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.01.2014 МУП "Водоканал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Терентьева С.В.

Размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего Терентьевой С. В. от 15.05.2016, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "АРСЕНАЛЪ", составляет 7 000 000 руб.

Кроме того, Терентьева С.В. заключила договор дополнительного страхования от 18.03.2016 на сумму 500 000 руб.

Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае несвоевременное заключение конкурсным управляющим договора дополнительной ответственности не привело к нарушению прав и законных интересов администрации, в связи с чем оснований для удовлетворения его требований не имеется.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что для удовлетворения жалобы обязательным условием является установление арбитражным судом факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований и возражений, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания по заявленным требованиям, и установленных имеющих значение для дела обстоятельств, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон, и оценив все в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствие оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего Терентьевой С.В. не соответствующими Закону о банкротстве.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2016 по делу N А43-24798/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Кстовского муниципального района - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов