Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 13АП-13943/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2016 г. N Ф07-8528/16 настоящее постановление изменено

г. Санкт-Петербург

15 июля 2016 г.

Дело N А21-269/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Майоровой М.Н.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от ответчика: конкурсного управляющего Кустова Н.Н. (паспорт), представителя Глинского А.Н. (доверенность от 26.05.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13943/2016) конкурсного управляющего ООО "Нео-Калининград" Кустова Н.Н. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.05.2016 по делу N А21-269/2013 (судья Емельянова Н.В. ), принятое

по жалобе ФНС России на неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанностей конкурсного управляющего ООО "Нео-Калининград" Кустова Н.Н.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Нео-Калининград"

установил:

Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС, уполномоченный орган) в рамках дела о банкротстве ООО "НЕО-Калининград" обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Кустова Николая Николаевича, в которой просила признать ненадлежащим исполнение Кустовым Н.Н. обязанностей конкурсного управляющего при проведении процедуры в части:

- привлечения в ходе конкурсного производства специалиста по оказанию юридических услуг Лысенко О.В.;

- сохранения в ходе конкурсного производства штатной единицы делопроизводителя (Добронравова Т.Э.);

- несоблюдения периодичности проведения собраний кредиторов;

- неопубликования в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов и сообщения, содержащего сведения о решениях, принятых собранием кредиторов в отношении собрания кредиторов, состоявшегося 26.02.2014;

- неопубликования в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника (дебиторская задолженность); - нарушения сроков опубликования в ЕФРСБ отчетов об оценке имущества;

- неопубликования в ЕФРСБ сведений о заключении договоров купли-продажи имущества;

-использования при осуществлении расчетов кассы предприятия и специального (залогового) счета.

А также просила признать необоснованными заявленные расходы на привлечение помощника конкурсного управляющего в размере 1 665 000 руб., выплаченные в ходе конкурсного производства Лысенко О.В., и расходы в размере 235 000 руб., выплаченные в ходе конкурсного производства лицу, находящемуся в штате предприятия Добронравовой Т.Э.

В качестве заинтересованных лиц в обособленном споре участвовали Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северо-Запада".

Определением от 16.05.2016 суд признал ненадлежащим исполнение Кустовым Н.Н. обязанностей конкурсного управляющего при проведении конкурсного производства в отношении ООО "НЕО-Калининград" в части:

- привлечения в ходе конкурсного производства специалиста по оказанию юридических услуг Лысенко О.В. ;

- несоблюдения периодичности проведения собраний кредиторов;

- неопубликования в ЕФРСБ сообщения о решениях, принятых собранием кредиторов в отношении собрания кредиторов, состоявшегося 26.02.2014;

-использования при осуществлении расчетов кассы предприятия и специального (залогового) счета, а также признал необоснованными расходы в размере 1 000 000 руб., выплаченные в ходе конкурсного производства, привлеченному лицу Лысенко О.В. В остальной части в удовлетворении жалобы отказал.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "НЕО-Калининград" Кустов Н.Н. просит вынесенное судом первой инстанции определение в части признания ненадлежащим исполнение Кустовым Н.Н. обязанностей конкурсного управляющего по ряду эпизодов отменить, принять в этой части новый судебный акт об отказе уполномоченному органу в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего.

Податель апелляционной жалобы считает необоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии необходимости привлечения специалиста в области юриспруденции. Такая необходимость была вызвана тем, что имея значительный имущественный комплекс и отсутствие финансово-хозяйственной документации, которая была уничтожена при пожаре 30.04.2013 (акт о пожаре от 30.04.2013 N 208П-228), конкурсный управляющий самостоятельно провести работу по ее восстановлению не имел, По согласованию с кредиторами было принято решение о привлечении специалиста в области юриспруденции, что отражено во всех отчетах конкурсного управляющего. 15.10.2013 с адвокатом Лысенко О.В. был заключен договор на оказание юридических услуг с размером оплаты 90 000 руб. в месяц, что за период работы более двух лет составило 1 665 000 руб.

Податель апелляционной жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что при рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд вправе снизить размер взыскиваемой оплаты в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ.

Необходимость привлечения специалиста уполномоченным органом не оспаривалась, суду были представлены доказательства, подтверждающие сложность и объемы проведенной специалистом работы. Совместными усилиями в пользу должника взыскано свыше 196 000 000 руб., реально уже возвращено в конкурсную массу 27 000 000 руб.

Привлечение юриста для ведения дел обусловлено наличием у предприятия сложного технологического комплекса, работой с иностранными контрагентами, а также большим количеством дел в арбитражных судах и судах общей юрисдикции.

Податель апелляционной жалобы также отмечает, что уполномоченный орган, заявивший свои требования еще в процедуре наблюдения и участвующий во всех собраниях кредиторов и, знакомясь с отчетами конкурсного управляющего о проводимой работе, никогда не оспаривал привлечение специалиста и размер его вознаграждения.

По эпизоду о нарушении конкурсным управляющим периодичности проведения собраний кредиторов, податель апелляционной жалобы указывает, что процедура проведения собрания не является формальным действием, целью такого проведения является обсуждение и утверждение наиболее значимых вопросов. Соответственно, собрания назначаются с точки зрения целесообразности и эффективности обсуждения текущих вопросов и обеспечения максимального участия в них кредиторов. Незначительное смещение сроков проведения собраний кредиторов не повлекло за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа и иных кредиторов, в том числе, и в случае длительного неопубликования сведений в ЕФРСБ.

Податель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о ненадлежащем исполнении обязанности по опубликованию в ЕФРСБ сведений о решениях, принятых на собрании кредиторов 26.02.2014, неправомерно не приняты во внимание доводы конкурсного управляющего о том, что нарушение сроков публикации информации о состоявшемся собрании не повлекло нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа, поскольку представитель последнего принимал участие в собрании и владел информацией о принятых на нем решениях.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней и дополнениях к апелляционной жалобе доводы поддержал.

В материалы дела поступили отзывы от конкурсных кредиторов ООО Универсалстрой" и ООО "Тислер", в которых разделяется позиция подателя апелляционной жалобы.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уполномоченный орган своего представителя в судебное заседание не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.10.2013 ООО "НЕО-Калининград" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кустов Николай Николаевич.

05.11.2015 уполномоченным органом подана жалоба на действия конкурсного управляющего Кустова Николая Николаевича, в которой заявитель просил признать ненадлежащим исполнение Кустовым Н.Н. обязанностей конкурсного управляющего при проведении процедуры в части:

- привлечения в ходе конкурсного производства специалиста по оказанию юридических услуг Лысенко О.В.;

- сохранения в ходе конкурсного производства штатной единицы делопроизводителя (Добронравова Т.Э.);

- несоблюдения периодичности проведения собраний кредиторов;

- неопубликования в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов и сообщения, содержащего сведения о решениях, принятых собранием кредиторов в отношении собрания кредиторов, состоявшегося 26.02.2014;

- неопубликования в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника (дебиторская задолженность);

- нарушения сроков опубликования в ЕФРСБ отчетов об оценке имущества;

- неопубликования в ЕФРСБ сведений о заключении договоров купли-продажи имущества;

-использования при осуществлении расчетов кассы предприятия и специального (залогового) счета.

Заявитель также просил признать необоснованными заявленные расходы на привлечение помощника конкурсного управляющего в размере 1 665 000 руб., выплаченные в ходе конкурсного производства Лысенко О.В., и расходы в размере 235 000 руб., выплаченные в ходе конкурсного производства лицу, находящемуся в штате предприятия Добронравовой Т.Э.

В обоснование своих доводов заявитель указывал, что конкурсным управляющим необоснованно привлечен Лысенко О.В. с ежемесячным оплатой в размере 90 000 руб., участие данного специалиста установлено только в 13 судебных заседаниях фактически везде участвовал сам управляющий Кустов Н.Н.; необоснованно оставлена в штате предприятия делопроизводитель; публикации произведены несвоевременно, некоторые вообще не произведены; нарушена периодичность проведения собраний кредиторов.

По этим основаниям заявитель просил также признать необоснованными расходы на привлеченных лиц.

Возражая по доводам жалобы уполномоченного органа, конкурсный управляющий указывал, что привлечение специалиста обосновывалась необходимостью юридического сопровождения процедуры банкротства с учетом, в том числе, отсутствия у конкурсного управляющего юридического образования. Обращал внимание, что в результате проведенной совместной работы в конкурсную массу должника взыскано свыше 196 000 000 руб., реально получено 27 000 000 руб., проводилась работа с применением норм иностранного права. Иные юристы привлекались для участия в делах не конкурсным управляющим, а привлеченным специалистом - Лысенко О.В. за счет его средств. Участие не во всех судебных заседаниях обосновывалось необходимостью экономии средств. Незначительно смещение сроков проведения собраний не нарушает прав кредиторов. Публиковать сообщение по собранию от 26.02.14 не было обязанности, обязанность согласно закону возникла с 01.07.2014. После получения отчета об оценке он был опубликован в трехдневные сроки. Суд не может дважды наказывать управляющего при осуществлении расчетов кассы и предприятия, поскольку управляющий уже был привлечен к административной ответственности. Жалоба уполномоченного органа не обоснована.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции признал жалобу уполномоченного органа обоснованной и подлежащей удовлетворению в части: привлечения в ходе конкурсного производства специалиста по оказанию юридических услуг Лысенко О.В.; несоблюдения периодичности проведения собраний кредиторов; неопубликования в ЕФРСБ сообщения о решениях, принятых собранием кредиторов в отношении собрания кредиторов, состоявшегося 26.02.2014; использования при осуществлении расчетов кассы предприятия и специального (залогового) счета, а также признал необоснованными расходы в размере 1 000 000 руб., выплаченные в ходе конкурсного производства, привлеченному лицу Лысенко О.В.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части, считает их не основанными на нормах права, в связи с чем, судебный акт подлежит в этой части отмене.

Полномочии конкурсного управляющего установлены статьей 129 Закона о банкротстве. В силу пунктов 1 и 2 данной правовой нормы с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, осуществляет полномочия руководителя должника, обязан принять в ведение имущество должника, принимать меры направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником требования о ее взыскании, передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению, исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

При этом следует учитывать, что пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении управляющим их прав и законных интересов и по смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, кредитор, обращаясь с жалобой, должен доказать, какие его права и законные интересы нарушены действиями (бездействием) арбитражного управляющего должника.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

По доводам жалобы уполномоченного органа в части привлечения специалиста Лысенко О.В. для оказания юридических услуг судом первой инстанции установлено следующее.

15.10.2013 между адвокатом Лысенко О.В. и ООО "НЕО-Калининград" в лице конкурсного управляющего Кустова Н.Н. заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого (пункт 1.1 договора) доверитель поручил поверенному оказание юридических услуг по возврату незаконно отчужденного имущества и активов, по взысканию долгов, а также иных действий, направленных на восстановление платежеспособности должника; консультации и подготовку заключений по юридическим вопросам; составление заявлений, жалоб, исков в судебные, административные и другие органы и организации; представительство доверителя в общих и арбитражных судах, правоохранительных и других государственных органах и организациях; оказание иной правовой помощи доверителю по предмету настоящего договора. Размер ежемесячного вознаграждения привлеченного лица определен в сумме 90 000 руб. в месяц.

В материалы дела представлены помесячные Акты приема-передачи выполненных работ, принятые конкурсным управляющим.

Указанные акты содержат сведения, что поверенный передает, а доверитель принимает выполненные в соответствующем месяце юридические услуги по договору от 15.10.2013 г. Претензий по качеству и срокам выполнения не имеется.

Несогласие уполномоченного органа связано с привлечением Лысенко О.В. в качестве специалиста с указанным выше ежемесячным вознаграждением, как несоответствующим принципам добросовестности.

При этом уполномоченный орган указывал, что в рамках дела о банкротстве Лысенко О.В. участвовал только в 13 судебных заседаниях, по остальным делам практически представительство осуществлялось самим управляющим, заявления, поданные в суд, подписывались непосредственно управляющим; управляющим были заявлены отказы от исков, удовлетворено только одно заявление о взыскании задолженности.

Кроме того конкурсному управляющему было увеличено вознаграждение до 90 000 руб. в связи с большим объемом работы, с таким же размером вознаграждения был привлечен Лысенко О.В., что уполномоченный орган считает необоснованным, поскольку с учетом увеличения вознаграждения конкурсный управляющий мог сам осуществлять юридическое сопровождение процедуры.

Фактически Лысенко О.В. выплачено вознаграждение в сумме 1 665 000 руб.

Согласно положениям статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица суд первой инстанции исходил из того, что, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

С учетом правовой позиции изложенной выше, суд первой инстанции пришел к выводу, что привлечение в качестве специалиста в деле о банкротстве ООО "НЕО-Калининград" обусловлено необходимостью обеспечения юридического сопровождения процедуры банкротства должника, значительного объема имущества, достаточного с учетом также представленных арбитражным управляющим сведений по проделанной работе, отсутствием у конкурсного управляющего юридического образования. Фактическое оказание услуг суд посчитал установленным.

Судом также учтено, что у конкурсного управляющего отсутствует юридическое образование, позволяющее ему самостоятельно осуществлять юридическое сопровождение процедуры банкротства. Право на привлечение специалиста предусмотрено Законом о банкротстве, лимиты не превышены, услуги оказаны.

Однако объем и стоимость этих услуг суд счел завышенным и, поскольку Акты выполненных работ с Лысенко О.В. не содержат перечень конкретных услуг, суд учитывая все обстоятельства по делу в их совокупности, считает, что обоснованным следует признать расходы на сумму 665 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает их не аргументированными, поскольку размер оплаты привлеченному специалисту, который суд в 665 000 руб. (то есть, примерно 35 000 руб. в месяц), не основан ни на каких расчетах и тарифах. Выбранная судом сумма месячной оплаты привлеченного юриста ниже оплаты делопроизводителя, являющегося менее квалифицированным работником.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (далее - привлеченные лица) (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3, пункты 2 - 4 статьи 20.7, абзац второй пункта 2 статьи 70, абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 8 статьи 110, абзац третий пункта 2 статьи 129, абзац первый пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон)), судам необходимо учитывать следующее.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Судам при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Описанные правила применяются в отношении оплаты услуг привлеченных лиц, предусмотренных как пунктом 2, так и пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемой жалобе уполномоченного органа не приведены никакие обоснования необходимости снижения вознаграждения привлеченному специалисту, кроме возражения против самого размера - 90 000 руб. в месяц.

Вместе с тем, конкурсным управляющим документально подтвержден объем и значимость оказанных привлеченным специалистом услуг. То обстоятельство, что последний участвовал только в 13 судебных заседаниях в рамках дела о банкротстве, не может свидетельствовать об объеме оказанных им услуг вне рамок этого дела, в общеисковом производстве, поскольку участвующими в деле лицами не отрицается взыскание в конкурсную массу должника денежных средств в размере свыше 196 000 000 руб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в этой части жалоба уполномоченного органа не подлежала удовлетворению, что влечет отмену судебного акта суда первой инстанции.

По доводам жалобы о нарушении периодичности проведения собраний кредиторов суд первой инстанции пришел к следующему.

В ходе конкурсного производства состоялись собрания кредиторов

назначенные на 12.12.2013, 26.02.2014, 24.04.2014, 31.07.2014, 18.09.2014, 25.12.2014, 18.03.2015 и 25.06.2015.

Судом установлено нарушение периодичности проведения собраний кредиторов в следующие периоды:

- за период с 24.04.2014 по 31.07.2014 - на 7 дней;

- за период с 18.09.2014 по 25.12.2014 - на 7 дней;

- за период с 18.03.2015 по 25.06.2015 - на 7 дней.

Поскольку управляющим допущено нарушение периодичности проведения собраний кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу, что жалоба в указанной части подлежит удовлетворению.

При этом, суд первой инстанции указал, что доводы конкурсного управляющего о том, что права уполномоченного органа не нарушены, не могут быть приняты во внимание при установлении нарушения положений Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с позицией суда первой инстанции по тем основаниям, что, как было указано ранее, по смыслу положений пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае заявителем не объяснено, как нарушены его права и законные интересы в случае созыва и проведения собрания кредиторов на неделю раньше или позже определенного интервала.

Суд апелляционной инстанции считает, что для признания доводов бы уполномоченного органа в этой части жалобы не было оснований, в связи с чем, судебный акт подлежит отмене.

По доводам жалобы уполномоченного органа в части неопубликования в ЕФРСБ в отношении собрания кредиторов состоявшегося 26.02.2014, как о назначении, так и о решениях, принятых на этом собрании кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным

управляющим в Единый федеральный реестр сведения о банкротстве (ЕФРСБ) в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собраний кредиторов.

Указанная норма права введена в действие Федеральным законом от 21.12.2013 N 379 и применяется в отношении собраний кредиторов, о проведении которых не уведомлены кредиторы по состоянию на 01.01.2014.

Судом установлено, что конкурсным управляющим не опубликовано сообщение в ЕФРСБ о проведении собрания кредиторов 26.02.2014 и не представлено доказательств, что кредиторы ООО "НЕО-Калининград" не были уведомлены конкурсным управляющим надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, назначенного на 26.02.2014.

Сам уполномоченный орган на такое неуведомление не ссылался, как и не ссылались иные кредиторы. Согласно материалам дела о банкротстве, в адрес всех кредиторов 03.02.2014 были направлены уведомления о проведении 26.02.2014 собрания кредиторов.

С учетом этого, суд первой инстанции пришел к выводу, что жалоба в указанной части удовлетворению не подлежит.

Между тем, суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим не исполнена обязанность после проведения 26.02.2014 собрания кредиторов по включению ЕФРСБ сообщения, содержащегося сведения о решениях, принятых собранием кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает, что в этом случае не произошло нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа, поскольку последний участвовал в собрании кредиторов 26.02.2014, знал о принятых на нем решениях, что исключает возможность утверждения о нарушении прав путем лишения доступа к информации.

Жалоба уполномоченного органа в этой части также не подлежала удовлетворению.

Доводы жалобы в части использования при осуществлении расчетов кассы предприятия и специального (залогового) счета.

Уполномоченный орган, ссылаясь на положения статьи.133 Закона о банкротстве, судебный акт установивший ответственность управляющего при нарушении порядка расчетов, просит признать действия ненадлежащими.

Из материалов дела следует, что до 25.09.2014 у должника был открыт расчетный счет в ОАО "РОСТ БАНК" в г. Калининграде в качестве специального банковского счета.

Согласно отчетам конкурсного управляющего на специальный счет поступали денежные средства (по договорам займа, купли-продажи, теплоснабжения) и списывались (оплата по договору охраны объектов, погашение заработной платы, вознаграждение управляющего), что является нарушением требований статьи 138 Закона о банкротстве, поскольку денежные средства, зачисленные и списанные со специального счета, получены не от продажи залогового имущества, должны были поступить и списываться с основного расчетного счета, открытого в ЗАО ИКБ "Европейский". Также платежи производились через кассу.

Указанные обстоятельства не отрицались конкурсным управляющим Кустовым Н.Н.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что жалобу уполномоченного органа в этой части, следует признать обоснованной, поскольку установлено нарушение положений Закона о банкротстве.

При этом, судом отклонены доводы конкурсного управляющего о невозможности применения двойных мер наказания в связи с уже имеющимся судебным актом о привлечением его к административной ответственности, поскольку в рамках Закона о банкротстве при рассмотрении жалобы на действия арбитражных управляющих подлежат применению иные меры ответственности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по тем основаниям, что двойную ответственность не предусматривает никакое законодательство и Закон о банкротстве, в этом случае, не является исключением.

Принцип недопустимости двойной ответственности за одно и то же правонарушение может трактоваться и как недопустимость двойного наказания за одно и то же правонарушение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает. что в отношении данного эпизода жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего также не подлежала удовлетворению.

Поскольку доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "НЕО-Калининград" Кустова Н.Н. признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, судебный акт первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.05.2016 по делу N А21-269/2013 отменить в части признания ненадлежащим исполнение Кустовым Н.Н. обязанностей конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства конкурсное производство в отношении ООО "НЕО-Калининград" в части привлечения в ходе конкурсного производства специалиста по оказанию юридических услуг Лысенко О.В..; несоблюдения периодичности проведения собраний кредиторов; неопубликования в ЕФРСБ сообщения о решениях, принятых

собранием кредиторов в отношении собрания кредиторов, состоявшегося 26.02.2014 г.; использования при осуществлении расчетов кассы предприятия и специального (залогового) счета; и признания необоснованными расходов в размере 1000000 руб., выплаченных в ходе конкурсного производства, привлеченному лицу Лысенко О.В. Принять в этой части новый судебный акт.

В удовлетворении жалобы ФНС России в указанной выше части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова