Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 20АП-4238/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - надлежащее извещение - место регистрации - окончание срока - взыскание убытков)

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 20АП-4238/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Тула

14 июля 2016 г.

Дело N А54-5051/2015

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Грошев И.П., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Чистофорова Андрея Николаевича на решение арбитражного суда Рязанской области от 22.12.2015 по делу N А54-5051/2015 (судья Митяева Л.И.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РегионЖилСтрой" (ОГРН 1026201254518) к Чистофорову Андрею Николаевичу, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Батькова Михаила Игоревича, Орлова Георгия Александровича, общества с ограниченной ответственностью "Семейный очаг 5" о взыскании убытков в сумме 5 405 900 руб., установила следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "РегионЖилСтрой" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Чистофорову Андрею Николаевичу о взыскании убытков в сумме 5 405 900 руб.

Определением суда от 23.09.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Батьков Михаил Игоревич, Орлов Георгий Александрович и общество с ограниченной ответственностью "Семейный очаг 5".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.12.2015 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "РегионЖилСтрой" удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе Чистофоров Андрей Николаевич просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Из материалов дела следует, что судебный акт, принятый Арбитражным судом Рязанской области по результатам рассмотрения дела N А54-5051/2015 по существу, датирован 22.12.2015, в связи с чем именно эта дата считается датой принятия решения. Следовательно, указанное решение суда может быть обжаловано заявителем в порядке апелляционного производства до 22.01.2016.

Вместе с тем апелляционная жалоба подана Чистофоровым Андреем Николаевичем 22.06.2016, то есть с пропуском процессуального срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия судебного акта и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" уважительными причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у заявителя по обстоятельствам, не зависящим от него, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи; при этом апелляционному суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Чистофоров Андрей Николаевич заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого сослался на несвоевременное получение судебного акта, ввиду того, что в период судебного разбирательства не проживал по адресу места регистрации.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Арбитражным судом Рязанской области был сделан запрос в отдел адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы России по Рязанской области о представлении сведений о месте регистрации Чистофорова Андрея Николаевича. Согласно ответа на запрос от 14.09.2015 (т. 1 л.д. 89), Чистофоров Андрей Николаевич с 15.04.2008 года зарегистрирован по адресу: г. Рязань, ул. Баженова, д. 41Б.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о начавшемся процессе, копии определений арбитражного суда о принятии искового заявления к производству, о назначении дела у судебному разбирательству и об отложении судебного разбирательства своевременно направлены судом первой инстанции ответчику по адресу его регистрации и возвращены органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения", а также размещались на официальном сайте суда в сети Интернет.

Однако почтовая корреспонденция возвращалась в связи с истечением срока хранения, что в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ расценивается в качестве надлежащего уведомления лица, участвующего в деле, о дате и времени судебного заседания, и не исключает возможности его проведения в отсутствие ответчика.

Ненадлежащая организация получения почтовой корреспонденции, лицом участвующим в деле, является риском данного лица.

Кроме того, определение Арбитражного суда Рязанской области от 08.04.2016 о принятии к производству заявления общества с ограниченной ответственностью "Свифт" о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения решения суда по делу N А54-5051/2015 и назначении судебного заседания, направленное по адресу места регистрации ответчика, было получено последним 16.04.2016.

В силу абз. 4 п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение ответчика судом первой инстанции о судебном разбирательстве, а также то, что с момента получения ответчиком определения Арбитражного суда Рязанской области от 08.04.2016 (16.04.2016) и до подачи апелляционной жалобы (22.06.2016) прошло более двух месяцев, в то время как срок апелляционного обжалования составляет один месяц, принимая во внимание, что доказательств наличия существенных объективных обстоятельств, не позволивших Чистофорову Андрею Николаевичу обратиться за судебной защитой в установленный срок, в материалы дела не представлено, суд не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, в связи с чем отказывает ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Чистофорова Андрея Николаевича подлежит возвращению заявителю жалобы.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что в силу статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и (или) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче апелляционной жалобы Чистофоровым Андреем Николаевичем в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации согласно платежному поручению N 41001 от 22.06.2016 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, в соответствии с положением пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Чистофорову Андрею Николаевичу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Чистофорову Андрею Николаевичу отказать.

2. Апелляционную жалобу Чистофорова Андрея Николаевича возвратить заявителю.

3. Возвратить Чистофорову Андрею Николаевичу из федерального бюджета госпошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 22.06.2016 N 41001.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 4 листах с приложениями на 13 листах.

Судья

И.П. Грошев