Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 12АП-5848/16

г. Саратов

15 июля 2016 г.

Дело N А12-5943/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЮгЭнергоСтрой" - Дундукова А.П.- представителя по доверенности от 07.06.2016,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Дон" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2016 года по делу N А12-5943/2016, судья А.Е. Акимова,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮгЭнергоСтрой" (ОГРН 1133443001097, ИНН 3444202766)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Дон"

о взыскании 1 015 570,93 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЮгЭнергоСтрой" (далее - истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Дон" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 43/03/15 от 24.03.2015 в сумме 1 015 570,93 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2016 года с общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Дон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮгЭнергоСтрой" взыскана задолженность по договору N 43/03/15 от 24.03.2015 в сумме 1 015 570,93 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Дон" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 23 155 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Дон" не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ЮгЭнергоСтрой" в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.03.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "ЮгЭнергоСтрой" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Дон" (заказчик) подписан договор подряда N 43/03/15, в соответствии с которыми подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика полный комплекс работ по наружной теплоизоляции стен здания с отделочным слоем из тонкослойной штукатурки и штукатурки фасада с последующей окраской на объекте: "Жилая застройка северо-западнее кардиологического центра Советского района г. Волгограда. Жилой дом N 1 б/с N 3 в осях 4,5-6,7".

Пунктом 4.1.1 окончательная стоимость договора сложиться в зависимости от фактически выполненных объемов работ.

Основанием для расчета за выполненные работы являются: подписанные сторонами акт о приемке выполненных работ КС-2 с завизированными кураторами объекта расчета, справка о стоимости выполненных работ КС-3, счет-фактура. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ КС-2, справка КС-3.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, заказчик обязуется производить оплату за фактически выполненный объем работ до 30 числа следующего месяца после отчетного, при отсутствии претензий по качеству выполненных работ.

Все работы, предусмотренные договором, были выполнены подрядчиком и сданы заказчику по актам N 1 от 15.05.2015, N 2 от 15.06.2015, N 3 от 10.07.2015, N 1 от 13.07.2015 о приемке выполненных работ. Все работы приняты заказчиком без замечаний. Стоимость выполненных работ по договору составила 4 426 370,38 руб.

Однако оплата по договору произведена не в полном объеме. На момент подачи иска сумма задолженности ответчика перед истцом составила 1 015 570 руб. 93 коп.

Неисполнение ответчиком денежного обязательства в полном объеме по договору N 43/03/15 от 24.03.2015 послужила истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав условия договора N 43/03/15 от 24 марта 2015 года, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по договору подряда послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждается актами о приемке выполненных работ за период с мая по июль 2015 года (л.д. 32-51 том 1), а также актами сверки от 31.12.2015, от 12.02.2016 ( л.д. 52-53 том 1), подписанным со стороны ответчика без каких-либо возражений и замечаний по объему, стоимости и по качеству выполненных работ.

Учитывая вышеизложенное, принятие и использование работ заказчиком, является основанием для возникновения у ответчика обязательства по их оплате в соответствии со статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении работ в ином объеме либо ненадлежащего качества, либо выполнения спорных работ другим лицом.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

С учетом частичной оплаты ответчиком стоимости выполненных работ общая сумма долга составила 1 015 570 руб. 93 коп.

Учитывая, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в заявленной сумме, подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в заявленном размере в материалы дела не представлены, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 711, 746, 753, Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в мотивировочной части решения установлен иной размер задолженности - 484 280,16 руб., подлежит отклонению, поскольку в решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2016 года была допущена опечатка. Определением суда от 20 мая 2016 года данная опечатка исправлена (л. д. 106. т.1).

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Поскольку при принятии жалобы к производству апелляционного суда заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, она подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета в размере 3000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2016 года по делу N А12-5943/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Дон" (ОГРН 1056164000090, ИНН 6164240637) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист взыскателю.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина