Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 12АП-12700/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Саратов

31 января 2017 г.

Дело N А12-5943/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Дон"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-5943/2016 (судья Акимова А.Е.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮгЭнергоСтрой" (400005, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 64, ОГРН 1133443001097, ИНН 3444202766)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Дон" (400075, г. Волгоград, ул. 51-й Гвардейской, д. 1Б, офис 24, ОГРН 1056164222290, ИНН 6164240637)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЮгЭнергоСтрой" (далее - ООО "ЮгЭнергоСтрой", истец) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Дон" (далее - ООО "Пересвет-Регион-Дон", ответчик) задолженности по договору от 24.03.2015 N 43/03/15 в сумме 1 015 570,93 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Пересвет-Регион-Дон" в пользу ООО "ЮгЭнергоСтрой" задолженность по договору от 24.03.2015 N 43/03/15 в сумме 1 015 570,93 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

07.09.2016 ООО "ЮгЭнергоСтрой" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 40 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела судами первой и апелляционной инстанций.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2016 года заявление истца удовлетворено, с ответчика в пользу ООО "ЮгЭнергоСтрой" взысканы судебные расходы в сумме 40 000 руб.

ООО "Пересвет-Регион-Дон" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в подтверждение фактического оказания истцу юридических услуг при рассмотрении дела ООО "ЮгЭнергоСтрой" в материалы дела представлен договор об оказании юридической помощи от 12.02.2016 N 1, заключенный между ООО "ЮгЭнергоСтрой" (Доверитель) и адвокатом Дундуковым А.П. (Поверенный), по условиям которого Поверенный принял на себя обязательства оказать Доверителю юридическую помощь по иску к ООО "Пересвет-Регион-Дон" о взыскании стоимости работ, выполненных по договору подряда от 24.03.2015 N 43/03/15, в том числе составление иска и его подача в Арбитражный суд Волгоградской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 договора 12.02.2016 N 1 вознаграждение Поверенного составляет 10 000 руб.

14.03.2016 между ООО "ЮгЭнергоСтрой" (Доверитель) и адвокатом Дундуковым А.П. (Поверенный) заключен договор об оказании юридической помощи N 2, по условиям которого Поверенный принял на себя обязательства оказать Доверителю юридическую помощь, а именно представлять интересы Доверителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-5943/2016.

В соответствии пунктом 1 статьи 2 договора от 14.03.2016 N 2 вознаграждение Поверенного составляет 20 000 руб.

07.06.2016 между ООО "ЮгЭнергоСтрой" (Доверитель) и адвокатом Дундуковым А.П. (Поверенный) заключен договор об оказании юридической помощи N 3, по условиям которого Поверенный принял на себя обязательства оказать Доверителю юридическую помощь, а именно представлять интересы Доверителя в судебных заседаниях Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А12-5943/2016.

В соответствии пунктом 1 статьи 2 договора от 07.06.2016 N 3 вознаграждение Поверенного составляет 10 000 руб.

В подтверждение оказания услуг, предусмотренных указанными договорами, и их оплаты ООО "ЮгЭнергоСтрой" в материалы дела представлены акты об оказании юридической помощи от 19.02.2016 N 1, от 19.04.2016 N 1, от 14.07.2016 N 1, квитанции от 16.03.2016, от 25.03.2016, от 14.07.2016.

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта несения ООО "ЮгЭнергоСтрой" расходов на оплату юридических услуг, учитывая объем оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 40 000 руб., в том числе расходы, связанные с рассмотрением дела судом первой инстанции - 30 000 руб., расходы, связанные с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции - 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом апелляционной инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что Дундуков А.П. осуществлял представление интересов истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, готовил предусмотренные условиями договоров процессуальные документы.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Суд первой инстанции принял во внимание реально затраченное представителем ООО "ЮгЭнергоСтрой" количество времени на участие в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, пришел к выводу, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы в сумме 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, количество предоставляемых доказательств по делу, количество судебных заседаний с участием представителя, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать сумму судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО "Пересвет-Регион-Дон" судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в сумме 40 000 руб.

Обжалуя определение суда первой инстанции, ООО "Пересвет-Регион-Дон" указывает на чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов, ссылаясь при этом на незначительную сложность дела и незначительный объем оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод.

Сумма судебных расходов определена судом первой инстанции с учетом сложности дела и принципа разумности.

Апелляционная коллегия считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 октября 2016 года по делу N А12-5943/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

В.В. Землянникова Ю.А. Комнатная