Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 17АП-6192/16 (ключевые темы: оставление жалобы без движения - восстановление пропущенного срока - продление срока - ходатайство - судебное решение)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 17АП-6192/16

г. Пермь

15 июля 2016 г.

Дело N А50-28755/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Масальской Н. Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод противогололедных материалов",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 марта 2016 года

по делу N А50-28755/2015

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод противогололедных материалов" (ОГРН 1075904017364, ИНН 5904171190)

о взыскании платы за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования,

установил:

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 марта 2016 года по делу N А50-28755/2015 поступила в электронном виде в Арбитражный суд Пермского края 05 июля 2016 года, что подтверждается распечаткой с официального сайта Арбитражного суда Пермского края в сети "Интернет".

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-6192/2016(2)-ГК) поступила 14 июля 2016 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

Ранее общество с ограниченной ответственностью "Уральский завод противогололедных материалов" уже обращалось с апелляционной жалобой (вх. N 17АП-6192/2016(1)-ГК) на решение от 22 марта 2016 года. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 года указанная апелляционная жалоба была возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что документы во исполнение определения об оставлении жалобы без движения в установленный в определении срок не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок, предусмотренный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 22 апреля 2016 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский завод противогололедных материалов" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. Просит восстановить пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 марта 2016 года, поскольку, как указывает заявитель, им заблаговременно были устранены недостатки ранее поданной жалобы, но своевременно не поступили в адрес Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в связи с чем, жалоба была возвращена ответчику определением от 18 мая 2016 года. Таким образом, по мнению ответчика, его вина по несоблюдению порядка отсутствует, вследствие чего он ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи новой жалобы на решение суда первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод противогололедных материалов" оставлена без движения до 17 мая 2016 года в связи с непредставлением заявителем платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины; документов, подтверждающих направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение истцу - открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений N 23 от 27.04.2016 определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 года об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод противогололедных материалов" заказными письмами с уведомлениями 27.04.2016 по имеющимся в материалах дела адресам: 614000, г.Пермь, ул.Малышева, 3-101 (почтовый идентификатор 61499197604275) и 614000, г.Пермь, ул.Советская, 3 (почтовый идентификатор 61499197604268).

Почтовое отправление (почтовый идентификатор 61499197604275) вернулось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 12 мая 2016 года с отметкой почтовой службы: "Истек срок хранения" (т.2, л.д.128).

Согласно информации с официального сайта Почты России почтовое отправление (почтовый идентификатор 61499197604268) вручено обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод противогололедных материалов" 05.05.2016.

Кроме того, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 26 апреля 2016 года было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 27.04.2016 в 16:16:04 МСК, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом о публикации судебного акта (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы (общество с ограниченной ответственностью "Уральский завод противогололедных материалов") признан извещенным надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В абзацах первом и третьем пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

В связи с тем, что документы по исполнение определения об оставлении жалобы без движения в установленный определением срок ответчик не представил, а заявленное им ходатайство не содержало конкретных причин невозможности их представления в срок, установленный определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016, апелляционная жалоба возвращена ответчику на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

18 мая 2016 года от общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод противогололедных материалов" поступило ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2016 определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 о возвращении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2016 по делу N А50-28755/2015 оставлено без изменения.

Первоначальное обращение в апелляционный суд с апелляционной жалобой, не соответствующей требованиям арбитражного процессуального законодательства, не прерывает установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок на обжалование решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" тексты судебных актов размещаются на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, таким образом, сведения о состоявшихся судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью "Уральский завод противогололедных материалов" является лицом, подавшим апелляционную жалобу, с учетом своевременного осуществления судом действий по направлению копии определения об оставлении жалобы без движения и официальному опубликованию текста данного судебного акта, риски, связанные с непринятием мер по получению информации о процессуальном состоянии производства по поданной жалобе возлагаются на заявителя.

Указание ответчика на то, что недостатки были устранены и заблаговременно направлены им в адрес суда, а также о направлении заблаговременно ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения опровергается материалами дела.

Учитывая, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок, обществом с ограниченной ответственностью "Уральский завод противогололедных материалов" не указано, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не лишен возможности обжаловать решение суда в арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 273, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Госпошлина заявителем при подаче апелляционной жалобы не уплачена, в связи с чем, возврату из федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод противогололедных материалов", о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 марта 2016 года по делу N А50-28755/2015 отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод противогололедных материалов".

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Н.Г.Масальская