Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 18АП-8002/16

г. Челябинск

15 июля 2016 г.

Дело N А07-17776/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хуторным М.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Осенова Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2016 по делу N А07-17776/2014 (судья Саяхова А.М.).

Индивидуальный предприниматель Осенов Андрей Владимирович (далее - предприниматель Осенов А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГАТЭК-СТРОЙ" (далее - общество "МЕГАТЭК-СТРОЙ", ответчик) о взыскании 900 000 руб. недоплаченного задатка, 45 000 руб. убытков (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 130а).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ролстрой" (далее - общество "Ролстрой", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2015 исковые требования предпринимателя удовлетворены частично, с общества "МЕГАТЭК-СТРОЙ" в его пользу взыскано 300 000 руб. недоплаченного задатка, 45 000 руб. убытков, 21 900 руб. возмещения расходов по государственной пошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2015 по тому же делу, решение суда первой инстанции от 23.01.2015 отменено в части удовлетворенных исковых требований предпринимателя Осенова А.В., в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Общество "МЕГАТЭК-СТРОЙ" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с предпринимателя Осенова А.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 210 000 рублей (т. 2 л.д. 67-69).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2016 заявление ответчика удовлетворено частично, с истца в его пользу взыскано 130 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

С указанным определением суда не согласился предприниматель Осенов А.В. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм процессуального права.

Апеллянт считает взысканный судом размер судебных расходов завышенным и не отвечающим критерию разумности, а также критерию пропорциональности, установленным ч.ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Поскольку требования истца в суде первой инстанции были удовлетворены частично, в размере 36,5 % от заявленного иска, апеллянт полагает, что судебные расходы, понесенные ответчиком в суде первой инстанции, подлежат взысканию с учетом указанной пропорции. То обстоятельство, что вышестоящими судами в удовлетворении иска предпринимателю было отказано, не влияет на порядок распределения судебных расходов, так как договор на оказание юридических услуг предусматривает объем таких услуг только в суде первой инстанции.

Апеллянт полагает, что спор не относится к числу сложных, рассмотрение дела не требовало изучения значительного объема нормативного материала и сбора большого числа доказательств, доводы ответчика при рассмотрении спора в вышестоящих судах являлись идентичными доводам, заявленным им в суде первой инстанции, а размер судебных расходов не соответствует объему работы представителя. Представленные в обоснование факта несения судебных расходов документы подлежат критической оценке. Акты выполненных работ не имеют даты их составления, что не позволяет определить время их подписания. Расходные кассовые ордеры от 12.09.2014, от 11.02.2015 и от 29.07.2015 фактически подписаны в один и тот же день, одной и той же шариковой ручкой, так как содержат визуальные признаки идентичности их оформления, и ответчиком не представлено доказательств получения уплаченных представителю денежных средств со своего расчетного счета.

Апеллянт также указывает на нарушение своих процессуальных прав в силу необоснованного отказа судом в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства по вопросу взыскания судебных расходов.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились; ответчик просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, в целях обеспечения защиты своих прав и законных интересов в суде при рассмотрении дела N А07-17776/2014 между обществом "МЕГАТЭК-СТРОЙ" (заказчик) и Назмутдиновым Рустамом Зинуровичем (далее - Назмутдинов Р.З., исполнитель) подписан договор на оказание юридических услуг N 58 от 12.09.2014, в соответствии с п. 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги: представление интересов общества "МЕГАТЭК-СТРОЙ" в Арбитражном суде Республики Башкортостан по иску предпринимателя Осенова А.В. к обществу "МЕГАТЭК-СТРОЙ" о взыскании недоплаченного размера задатка, убытков и судебных расходов (т. 2 л.д. 70).

Согласно п. 2 данного договора исполнитель обязуется изучить предоставленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы для предоставления в суд; осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела судом первой инстанции, т.е. Арбитражным судом Республики Башкортостан.

В пункте 3 договора на оказание юридических услуг N 58 от 12.09.2014 его стороны согласовали стоимость оказываемых услуг в размере 100 000 руб.

11.02.2015 между обществом "МЕГАТЭК-СТРОЙ" (заказчик) и Назмутдиновым Р.З. (исполнитель) подписан договор на оказание юридических услуг N 16, в соответствии с п. 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги: составление апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2015, с представлением интересов общества "МЕГАТЭК-СТРОЙ" в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде (г. Челябинск) по иску предпринимателя Осенова А.В. к обществу "МЕГАТЭК-СТРОЙ" о взыскании недоплаченного размера задатка, убытков и судебных расходов (т. 2 л.д. 72).

Согласно п. 2 данного договора исполнитель обязуется изучить предоставленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы для предоставления в суд; осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, т.е. Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом.

В пункте 3 договора на оказание юридических услуг N 16 от 11.02.2015 его стороны согласовали стоимость оказываемых услуг в размере 50 000 руб.

29.06.2015 между обществом "МЕГАТЭК-СТРОЙ" (заказчик) и Назмутдиновым Р.З. (исполнитель) подписан договор на оказание юридических услуг N 46, в соответствии с п. 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги: представление интересов общества "МЕГАТЭК-СТРОЙ" в Арбитражном суде Уральского округа (г. Екатеринбург) по кассационной жалобе предпринимателя Осенова А.В. на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по иску к обществу "МЕГАТЭК-СТРОЙ" о взыскании недоплаченного размера задатка, убытков и судебных расходов (т. 2 л.д. 74).

Согласно п. 2 данного договора исполнитель обязуется изучить предоставленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы для предоставления в суд; осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, т.е. Арбитражным судом Уральского округа.

В пункте 3 договора на оказание юридических услуг N 46 от 29.06.2015 его стороны согласовали стоимость оказываемых услуг в размере 60 000 руб.

На основании актов выполненных работ (услуг) общество "МЕГАТЭК-СТРОЙ" приняло результаты работ Назмутдинова Р.З. по вышеуказанным договорам (т. 2 л.д. 70 оборот, 72 оборот, 74 оборот).

Согласно расходным кассовым ордерам N 120 от 12.09.2014 на сумму 100 000 руб., N 56 от 11.02.2015 на сумму 50 000 руб., N 73 от 29.06.2015 на сумму 60 000 руб. (т. 2 л.д. 71, 73, 75) ответчиком произведена оплата оказанных ему Назмутдиновым Р.З. юридических услуг на сумму, согласованную в п. 3 договоров на оказание юридических услуг.

Ссылаясь на факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении иска предпринимателя Осенова А.В. по делу N А07-17776/2014, ответчик обратился в арбитражный суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением о взыскании судебных расходов.

Частично удовлетворяя требования общества "МЕГАТЭК-СТРОЙ", суд первой инстанции исходил из того, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами. Руководствуясь принципом разумности, объемом затраченного времени на сбор доказательств по делу, с учетом времени, необходимого для совершения процессуальных действий квалифицированным специалистом, суд признал чрезмерными заявленные ответчиком расходы на оплату услуг представителя и снизил их до 130 000 руб.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Указанный принцип призван обеспечить компенсацию потерь стороны, участвующей в судебном разбирательстве с целью защиты своего нарушенного материального права, а также возложить на истца риск неблагоприятных процессуальных последствий, связанных с необоснованным предъявлением иска в суд.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2015 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 по делу N А07-17776/2014 истцу было отказано в удовлетворении заявленного им иска в полном объеме, то есть установлен факт необоснованного предъявления предпринимателем Осеновым А.В. к обществу "МЕГАТЭК-СТРОЙ" материальных требований, ответчик по данному делу вправе рассчитывать на компенсацию понесенных им при рассмотрении дела судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, если такие расходы отвечают критериям достоверности и разумности.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судебные расходы, понесенные ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подлежат взысканию частично, с учетом частичного удовлетворения требований истца в суде первой инстанции в размере 36,5 % от заявленного иска, отклоняются арбитражным апелляционным судом как основанные на неправильном применении вышеизложенных норм процессуального права, так как в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ, абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" правом на возмещение судебных расходов обладает только то лицо, в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обществом "МЕГАТЭК-СТРОЙ" в суд первой инстанции были представлены доказательства, подтверждающие факт оказания представителем юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, и факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя (договор на оказание юридических услуг N 58 от 12.09.2014 (т. 2 л.д. 70), договор на оказание юридических услуг N 16 от 11.02.2015 (т. 2 л.д. 72), договор на оказание юридических услуг N 46 от 29.06.2015 (т. 2 л.д. 74), акты выполненных работ (услуг) (т. 2 л.д. 70 оборот, 72 оборот, 74 оборот), расходные кассовые ордера N 120 от 12.09.2014, N 56 от 11.02.2015, N 73 от 29.06.2015 (т. 2 л.д. 71, 73, 75)).

Факт участия представителя ответчика - Назмутдинова Р.З. при рассмотрении настоящего дела подтвержден материалами дела, в частности в суде первой инстанции - протоколами судебных заседаний 17.09.2014, 06.11.2014, 08.12.2014, 22.01.2015 (т. 1 л.д. 65, 100, 126, 131); в суде апелляционной инстанции - протоколом судебного заседания 01.04.2015 (т. 2 л.д. 21); в суде кассационной инстанции - постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2015 (т. 2 л.д. 45).

Представителем ответчика подготовлены ходатайство об отложении судебного разбирательства (т. 1 л.д. 72), отзыв на исковое заявление предпринимателя Осенова А.В. (т. 1 л.д. 95), апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2015 (т. 2 л.д. 4-5), представлены в дело в обоснование своей правовой позиции документы (т. 1 л.д. 104-107).

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что факт оказания ответчику юридических услуг при рассмотрении дела N А07-17776/2014 и несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя является установленным по материалам дела.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что факт оказания услуг нельзя считать доказанным, поскольку представленные в дело акты выполненных работ не имеют даты их составления, что не позволяет определить время их подписания, являются необоснованными, поскольку само по себе отсутствие даты составления и подписания названных актов не свидетельствует об их недействительности и недостоверности отраженной в актах информации об объеме оказанных обществу "МЕГАТЭК-СТРОЙ" со стороны Назмутдинова Р.З. юридических услуг.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что из материалов дела не следует, что между сторонами договоров на оказание юридических услуг N 58 от 12.09.2014, N 16 от 11.02.2015 и N 46 от 29.06.2015 при составлении актов выполненных работ возникли разногласия относительно перечня оказанных услуг, а вышеизложенными обстоятельствами дела подтверждается объем оказанных обществу "МЕГАТЭК-СТРОЙ" со стороны Назмутдинова Р.З. юридических услуг, поименованный в оспариваемых апеллянтом актах.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя о том, что расходные кассовые ордеры от 12.09.2014, от 11.02.2015 и от 29.07.2015 фактически подписаны в один и тот же день, одной и той же шариковой ручкой, так как содержат визуальные признаки идентичности их оформления, и ответчиком не представлено доказательств получения уплаченных представителю денежных средств со своего расчетного счета, апелляционный суд находит недостоверными, так как они основаны на субъективном суждении самого апеллянта и не подтверждены иными допустимыми доказательствами, а апеллянтом не указано, на основании каких имеющихся у него специальных познаний он пришел к выводу о недостоверности расходных кассовых ордеров.

С заявлением о фальсификации расходных кассовых ордеров истец к суду первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ, не обращался.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 15.03.2012 N 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов. Вместе с тем суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

В силу ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11, в случае, если суд принимает на себя обязанность по уменьшению судебных расходов до разумных пределов, судебный акт должен быть судом мотивирован со ссылками на конкретные обстоятельства, которые, по мнению суда, свидетельствуют о неразумности судебных расходов. При этом снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов, в то же время, поскольку до момента вынесения окончательного судебного акта истец и ответчик находятся в ситуации неопределенности, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесённых ими судебных расходов, в силу чего несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на неё также может быть возложено несение бремени части судебных расходов.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным обществом "МЕГАТЭК-СТРОЙ" доказательствам на предмет разумности взыскиваемых ответчиком с истца судебных расходов на оплату услуг представителя, по результатам которой с учетом объема затраченного времени на сбор доказательств по делу, составления судебных документов квалифицированным специалистом, принципов разумности и справедливости суд пришел к выводу о необходимости снижения взыскиваемых с предпринимателя Осенова А.В. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апеллянта о том, что спор не относится к числу сложных, что рассмотрение дела не требовало изучения значительного объема нормативного материала и сбора большого числа доказательств, доводы ответчика при рассмотрении спора в вышестоящих судах являлись идентичными доводам, заявленным им в суде первой инстанции, подлежат отклонению, поскольку им, изложенным в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов (т. 2 л.д. 103-106), была дана оценка судом первой инстанции, что привело к снижению размера взыскиваемых судебных расходов.

Результаты судебной оценки предпринимателем относимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты, и в поданной им апелляционной жалобе не приведены мотивы, на основании которых суд в силу ст.ст. 10, 71 АПК РФ должен был прийти к выводу о необходимости снижения заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере, чем определено судом.

При этом судебная коллегия отмечает, что с учетом характера спорных правоотношений, возникших между сторонами разногласий относительно толкования условий договора о внесении задатка от 03.07.2014 и понимания правовой природы данного договора, а также с учетом состоявшейся отмены решения суда первой инстанции рассмотренный судами в рамках дела N А07-17776/2014 дело не может быть отнесено к числу бесспорных и не требующих от квалифицированного специалиста больших временных затрат, поскольку определение правовой природы договора о внесении задатка от 03.07.2014 и применимых к данному спору правовых норм потребовало от сторон изучения фактических обстоятельств дела и нормативного материала.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судебные расходы являются чрезмерными, размер судебных расходов не соответствует объему работы представителя, отклоняются как неподтвержденные апеллянтом достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку информация о сложившейся в регионе стоимости юридических услуг за представление интересов по аналогичному делу, которая бы позволила оценить разумность понесенных ответчиком судебных расходов, истцом не представлена.

С учетом снижения судом первой инстанции суммы судебных расходов, а также учитывая вышеизложенные обстоятельства, подтверждающие разумность взысканных судом судебных расходов и недоказанность истцом обстоятельства необходимости снижения расходов в большем объеме, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013).

Ссылка апеллянта на нарушение своих процессуальных прав в силу необоснованного отказа судом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства является несостоятельной, поскольку в силу ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства в случае надлежащего извещения сторон (т. 2 л.д. 110-112) является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из материалов дела, истец просил отложить судебное разбирательство в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела, подготовки отзыва на заявление ответчика о взыскании судебных расходов, а также в связи с невозможностью явки в судебное заседание, назначенное на 12.05.2016, своего представителя.

Отзыв на заявление ответчика о взыскании судебных расходов предпринимателем Осеновым А.В. был представлен в суд 11.05.2016 (т. 2 л.д. 103). Доказательства уважительности причин невозможности своей явки или явки своего представителя в судебное заседание предпринимателем представлены не были.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.

Апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке пп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с излишней уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе предпринимателю из федерального бюджета подлежит возврату 3 000 рублей, уплаченных платежным поручением от 06.06.2016 N 192.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2016 по делу N А07-17776/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Осенова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Осенову Андрею Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченную платежным поручением от 06.06.2016 N 192.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина