Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 13АП-11458/16

г. Санкт-Петербург

14 июля 2016 г.

Дело N А56-44276/2015/тр7

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Майоровой М.Н.

при участии:

от ООО "СТК-Консалтинг": Мигунова А.С. по доверенности от 01.10.2015

конкурсный управляющий ООО "ЛМ Эксперт" Федоров Ю.В., паспорт

от ПАО "Сбербанк России": Иванов П.П. по доверенности от 15.05.2015

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11458/2016) ПАО "Сбербанк России" в лице Карельского отделения N 8628

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2016 по делу N А56-44276/2015/тр.7 (судья Новоселова В.Л.), принятое по заявлению ООО "СТК-Консалтинг"

о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЛМ Эксперт" требования в размере 11 550 941,84 руб.

установил:

ООО "СТК-Консалтинг" обратилось в суд с требованием в размере 11 550 941,84 руб. - основной долг о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "ЛМ Эксперт" (далее - должник).

Кредитор заявил ходатайство об уточнении заявленного требования, в котором просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 10 769 067,50 руб. основного долга.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайство кредитора удовлетворил.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2016 требование ООО "СТК-Консалтинг" в размере 10 769 067,50 руб. - основной долг включено в реестр требований кредиторов ООО "ЛМ Эксперт". Указанные требования отнесены в 3-ю очередь удовлетворения требований кредиторов.

В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит определение суда первой инстанции от 11.03.2016 отменить, ссылаясь на то, что срок исковой давности по части договоров займа истек, в связи с чем, включение требования Общества в реестр требований кредиторов должника на основании данных договоров займа неправомерен. По мнению Банка, договоры займа являются мнимыми сделками и направлены на создание искусственной задолженности ООО "ЛМ Эксперт" перед ООО "СТК-Консалтинг", в связи с чем в удовлетворении заявления о включении требования в размере 10 769 067,50 руб. в реестр требований кредиторов должника следует отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СТК-Консалтинг" просит определение суда первой инстанции от 11.03.2016 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Общество указывает на то, что срок давности им не пропущен, поскольку 31.12.2013 ООО "ЛМ Эксперт" подписало акт сверки расчетов, тем самым признав задолженность перед кредитором, в связи с чем, срок начал течь заново.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ПАО "Сбербанк России" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал частично, указав, что Банк в настоящее время не настаивает на своих возражениях по пункту 2 жалобы, поскольку кредитор исключил часть требований в суде первой инстанции.

Представитель ООО "СТК-Консалтинг", конкурсный управляющий ООО "ЛМ Эксперт" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Конкурсный управляющий должника пояснил, что им осуществлена дополнительная проверка обоснованности требования кредитора по документации должника и установлен факт наличия задолженности, при этом управляющий подтвердил факт подписания между кредитором и должником акта сверки расчетов по состоянию на декабрь 2013 года.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2015 в отношении должника ООО "ЛМ Эксперт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дюднев Артем Вячеславович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 19.09.2015. Требование поступило в Арбитражный суд 19.10.2015, о чем свидетельствует входящий штамп Арбитражного суда, то есть в пределах тридцатидневного срока со дня опубликования сообщения о введении наблюдения, установленного пунктом 1 статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве).

Из материалов дела следует, что за период с 08.10.2010 по 19.01.2012 между ООО "СТК-Консалтинг" и ООО "ЛМ Эксперт" заключены договоры займа, согласно которым ООО "СТК-Консалтинг" (займодавец) предоставляло ООО "ЛМ Эксперт" (заёмщик) займы денежных средств под 12% годовых.

Согласно договорам ООО "СТК-Консалтинг" перечислило на расчетный счет в предусмотренные договором сроки денежные средства, что подтверждается платежными документами.

Задолженность в размере 10 769 067,50 руб. является денежным обязательством, возникшим из заключенных между ООО "СТК-Консалтинг" и ООО "ЛМ Эксперт" договоров займа N б/н от 08.10.2010, N б/н от 11.10.2010, N б/н от 09.11.2010, N б/н от 10.11.2010, N б/н от 11.11.2010, N б/н от 12.11.2010, N б/н от 15.11.2010, N б/н от 26.11.2010, N б/н от 19.01.2011, N б/н от 10.02.2011, N б/н 11.02.2011, N б/н от 15.02.2011, N б/н от 25.02.2011, N б/н от 04.03.2011, N б/н от 10.03.2011, N б/н от 10.11.2011, N б/н от 11.11.2011, N б/н от 16.11.2011, N б/н от 22.11.2011, N б/н от 28.11.2011, N б/н от 01.12.2011, N б/н от 12.12.2011, N б/н от 14.12.2011, N б/н от 15.12.2011, N б/н от 21.12.2011, N б/н от 22.12.2011, N б/н от 23.12.2011, N б/н от 27.12.2011, N б/н от 29.12.2011, N б/н от 11.03.2011, N б/н от 14.03.2011, N б/н от 29.03.2011, N б/н от 21.04.2011, N б/н от 28.04.2011, N б/н от 17.05.2011, N б/н от 02.09.2011, N б/н от 14.09.2011, N б/н от 16.09.2011, N б/н от 14.10.2011, N б/н от 30.12.2011.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с пунктом 2.1 указанных договоров займа кредитор перечислял на расчетный счет, указанный должником, в предусмотренные сроки денежные средства, что подтверждается платежными поручениями за указанный период.

По своему составу задолженность представляет собой основной долг в сумме 10 769 067,50 руб., что соответствует требованиям пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, возникла до подачи заявления о признании должника банкротом, текущей не является.

Доказательств оплаты заявленного требования в указанном выше размере на в суд не представлено.

В суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий должника пояснил, что финансово-экономическая деятельность Общества отражена в бухгалтерских документах, в результате получения займов должником велась хозяйственная деятельность, задолженность установлена по первичной документации, в том числе с учетом проведенной между кредитором и должником сверки расчетов по состоянию на декабрь 2013 года, в связи с чем, управляющим возражений по поводу включения требования кредитора в размере 10 769 067,50 руб. не заявлено.

Довод ПАО "Сбербанк России" об истечении срока исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку кредитором представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013, подписанный руководителями кредитора и должника в пределах срока исковой давности, что свидетельствует о прерывании срока давности в порядке статьи 203 ГК РФ.

Довод ПАО "Сбербанк России" о том, что договоры займа являются мнимыми сделками, заключены в целях создания искусственной задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняется. Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции Банком ходатайство о фальсификации договоров заявлено не было. Доказательств того, что указанные договоры займа были оспорены и признаны судом недействительными, в материалы обособленного спора не представлено, притом, что по вышеназванным договорам производились перечисления денежных средств и обязательства носили реальный характер.

По части доводов, изложенных в апелляционной жалобе (пункт 2 жалобы), представитель Банка в суде апелляционной инстанции отказался от их поддержания, с учетом того, что вопрос об исключении части требований кредитора, основанных на представлении ряда договоров займа в отсутствие сведений о реальном перечислении денежных средств, был разрешен судом первой инстанции, исходя из самостоятельного исключения (отказа) части требований кредитором.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании требования ООО "СТК-Консалтинг" в размере 10 769 067,50 руб. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в 3-ю очередь удовлетворения.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2016 по делу N А56-44276/2015/тр7 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова О.А. Рычагова