Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 09АП-31580/16

г. Москва

12 июля 2016 г.

Дело N А40-162553/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Амриф Групп СВ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2016 по делу N А40-162553/13, принятое судьей Коршуновым П.Н.

о приостановлении производства по делу о банкротстве ООО "Амриф Групп СВ",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Амриф Групп СВ" - Медведев В.В., дов. от 01.07.2016;

от ИФНС России N 34 г. Москвы - Алекперов М.Б., дов. от 22.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2014 г. ООО "Амриф Групп СВ" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Уваровский В.В.

В судебном заседании 11.05.2016 по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Амриф Групп СВ" представителем ИФНС N 34 по г. Москве заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу N А40-162553/13 до рассмотрения заявления налогового органа о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2016 производство по делу N А40-162553/13 по заявлению ООО "Амриф Групп СВ" о признании его несостоятельным(банкротом) приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления ФНС России в лице ИФНС N 34 по г. Москве о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с определением, конкурсный управляющий ООО "Амриф Групп СВ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, указывая, что на момент вынесения обжалуемого определения в производстве арбитражного суда отсутствовало принятое к производству заявление о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Определением от 23.06.2016 жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаням.

Представитель налогового органа возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность.

Руководствуясь ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, изучив имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения явившихся представителей, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 58 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе, в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях.

Пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий.

Производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до вынесения арбитражным судом определения по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности. В случае прекращения процессуальных действий по делу о банкротстве арбитражный суд по своей инициативе может приостановить производство по делу о банкротстве до вынесения определения по требованиям о привлечении указанных лиц к ответственности (пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве).

Материалами дела подтверждается, что на момент судебного разбирательства в производство Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-162553/13 поступило заявление ФНС России в лице ИФНС N34 по г.Москве о привлечении руководителя должника Валиуллина Д.Э. к субсидиарной ответственности.

Определением от 10.06.2016 данное заявление принято к рассмотрению.

При указанных обстоятельствах, производство по делу о банкротстве должника не могло быть прекращено до вынесения арбитражным судом определения по требованиям кредитора о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Принимая во внимание, что в случае привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности в конкурсную массу должника могут поступить денежные средства, достаточные для финансирования процедуры банкротства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство уполномоченного органа и приостановил производство по делу N А40-162553/13.

Также, приостановление производства по делу о банкротстве должника, суд апелляционной инстанции находит соответствующим целям конкурсного производства, установленным статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку в случае привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности в конкурсную массу должника могут поступить денежные средства, которые позволят частично погасить кредиторскую задолженность, в том числе задолженность по обязательным платежам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит необоснованными для отмены определения, которое вынесено в соответствии с нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 11.05.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2016 по делу N А40-162553/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Амриф Групп СВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Солопова