Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2016 г. N 15АП-9753/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 ноября 2016 г. N Ф08-7870/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

16 июля 2016 г.

дело N А32-5223/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: представитель Одинцов А.В., паспорт, по доверенности от 01.10.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2016 по делу N А32-5223/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью Анапское производственное предприятие "Меркурий-2"

к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края

о признании незаконным отказа в передаче в аренду земельного участка, обязании передать в аренду земельный участок и направить проект договора аренды обществу,

принятое в составе судьи Боровика А.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Анапское производственное предприятие "Меркурий - 2" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным отказа Департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) в передаче в аренду обществу земельного участка с кадастровым номером 23:30:0000000:497, обязании департамент в течение 7 дней со дня вступления в законную силу решения суда принять решение о предоставлении обществу в аренду земельного участка земельного участка с кадастровым номером 23:30:0000000:497 площадью 46734 кв.м, расположенного по адресу: Темрюкский район, х. Белый, ул. Западная 10/1, сроком на 49 лет, обязании департамент в месячный срок со дня принятия решения о предоставлении обществу в аренду указанного земельного участка направить обществу проект договора аренды данного земельного участка сроком на 49 лет с предложением о его (договора) заключении.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2016 иск удовлетворен в полном объеме: признан незаконным отказ департамента в передаче в аренду обществу земельного участка с кадастровым номером 23:30:0000000:497, площадью 46734 кв.м; департамент присужден к исполнению обязанности в течение 7 дней со дня вступления в законную силу решения суда принять решение о предоставлении обществу в аренду данного земельного участка; департамент присужден к исполнению обязанности в месячный срок со дня принятия решения о предоставлении обществу в аренду данного земельного участка направить обществу проект договора его (участка) аренды сроком на 49 лет с предложением о заключении договора. С департамента в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Департамент обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил решение отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обществом пропущен срок на обжалование в суд отказа департамента. Заявителем не обоснована площадь испрашиваемого земельного участка. Судом было необоснованно отказано в вызове эксперта в судебное заседание, экспертное заключение неверно.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2007 по делу N А32-15606/2007 за обществом было признано право собственности на объект недвижимости: молочно-товарную ферму по адресу: Темрюкский район, х. Белый, ул. Западная 10/1, состоящую из здания телятника литер Б, б, б1, б2 площадью 1744 кв.м, склада литер В площадью 38,1 кв.м, бытового здания литер А, а площадью 53,2 кв.м.

Указанное право зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается свидетельствами от 21.04.2008 серии 23 АД 861839, серии 23 АД 861840, серии 23 АД 861841.

14.03.2008 общество обратилось в администрацию Темрюкского района с заявлением о передаче в аренду земельного участка, необходимого для эксплуатации приобретенного объекта недвижимости.

Управлением архитектуры и градостроительства Темрюкского района было подготовлено градостроительное обоснование площади и границ земельного участка от 05.08.2008 N 2516, где указано, что площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации объектов недвижимости, составляет 46734,325 м2.

ГУП "Темрюкский земельный центр" письмом от 30.09.08 N 288 уведомил общество о нахождении испрашиваемого земельного участка в собственности Краснодарского края и необходимости обращения в департамент.

28.10.2008 департамент направил в администрацию Темрюкского района поручение, в соответствии с заявлением общества сформировать земельный участок с площадью 46 734 кв.м для постановки на кадастровый учет.

Как поясняет заявитель, в связи с кадастровыми ошибками, наложением на соседние участки, вкрапливанием кадастровые работы были завершены только в 2014 году.

Департамент письмом от 13.02.2014 N 52-1718/14-31.04 уведомил общество об утверждении границ испрашиваемого участка и передаче документов для регистрации права собственности Краснодарского края на вновь образованный участок. Участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 23:30:0000000:497.

12.11.2014 департамент отказал обществу в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:30:0000000:497 площадью 46 734 кв.м, мотивировав отказ тем, что согласно справки Администрации Краснострельского сельского поселения Темрюкского района N 18 от 15.01.2014 минимальная расчетная площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации принадлежащей заявителю молочно-товарной фермы, составляет 3602,1 кв.м.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель жалобы ссылается на то, что обществом при подаче заявления был пропущен срок на обжалование отказа департамента.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативного акта недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Отказ департамента в предоставлении государственной услуги датирован 12.11.2014 (исх. N 52-17278/14-33.24). Доказательства направления и вручения данного отказа обществу в деле отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу общество признало факт получения данного отказа 14.11.2014. Основания для вывода о недостоверности данного утверждения с точки зрения имеющихся в деле доказательств в деле отсутствуют.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 02.12.2013 N 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК Российской Федерации для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (части 3, 4 статьи 113 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Поскольку 15.02.2015 являлось выходным днем (воскресенье), постольку в соответствии с частью 4 статьи 114 АПК РФ последним днем срока на обжалование отказа департамента в предоставлении спорного земельного участка являлось 16.02.2015.

Как указало общество в отзыве на апелляционную жалобу, заявление было направлено в суд через организацию связи 12.02.2015; между тем, доказательства этого в деле отсутствуют.

По дате штампа входящей корреспонденции на заявлении общества можно достоверно установить факт поступления данного заявления в суд первой инстанции 17.02.2015, то есть с пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на один день.

Срок, предусмотренный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, по своей природе не является пресекательным, поскольку он может быть восстановлен судом; условием восстановления пропущенного срока является уважительность причины его пропуска.

В силу правовой позиции, сформированной в практике арбитражных судов, незначительность пропуска срока на обжалование ненормативных актов государственных органов может быть оценена как уважительная причина и, соответственно, основание к его восстановлению (постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.03.2015 по делу N А59-2660/2014, Арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2016 по делу N А49-6681/2015, ФАС Северо-Западного округа от 29.08.2008 по делу N А42-7020/2007, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.10.2014 по делу N А03-19647/2012).

Рассмотрев по существу заявление общества, суд фактически восстановил срок на обжалование. С учетом вышеизложенного основания для оценки восстановления данного срока в качестве неправомерного отсутствуют.

В силу изложенного довод апелляционной жалобы о пропуске обществом срока на обжалование отказа в предоставлении спорного земельного участка подлежит отклонению.

По смыслу статей 198, 200 и 201 АПК РФ для удовлетворения соответствующего требования необходимо одновременное установление несоответствия обжалуемого решения нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) к числу основных принципов земельного законодательства отнесен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому судьбе земельных участков следуют все прочно связанные с ними объекты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ (в подлежащей применению редакции), если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.

Исключительный характер права на приватизацию (приобретение в аренду) земельного участка означает, что никто более, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет такого права в отношении участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Согласно пункту 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом. По желанию собственника объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, относящемся к государственной или муниципальной собственности, соответствующий земельный участок может быть предоставлен ему в аренду на срок не более чем сорок девять лет. Отказ в выкупе земельного участка или предоставлении его в аренду не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 36 ЗК РФ (в подлежащей применению редакции) установлен порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности. Для приобретения прав на земельный участок юридические лица обращаются в орган, уполномоченный на распоряжение таким участком, с заявлением и приложением кадастрового паспорта земельного участка. Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, утвержден приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475.

В соответствии с частью 7 статьи 36 ЗК РФ (в подлежащей применению редакции) местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ (в подлежащей применению редакции) предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ (в подлежащей применению редакции), исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Противоположное толкование ведет к тому, что злоупотребляя положениями статьи 36 ЗК РФ (в подлежащей применению редакции), заявитель приобретет право собственности на земельный участок, размер которого многократно превышает площадь недвижимости и размер земли, необходимый для ее эксплуатации. Исключительное право на приобретение участка, предусмотренное статьей 36 ЗК РФ, должно распространяться на экономически обоснованный размер участка в соответствии с нормами статьи 33 ЗК РФ.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.03.2011 N 13535/10, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

Предельные размеры части земельного участка, занятого зданием, строением, сооружением и необходимого для их использования, в силу пункта 3 статьи 33 ЗК РФ (в подлежащей применению редакции) ограничиваются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Объем прав на землю у приобретателя недвижимости ограничен положениями пункта 2 статьи 35 и пункта 3 статьи 33 ЗК РФ (в подлежащих применению редакциях).

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом А.К. Березовым (экспертная организация ОАО "Госкадастрсъемка" - ВИСХАГИ Южный филиал) минимально необходимым для эксплуатации молочно-товарной фермы, расположенной по адресу: Темрюкский район, х.Белый, ул. Западная, 10/1 является земельный участок с кадастровым номером 23:30:0000000:497, площадью 46 734 кв.м. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 23:30:0000000:497, - не является достаточной на величину 143 кв.м. Минимальная необходимая площадь земельного участка расположенного но адресу Темрюкский район, х.Белый, ул. Западная, 10/1, для эксплуатации молочно-товарной фермы общества должна составлять - 46 877 кв.м.

Довод заявителя о том, что судом было необоснованно отказано в вызове эксперта в судебное заседание, а экспертное заключение недостоверно, отклоняются судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Департаментом не были обоснованы причины вызова эксперта в судебное заседание.

Эксперт А.К.Березов является кадастровым инженером, что не отрицается департаментом. В соответствии с приказом Минэкономразвития РФ от 4 февраля 2009 г. N 34 специальность "Прикладная геодезия" отнесена к перечню специальностей, позволяющих получить квалификационный аттестат кадастрового инженера. Согласно ч. 4 ст. 1 Закона "О государственном кадастре недвижимости" кадастровой деятельностью является выполнение кадастровым инженером работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учета сведения о таком недвижимом имуществе. К числу таких сведений относятся и сведения о площади и границах земельного участка определяемых кадастровым инженером. Кроме того ссылаясь на некомпетентность эксперта заявитель жалобы не указывает на конкретнее недостатки экспертизы, фактически соглашаясь с ее содержанием.

Из материалов дела не усматривается каких-либо доказательств, которые могли бы поставить под сомнение выводы эксперта.

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2015 по делу N А32-37605/2014 по иску департамента к обществу о взыскании неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком было установлено, что весь участок необходим для использования и используется обществом для эксплуатации молочно-товарной фермы; на данном доводе настаивал департамент.

Если суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону и нарушают права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, он принимает решение о признании такого акта, решения и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ). В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал незаконным отказ департамента в передаче в аренду обществу земельного участка и обязал департамент принять решение о предоставлении обществу в аренду спорного земельного участка, подготовить проект договора аренды и направить его обществу с предложением о заключении договора.

Основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2016 по делу N А32-5223/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев