Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 09АП-25830/16

г. Москва

15 июля 2016 г.

Дело N А40-20612/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Трансойл",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2016

по делу N А40-20612/16, принятое судьей Козловским В.Э. (шифр судьи: 102-174) в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" (ОГРН 1037835069986, адрес: 197046, г. Санкт-Петербург, наб. Петроградская, д. 18А)

к акционерному обществу "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1" (ОГРН 1117746294104, адрес: 129090, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 35)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Баширов Р.А. по доверенности от 11.01.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ВРК-1" о взыскании убытков в размере 131 622 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2016 в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Трансойл" отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 21.04.2016 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, просил решение отменить и принять новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - истец, заказчик) и акционерным обществом "ВРК-1" (далее - ответчик, подрядчик) был заключен договор N 224 на плановые виды ремонта грузовых вагонов.

В соответствии с п. 1.1 договора, заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами подекадному графику подачи грузовых вагонов ремонт согласно Приложению N 1.

В соответствии с п. 3.1.1 договора ответчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов "Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов" и "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту", утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 18 - 19 мая 2011 г. (далее - Руководства по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов).

Истцом не доказана вина и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков.

Выполняя определенный объем работ на вагоне ответчик (подрядчик) не устанавливает его техническое состояние и пригодность к эксплуатации, а предъявляет вагон для проверки уполномоченному представителю - приемщику вагонов, который в свою очередь определяет техническое состояние и пригодность всего вагона в целом и допускает его на пути общего пользования в соответствии с требованиями Руководств, "Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации" ЦВ ЦЛ-408 и Правил технической эксплуатации, железных дорог Российской Федерации утвержденным МПС России 26 мая 2000 г. N ЦРБ-756.

Спорные вагоны отремонтированы в соответствии с Руководством по ремонту, техническими условиями, чертежами и признаны годными для эксплуатации, что подтверждается уведомлениями о приемке грузовых вагонов из ремонта вагонов, подписанными приемщиком вагонов ОАО "РЖД". Спорные вагоны, выпущенные после ремонта, подтверждают свое исправное техническое состояние и пригодность вагона к эксплуатации уведомлением формы ВУ-36-М.

Актами о выполненных работах (оказанных услугах) по договору, подписанным, в том числе, представителем Истца без каких-либо разногласий и замечаний подтверждается факт надлежащего выполнения деповского ремонта вагонов.

В соответствии с п.п.2.5.2, 2.5.8 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, утвержденной Протоколом N 50 Совета по железнодорожному транспорту Государств - участников Содружества "Все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками станции к техническому обслуживанию...". Техническое обслуживание порожних вагонов при их подготовке под погрузку проводится на специализированных пунктах технического осмотра. "По окончании технического обслуживания осмотрщик сообщает о готовности вагонов оператору ПТО. В книге формы ВУ-14, против каждого вагона или группы вагонов, осмотрщик ставит подпись, удостоверяя их пригодность для перевозки конкретного груза".

Согласно справкам о выполненных ремонтах, вагоны после проведения деповского ремонта и до их отцепки неоднократно грузились, что свидетельствует о качественно проведенном деповском ремонте вагонов.

В случае некачественного ремонта ответчика указанные неисправности вагонов препятствовали бы их эксплуатации и были бы выявлены при первой погрузке.

Представленные истцом акты-рекламации свидетельствуют лишь о наличии неисправности вагонов, но не подтверждают факт неисправности по причине некачественного выполнения работ ответчиком, в связи с чем не могут свидетельствовать о наличии вины АО "ВРК-1". Кроме того - составлены сотрудниками ОАО "РЖД" без участия представителя ответчика, в связи с чем, не могут служить достаточным подтверждением, того что указанные виды работ входили в капитальный или деповской ремонт, совершенный ответчиком.

Указанная позиция подтверждается судебно-арбитражной практикой: (см. например, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 г. N 09АП-9664/20155 по делу N А40-157267/14; от 06.04.2015 г. N09АП-8065/2015-ГК по делу NА40-129216/14; от 10.04.2015 г. N 09АП-7495/2015-ГК по делу N А40-133188/14; от 13.04.2015 г. N 09АП-9082/2015 г. по делу N А40-110648/14; от 17.04.2015 г. N 09АП-9206/2015-ГК по делу N А40-159398/14; от 21.05.2015 г. N 09АП-13509/2015 по делу N А40-170075/14; от 25.05.2015 г. N 09АП-16524/2015-ГК по делу NА40-8841/15; от 27.05.2015 г. N09АП-15740/2015-ГК по делу N А40-162622/14; от 27.05.2015 г. N 09АП-15156/2015 по делу N А40-120162/14, постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2015 г. по делу N А40-123015/14, от 10.06.2015 г. по делу N А40-43180/14, определение Верховного суда от 14.05.2015 г. N 305-ЭС15-4836.

Суды, отказывая в удовлетворении иска, указали на то, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено надлежащих и бесспорных доказательств подтверждающих, что причиной возникновения неисправности вагонов, послужило именно ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, а также не доказан размер понесенных убытков, следовательно, не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

Требования истца о взыскании убытков по вагону N 51525616 на общую сумму 22807,36 руб. является необоснованными и не подлежащими удовлетворению

Согласно п. 6.2 договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно вьшолненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или Депо подрядчика для устранения выявленных дефектов.

При проведении ТОР на выполненные работы предоставляется гарантия до следующего планового ремонта.

В соответствии пунктам 2.4, 2.8, 2.10 руководящим документом по текущему отделочному ремонту "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97, утвержденному МПС России 2 сентября 1997 г. (далее - Руководство ТОР), при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены все неисправности вагона вне зависимости от причин поступления вагона в ремонт.

Согласно искового заявления, по спорному вагону истец заявляет исковые требования за разные отцепочные ремонты.

Согласно акту-рекламации вагон 51525616 был отцеплен по коду 234 в апреле 2015 года. Силами ОАО "РЖД" должны быть были выявлены и устранены все неисправности в тележечном участке, соответственно гарантию за данный участок/узел несет ОАО "РЖД".

Суд первой инстанции установил, что неисправности возникли не по вине ответчика, следовательно, требования о взыскании 9422,44 рубля не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения АО "ВРК-1" обязательств (услуг), размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков.

Истцом не доказана вина ответчика и причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками на сумму 61937,02 рублей, поскольку работы по установке либо ремонту детали (узла), послуживпше причиной отцепки вагона ответчиком при деповском ремонте не проводились. соответственно, гарантийные обязательства в рамках Договора у ответчика перед истцом не возникали.

Согласно п. 6.1 договора, а также основываясь на ст.721 ГК РФ, гарантийная ответственность ответчика распространяется только на выполненные работы.

В соответствии со ст.722 и 723 ГК РФ ответчик должен нести ответственность за недостатки, связанные с некачественно выполненными ремонтными работами. Иные недостатки не входят в состав убытков по некачественному ремонту вагонов.

Так, ответчик не осуществлял ремонтные работы деталей (узлов) по вагонам N 57329013, 51107464, 51525616 (в части замены фрикционных клиньев), 51326684, 50603190, 50603455.

В подтверждение указанного довода приобщаем к материалам дела расчетно -дефектные ведомость, которая свидетельствует о том, что при деповском ремонте вагона ответчиком не проводились ремонтные работы на детали (узле), повреждение которого привело к отцепке вагона в текущий ремонт, в связи с чем, гарантийные обязательства в рамках заключенного Договора у ответчика перед истцом не возникали (расчетно-дефектная ведомость прилагается).

Таким образом, ответчик не может нести ответственность за деталь/узел, установленную (ый) другими лицами или нести ответственность за работы, которые выполняли другие лица. Данный довод регламентируется Договором и ГК РФ. Данные расходы являются расходами собственника по содержанию своего имущества в силу ст. 210 ГК РФ.

Данная позиция подтверждена многочисленной судебной практикой (см. например: постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 N 09АП-39980/2015 по делу А40-155405/14, решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2015 N А40-174250/14). "

Также подлежит отклонению требования истца о взыскании убытков по 3 вагонам (N 57329013, 51107464, 51525616, ) на общую сумму 43.817,50 рублей, где истец включает в общую сумму иска стоимость установленных деталей. При производстве плановых ремонтов детали осматривались и на момент осмотра признаны годными, вагоны с данными деталями были вылущены из ремонта и приняты работниками ОАО "РЖД". В соответствии с п. 6.1 договора гарантия распространяется непосредственно на выполненные работы. Гарантия не распространяется на узлы и детали, являющиеся собственностью заказчика. Ответчик при проведении деповского ремонта детали не менял. АО "ВРК-1" несет ответственность только за выполненные работы, но не за сами детали.

Аналогичная позиция отражено в судебной практике по делам N А40-43928/15, NА40-91679/14.

Согласно п. 6.1 договора, а также ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, гарантийная ответственность ответчика распространяется только на выполненные работы, в связи с чем ответчик не может нести ответственность за деталь/узел, установленный другими лицами или нести ответственность за работы, которые выполняли другие лица.

Как правомерно указал суд, факт выполнения ответчиком капитального ремонта вагонов ОАО "ПГК", не может являться достаточным основанием для вывода о том, что он обязан нести ответственность за все технологические поломки и неисправности, которые возникнут в ходе последующей эксплуатации этих вагонов. Таким образом, данные расходы являются расходами собственника по содержанию своего имущества в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, а требования истца в части взыскания убытков по вышеперечисленным вагонам не подлежат удовлетворению. При этом судом правомерно было установлено, что истец не доказал наличие вины и причинно-следственной связи в действиях ответчика в отношении возникших у ОАО "ПГК" расходов в связи с ремонтов вагонов N 52048261, 56347735, 52449360.

Выполняя определенный объем работ на вагоне, ответчик (подрядчик) не устанавливает его техническое состояние и пригодность к эксплуатации, а предъявляет вагон для проверки уполномоченному представителю - приемщику вагонов, который в свою очередь определяет техническое состояние и пригодность всего вагона в целом и допускает его на пути общего пользования в соответствии с требованиями руководства, Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации ЦВ ЦЛ-408 и Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации утвержденным МПС России 26 мая 2000 г. N ЦРБ-756.

Таким образом, истец необоснованно предъявляет требование к ответчику по всем спорным вагонам, так как у ответчика отсутствуют гарантийные обязательства перед истцом по ремонту спорных вагонов после проведения межпланового ремонта этих вагонов силами ОАО "РЖД".

-вагон 50596915 отцеплялся в ТОР по технологической неисправности 4 раза. (До заявленной даты ТОР проводился отцеп по коду 410-эксплутационнан неисправность в том же узле).

-вагон 57329013 отцеплялся в ТОР по технологической неисправности 2 раза.

-вагон 51107464 отцеплялся в ТОР по технологической неисправности 1 раз.

-вагон 51525616 отцеплялся в ТОР по технологической неисправности 2 раза. (До заявленной даты ТОР проводился отцеп по коду 225-неисправность в том же узле).

-вагон 50618594 отцеплялся в ТОР по технологической неисправности 2 раза. (До заявленной даты ТОР проводился отцеп по коду 220-эксплуатационная неисправность в том же узле).

-вагон 50603190 отцеплялся в ТОР по технологической неисправности 2 раза.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации вагонов вследствие некачественного выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо в сети железных дорог или депо АО "ВРК-1".

Договором определены исключительные случаи, при наличии которых гарантийный срок не распространяется на отремонтированные вагоны, а именно па поврежденные в ходе погрузочно-разгрузочных работ детали вагона, при естественном износе, в случае нарушения заказчиком - ООО "Трансойл" правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагона.

Таким образом, требования являются необоснованными, поскольку после проведения планового ремонта вагонов силами ответчика, вагоны неоднократно ремонтировались силами ОАО "РЖД".

Кроме того, отцеплялись ранее по неисправностям связанным с нарушением правил эксплуатации.

Согласно пункту 4.1.4 договора на выполнение ТОР грузовых вагонов, заключённому между истцом и ОАО "РЖД", при проведении ТОР на выполненные работы предоставляется гарантия до следующего планового ремонта.

В соответствии пунктам 2.4, 2.8, 2.10 руководящим документом по текущему отцепочному ремонту "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97, утвержденному МПС России 2 сентября 1997 г. (далее - Руководство ТОР), при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены все неисправности вагона вне зависимости от причин поступления вагона в ремонт.

Согласно Перечню операций контроля и регламентных операций, обязательных для каждого вагона поступившего в ТОР в ОАО "РЖД" при прохождении текущего отцепочного ремонта (ТОР) вагон проходит ряд обязательных контрольных и регламентных операций, представленных в "Перечне операций контроля и регламентных операций". Стоимость проведения данных видов работ 2732 руб., без НДС (Перечень прилагается к отзыву). В соответствии с указанным Перечнем обязательные контрольные и регламентные операции проводимые сотрудниками ОАО "РЖД" при поступлении вагона в ТОР состоит из 73 видов работ и видов осмотров вагона.

Ппредьявление требований к ответчику, после проведения ТОР и предоставления гарантии ОАО "РЖД" может быть расценено как злоупотребление своим правом, при этом учитывая, что по спорным вагоном виновным ответчиком признается ОАО "РЖД", предоставившее гарантию на выполненные в рамках ТОР работы.

Истцом прямой причинно-следственной связи между заявленным убытком и проведенным подрядчиком плановым ремонтом спорных вагонов, которые после проведенного ответчиком ремонта неоднократно проходили текущие отцепочные ремонты, при которых какие-либо неисправности вагонов, в том числе произошедшие в связи с ненадлежащим выполнением подрядчиком планового вида ремонта, не доказано.

Указанные доводы ответчика подтверждаются многочисленной судебной практикой (см. например: решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2015 г. по делу N А40-50744/14; от 30.01.2015 г. по делу N А40-44058/14; от 31.12.2014 г. по делу N А40-167595/14; постановления Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58102/2014-ГК от 09.02.2015 г. по делу NА40-151052/14; N 09АП-53594/2014 от 15.01.2015 г. по делу N А40-48356/14, от 24.09.2015 N09АП-39980/2015 по делу А40-155405/14, постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2015 г. по делу N А40-91903/14; от 01.06.2015 г. по делу N А40-80644/14; от 05.06.2015 г. по делу N А40-120328/14; от 29.07.2015 г. по делу N А40-142519/14).

Истец необоснованно заявил требование о взыскании убытков в размере 49140,01 рублей по вагонам N 50596915, 57968273, 57794398, 50274968 поскольку ответчик несет ответственность только по технологическим неисправностям.

Пунктом 6.1 Договора установлен гарантийный срок по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Пунктом 6.2. Договора предусмотрено, что при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации вагонов вследствие некачественного выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо в сети железных дорог или депо АО "ВРК-1".

Договором определены исключительные случаи, при наличии которых гарантийный срок не распространяется на отремонтированные вагоны, а именно на поврежденные в ходе погрузочно-разгрузочных работ детали вагона, при естественном износе, в случае нарушения заказчиком - ООО "Трансойл" правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагона.

Причина неисправности грузовых вагонов определяется осмотрщиком вагонов эксплуатационного вагонного депо при техническом обслуживании поездов согласно Классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 04), утвержденному Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (далее Классификатор).

В соответствии с Классификатором для распределения причин возникновения неисправностей грузового вагона применяется цифровой код (один знак), характеризующий причину ее возникновения: 1 - технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов вагонам в депо; 2 - эксплуатационная, неисправность вызванная естественным износом деталей и узлов в процессе эксплуатации или произошедшие по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона; 3 - повреждение -неисправность вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона при маневровых и погрузочно-разгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Вагон N 57794398 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт с обнаруженным дефектом - обрыв/излом воздухопровода и подводящих труб тормозной магистрали (код 441).

Вагоны N 50596915, 50274968 были отцеплены в текущий отцепочный ремонт с обнаруженным дефектом - повреждение запасного резервуара (код 407).

Вагон N 57968273 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт с обнаруженным дефектом - изгиб/излом триангеля (код 450).

Указанные дефекты согласно Классификатору относятся к повреждению вагона (код 441,407,450).

В связи с чем, данная отцепка вагонов не является гарантийным случаем.

Данная позиция подтверждена многочисленной судебной практикой (см. например: решения Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2015 г. по делу N А40-198141/14; постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 г. N09АП-35661/2015-ГК по делу NА40-24376/15; от 13.05.2015 г. N 09АП-11942/2015 -ГК по делу N А40-209669/14; от 25.05.2015 N 09АП-16524/2015 -ГК по делу N А40-8841/15), от 24.09.2015 N09АП-39980/2015 по делу А40-155405/14.).

Также подлежат отклонению требования истца о взыскании убытков по вагонам N 57329013, 51525616 на сумму 27198,77 рублей, по которым в качестве основания отцепки указан код 234 "сверхнормативный износ фрикционного клина тележки". А также по вагону N 50603190 на сумму 5744,91 рублей, по которым в качестве основания отцепки указан код 567 "трещина, излом лестниц, поручней и подножек".

Согласно п. 6.2 договора истец заявил требования о взыскании с ответчика убытков по расходам по устранению технологических дефектов, в случае некачественно выполненных работ ответчиком при плановом ремонте. В соответствии с п. 6.1 договора гарантийный срок не распространяется на составные части вагона, поврежденные в процессе погрузо-разгрузочных работ; на составные части вагона, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов, либо нарушений заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава.

Отнесение дефекта к технологической или эксплуатационной неисправности, либо к коду повреждения, осуществляется в соответствии с Классификатором, а также Регламентом.

Истец также заявил требования о взыскании убытков по отцепке по кодам неисправности 234 и 567 которые отсутствуют в Классификаторе "Основные неисправности грузовых вагонов" (КЖА 2005 04), принятом и утвержденным протоколом комиссии Совета по железнодорожному транспорту государств-участников СНГ, Латвии, Литвы и Эстонии, а также в списке неисправностей указанных во Временном регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, в связи, с чем, невозможно сделать вывод о характере выявленной неисправности.

Следовательно, отцепка вагонов по неисправности, которая отсутствует в Классификаторе и Регламенте, и не относится к технологической, не является гарантийным случаем ответчика по условиям договора.

Указанная позиция подтверждается судебно-арбитражной практикой: (см. например, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 г. N 09АП-35074/2015 по делу N А40-214863/14; от 11.09.2015 г. N09АП-34614/2015-ГК по делу NА40-7558/15; от 19.08.2015 N09АП-30340/2015-ГК по делу N А40-35564/15; от 02.07.2015 N09АП-23391/2015-ГК по делу N А40-174986/14; от 18.05.2015 г. N 09АП-15534/2015 по делу N А40-118324/14).В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 11, 12, 15, 309, 310, 393 и 401 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2016.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2016.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.04.2016 по делу N А40-20612/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина