Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 13АП-12491/16

г. Санкт-Петербург

18 июля 2016 г.

Дело N А56-95990/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Шестаковой М.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.

при участии:

от истцов: 1. представитель Фролов П.В. по доверенности от 19.12.2015, 2. представитель Устинов И.В. по доверенности от 12.01.2016, представитель Домнин В.Г. по доверенности от 24.12.2015; 3. не явился, извещен, 4. представитель Домнин В.Г. по доверенности от 27.08.2014; 5. представитель Фролов П.В. по доверенности от 17.09.2013; 6. Устинов И.В. (паспорт); 7. представитель Домнин В.Г. по доверенности от 27.08.2014;

от ответчиков: 1. представитель Уклейн Ю.Г. по доверенности от 13.05.2016;

2. представитель Василевич А.А. по доверенности от 09.06.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-12491/2016, 13АП-12493/2016) ОАО "Кировский завод" и Семененко Георгия Петровича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2016 г. по делу N А56-95990/2015(судья Лилль В.А.) о принятии обеспечительных мер, принятое

по иску ЗАО "Дорога", ЗАО "Регистроникс", ОАО "Балтийский эмиссионный союз", ОАО "Полиграфоформление", Родиной Ольги Викторовны, Устинова Игоря Владиславовича, Яковлева Максима Николаевича

к ОАО "Кировский завод", Семененко Георгию Петровичу

о признании незаконными действий генерального директора ОАО "Кировский завод" и об обязании предоставить документы

установил:

Акционеры ОАО "Кировский завод": закрытое акционерное общество "Дорога", закрытое акционерное общество "Регистроникс", открытое акционерное общество "Балтийский эмиссионный союз", открытое акционерное общество "Полиграфоформление", Родина Ольга Викторовна, Устинов Игорь Владиславович, Яковлев Максим Николаевич обратились в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Кировский завод" (далее - Завод) и генеральному директору Завода Семененко Георгию Петровичуо признании незаконными действий генерального директора ОАО "Кировский завод" и об обязании предоставить надлежащим образом заверенные копию документов и информации, составляющих бухгалтерский учет и бухгалтерскую отчетность ОАО "Кировский завод" за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 и с 01.01.2014 по 30.06.2014 в компьютерных файлах бухгалтерской программы Завода (бухгалтерского учета и отчетности) и в общераспространенном формате текстового компьютерного файла на представленном истцами электронном носителе информации.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2016 г. удовлетворено заявление закрытого акционерного общества "Дорога" о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета открытому акционерному обществу "Кировский завод" уничтожать информацию и документы бухгалтерского учета и отчетности за 2011-2013 годы, до вступления судебного решения по настоящему делу в законную силу.

Данное определение обжаловано ответчиками в апелляционном порядке, в жалобах их податели просят определение отменить, мотивируя жалобы тем, что заявленные обеспечительные меры не отвечают критериям исполнимости, нарушают баланс интересов сторон, приняты с нарушением процессуальных норм при отсутствии в материалах дела необходимых доказательств, подтверждающих необходимость (возможность) их принятия.

Представители ответчиков в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представители истцов, присутствовавших в судебном заседании, доводы апелляционных жалоб отклонили.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, а согласно части 1 статьи 91 Кодекса к обеспечительным мерам помимо прочего относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При этом, как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 10 постановления N 55 от 12.10.2006 г. "О применении судами обеспечительных мер", при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, исходя из чего при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, с учетом предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному иску должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Исходя из указанных норм и разъяснений, суд первой инстанции принял заявленные обеспечительные меры, указав, что принятие мер обеспечения в испрашиваемом одним из истцов виде не создаст препятствий в осуществлении Заводом финансово-хозяйственной деятельности, не повлияет на права и законные интересы третьих лиц, но позволит в случае принятия положительного решения исполнить его в разумные сроки.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, отклоняя в этой связи доводы апелляционных жалоб, как противоречащие обстоятельствам дела, учитывая при этом, что принятые меры прав и законных интересов ответчиков никак не нарушают (иного ими не доказано) и направлены на обеспечение исполнения решения и сохранения "Status Quo" (обеспечение сохранности истребуемых по иску документов, возможность утраты которых следует помимо прочего из процессуального поведения самих ответчиков (ходатайствовавших о приостановлении обжалуемого определения в апелляционном суде)).

Кроме того с учетом срочного и временного характера обеспечительных мер такие меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

С учетом этого следует иметь ввиду, что на стадии принятия иска к производству суда приведенные одним из истцов доводы (учитывая характер запрашиваемых мер) сами по себе являются достаточным основанием для принятия заявленных им мер, при том, что на данной стадии суд не оценивает обоснованность иска по существу, а соответственно - не могут иметь значение и изложенные ответчиками помимо прочего в жалобах доводы о правомерности предъявленных требований (их обоснованности), а надлежащей гарантией защиты прав ответчиков в этом (при принятии обеспечительных мер) случае (в том числе в целях минимизации возможного для них ущерба при одновременном обеспечении защиты прав и интересов истца) является наличие у них в соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ права на подачу ходатайства об отмене ранее принятых судом обеспечительных мер с предоставлением соответствующих доказательств, подтверждающих наличие оснований для такой отмены.

Кроме того апелляционный суд отмечает, что доводы ответчиков о неопределенности содержащихся в заявлении о принятии обеспечительных мер требований (влекущих их неисполнимость) ими надлежащим образом не обоснованы (не доказаны).

В связи с изложенным апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2016 г. по делу N А56-95990/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ОАО "Кировский завод" и Г.П. Семененко - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова В.В. Черемошкина