Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 19АП-3523/13

г. Воронеж

05 июля 2016 г.

Дело N А35-3824/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Кораблёвой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от Бухтиярова Ивана Дмитриевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Бухтияровой Стэллы Ивановны: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от Крестьянского (фермерского) хозяйства "Бия": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от Ишутиной Любови Сергеевны: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от Парахиной Людмилы Алексеевны: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крестьянского (фермерского) хозяйства "Бия" на определение Арбитражного суда Курской области от 14.04.2016 г. по делу N А35-3824/2013, по заявлению Крестьянского (фермерского) хозяйства "Бия" о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по иску Бухтиярова Ивана Дмитриевича, Бухтияровой Стэллы Ивановны к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Бия" Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Ишутина Любовь Сергеевна и Парахина Людмила Алексеевна об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску внести в единый государственный реестр юридических лиц сведения о членах крестьянского (фермерского) хозяйства "Бия" Бухтиярове Иване Дмитриевиче и Бухтияровой Стэлле Ивановне; о признании недействительным решения главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Бия" от 07.11.2012 о приеме новых членов в крестьянское (фермерское) хозяйство "Бия" Ишутиной Любови Сергеевны и Парахиной Людмилы Алексеевны; об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску исключить запись о членах крестьянского (фермерского) хозяйства "Бия" Ишутиной Любови Сергеевны и Парахиной Людмилы Алексеевны, внесенную в единый государственный реестр юридических лиц; о признании недействительным решения крестьянского (фермерского) хозяйства "Бия" от 22.11.2012 о реорганизации крестьянского (фермерского) хозяйства "Бия" путем слияния крестьянского (фермерского) хозяйства "Бия" с обществом с ограниченной ответственностью "Бия",

УСТАНОВИЛ:

Бухтияров Иван Дмитриевич, Бухтиярова Стэлла Ивановна (далее - Бухтияров И.Д., Бухтиярова С.И.) обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Бия" (далее - К(Ф)Х "Бия", заявитель) с уточненным иском, согласно которому просили следующее:

- обязать Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы N 5 по Курской области внести в единый государственный реестр юридических лиц сведения о членах крестьянского (фермерского) хозяйства "Бия" Бухтиярове Иване Дмитриевиче и Бухтияровой Стэллле Ивановне;

- признать недействительным решение главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Бия" от 07.11.2012 о приеме новых членов в крестьянское (фермерское) хозяйство "Бия" Ишутиной Любови Сергеевны и Парахиной Людмилы Алексеевны;

- обязать Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы N 5 по Курской области исключить запись о членах крестьянского (фермерского) хозяйства "Бия" Ишутиной Любови Сергеевны и Парахиной Людмилы Алексеевны, внесенную в единый государственный реестр юридических лиц;

- признать недействительным решение крестьянского (фермерского) хозяйства "Бия" от 22.11.2012 о реорганизации крестьянского (фермерского) хозяйства "Бия" путем слияния крестьянского (фермерского) хозяйства "Бия" с обществом с ограниченной ответственностью "Бия".

В соответствии с решением Арбитражного суда Курской области от 15.07.2015 (при повторном рассмотрении дела после отмены решения от 26.03.2014) уточненные исковые требования истцов удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 и Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.02.2016 решение Арбитражного суда Курской области от 15.07.2015 оставлено без изменений.

В соответствии с определением от 23.11.2015 произведена процессуальная замена ответчика - Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 5 по Курской области на его правопреемника - Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - ИФНС по г. Курску). 21.10.2015 через канцелярию суда от К(Ф)Х "Бия" поступило заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 10.12.2015 судом отказано в пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по делу N А35-3824/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 определение Арбитражного суда Курской области от 10.12.2015 по делу N А35-3824/2013 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба К(Ф)Х "Бия" - без удовлетворения.

15.01.2016 через канцелярию суда от К(Ф)Х "Бия" вновь поступило заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.04.2016 г. отказано в удовлетворении заявления К(Ф)Х "Бия" о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по делу N А35-3824/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с определении суда от 14.04.2016 г., ссылаясь на его незаконность и необоснованность, К(Ф)Х "Бия" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения неявившихся участников процесса лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 3 ст. 39 настоящего Кодекса и ч. 3 настоящей статьи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Частью 1 ст. 310 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определены в ст. 311 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Порядок и срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определены ст. 312 АПК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в заявлении о пересмотре решения Арбитражного суда Курской области от 15.07.2015 г. глава К(Ф)Х "Бия" Бухтияров А.И. ссылается на то обстоятельство, что согласно постановлению Следственного комитета Российской Федерации от 17.09.2015 г. следует, что в свидетельство о государственной регистрации К(Ф)Х "Бия" от 26.12.1993 N 54 серии "В" внесены ложные сведения о членстве в К(Ф)Х "Бия".

Приведенные заявителем обстоятельства, не относятся к тем обстоятельствам, которые указаны в п. 1 ст. 311 АПК РФ в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, то есть обстоятельствами, существовавшими на момент принятия судебного акта.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу в материалах дела N А35-3824/2013 отсутствует.

Таким образом, сделать однозначный вывод о том, что имели место определенные действия, и они совершены определенным лицом, суд, основываясь лишь на постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, не имеет оснований.

Более того, новые доказательства, которые могли быть получены лицом, участвующим в деле, до принятия судебного акта, но получены после его принятия, вновь открывшимися обстоятельствами не являются.

Заявителем не представлены в соответствии с требованиями статьи 64 АПК РФ доказательства, свидетельствующие о том, что обстоятельства, на которые ссылается как на вновь открывшиеся, не были и не могли быть известны заявителю на дату принятия судом решения.

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.04.2015 г. N 305- ЭК15-2638.

Судом установлено, что на рассмотрении Арбитражного суда Курской области находились дела, в том числе:

дело N А35-1398/2013 - по заявлению крестьянского (фермерского) хозяйства "Бия" об установлении факта, имеющего юридическое значение, (заинтересованные лица: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области, Бухтиярова Стэлла Ивановна, Бухтияров Иван Дмитриевич);

дело N А35-3236/2013 по заявлению К(Ф)Х "Бия" к Администрации Курского района Курской области о признании незаконным отказа от 20.02.2013 и бездействие Администрации Курского района Курской области по объективному, всестороннему и своевременному рассмотрению заявления (обращения) главы КФХ "Бия" Бухтиярова А.И. от 31.01.2013 о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации фермерского хозяйства "Бия" от 26.12.1993 г. N54 серия "В", о признании свидетельства о государственной регистрации фермерского хозяйства "Бия" от 26.12.1993 г. N 54 серия "В" недействительным;

дело N А35-3974/2014 по заявлению К(Ф)Х "Бия" к Администрации Курской области о признании незаконными бездействия и недействительным свидетельства;

дело N А35-3975/2014 по заявлению К(Ф)Х "Бия" к МИФНС N 5 по Курской области о признании незаконными бездействия, недействительными записей в Едином Государственном реестре юридических лиц, и обязании к совершению действий.

Все судебные акты по указанным делам были обжалованы в суды вышестоящих инстанций и оставлены без изменений.

При этом по всем указанным делам К(Ф)Х "Бия" также были поданы заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам в удовлетворении которых, К(Ф)Х "Бия" было отказано.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что удовлетворение заявления о пересмотре решения суда по делу N А35- 3824/2013 без необходимых для этого оснований, нарушит принципы правовой определенности и стабильности судебных актов.

Кроме того, судом учтено, что заявленные обстоятельства не являются также новыми обстоятельствами, которые перечислены в п. 3 ст. 311 АПК РФ.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материал дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области правомерно не усмотрел основания для удовлетворения заявления К(Ф)Х "Бия" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к немотивированному законом несогласию с выводами суда первой инстанции, приведшими к отказу в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не принято во внимание, что отмена судом решения Арбитражного суда Курской области от 15.07.2015 г. без необходимых для этого оснований, нарушает принципы правовой определенности и стабильности судебных актов.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 14.04.2016 г. по делу N А35-3824/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крестьянского (фермерского) хозяйства "Бия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Л.А. Колянчикова Г.Н. Кораблёва