Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 18АП-7344/16

г. Челябинск

18 июля 2016 г.

Дело N А76-9270/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ройзмана Григория Борисовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2016 по делу N А76-9270/2014 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 16.09.2015 (судья Федотенков С.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Ройзмана Григория Борисовича - Лепин В.К. (доверенность от 19.04.2016), Морозов И.Б. (доверенность от 19.04.2016);

общества с ограниченной ответственностью "Школьное питание" - Зубаиров Р.Р. (доверенность от 16.03.2016).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2015 общество с ограниченной ответственностью "Школьное питание" (далее - ООО "Школьное питание", должник), ОГРН 1117451016517, ИНН 7451329680, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лавров Андрей Анатольевич (далее - Лавров А.А.).

Конкурсный управляющий Лавров А.А. в рамках дела о банкротстве оспорил сделки должника - договоры поставки N 007/ШП от 15.11.2011, от 10.01.2012, заключенные ООО "Школьное питание" с обществом с ограниченной ответственностью "ИнтерТорг" (далее - ООО "ИнтерТорг", ответчик), ОГРН 1107451013999, ИНН 7451308030, просил признать данные договоры недействительными, а также платежи, произведенные ООО "Школьное питание" ответчику по данным договорам, применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика денежных средств в сумме 46 882 054 руб. 87 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено: суд признал недействительными договоры поставки и взыскал с ООО "ИнтерТорг" в пользу ООО "Школьное питание" денежные средства в заявленном размере.

Данное определение суда не было обжаловано.

04.03.2016 Ройзман Григорий Борисович (далее - Ройзман Г.Б., заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда от 16.09.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда от 18.05.2016 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Ройзман Г.Б. (заявитель) просил определение суда отменить, сославшись на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права. По мнению подателя апелляционной жалобы, им доказано наличие оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам: если бы судом были исследованы документы, подтверждающие реальность сделок между должником и ответчиком, то результат рассмотрения спора мог быть иным, что соответствует смыслу п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому подобные обстоятельства являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Существование первичной документации не может быть отнесено к обстоятельствам, возникшим после принятия судебного акта, так как она отражает финансово-хозяйственные отношения ООО "Школьное питание" и ООО "ИнтерТорг" в 2011-2013 г. Арбитражному суду первой инстанции при рассмотрении заявления Ройзмана Г.Б. следовало проверить содержание указанной документации, полученной от следователя; вывод суда о том, что данная документация возможно относится к оспариваемым сделкам, равно как и принятие во внимание ссылок конкурсного управляющего на неотносимость данных документов к существу спора, недопустимы, противоречат ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ройзман Г.Б. является лицом, чьи права и законные интересы затрагиваются принятым судебным актом, он не участвовал в обособленном споре, отказ в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам лишает его права на судебную защиту.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Школьное питание" в лице конкурсного управляющего Лаврова А.А. просило определение суда оставить без изменения. По мнению должника, представленная заявителем расписка о получении конкурсным управляющим документов у следователя является новым доказательством, не обладающим признаками, относящимися к вновь открывшемуся обстоятельству, данного доказательства не существовало на момент принятия судебного акта о признании сделок недействительными, не существовало и документов, указанных в расписке. Новые доказательства, как полагает ООО "Школьное питание", не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, ответчик представителя для участия в судебном заседании не направил.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представители Ройзмана Г.Б. доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель должника просил в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве ООО "Школьное питание" конкурсным управляющим Лавровым А.А. были оспорены сделки должника - заключенные с ООО "ИнтерТорг" договоры поставки от 15.11.2011, от 10.01.2012, и произведенные по данным договорам платежи в пользу ООО "ИнтерТорг", в том числе по договору поставки от 15.11.2011 - в сумме 43 831 897 руб. 50 коп., по договору поставки от 10.01.2012 - в сумме 3 050 157 руб. 37 коп. Основанием оспаривания сделок послужили положения ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Конкурсный управляющий ссылался в обоснование заявления на то, что между сторонами отсутствовали реальные правоотношения, ООО "ИнтерТорг" не поставляло и не могло поставить ООО "Школьное питание" товар, денежные средства перечислялись по несуществующему обязательству.

Определением арбитражного суда от 16.09.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд исходил из того, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, опровергающих доводы заявителя, реальность сделок не доказана. Суд посчитал, что договоры поставки заключались лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, являются мнимыми; перечисление оплаты по таким сделкам было направлено на вывод денежных средств должника.

02.11.2015 конкурсный управляющий ООО "Школьное питание" обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в том числе Ройзмана Г.Б. Определением арбитражного суда от 10.11.2015 данное заявление принято к производству.

Кроме того, конкурсный управляющий заявил о взыскании в судебном порядке с Михальченко Александра Николаевича, Лагута Елены Николаевны, Берлянда Сергея Юрьевича, убытков, причиненных должнику в результате перечисления денежных средств ООО "ИнтерТорг", обществу с ограниченной ответственностью "Родос", обществу с ограниченной ответственностью "Оазис", обществу с ограниченной ответственностью "Техноснаб". Определением арбитражного суда от 27.01.2016 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ройзман Г.Б. и Бондарь Олег Валерьевич.

04.03.2016 Ройзман Г.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 16.09.2015 о признании недействительными договоров поставок, заключенных с ООО "ИнтерТорг", и произведенных в пользу ответчика платежей.

Заявитель сослался на то, что он привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, при ознакомлении с материалами которого ему стало известно, что арбитражным управляющим Лавровым А.А. в период с 18.12.2014 по 26.02.2015 были получены от следователя первичные бухгалтерские документы, касающиеся взаимоотношений между ООО "Школьное питание" и ООО "ИнтерТорг", о чем свидетельствует соответствующая расписка. Несмотря на указанное обстоятельство 15.04.2015 конкурсный управляющий ООО "Школьное питание" обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок по признакам мнимости, полученные им от следователя документы не представил, сообщил суду недостоверные сведения об их отсутствии.

Арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления Ройзмана Г.Б. отказал и исходил при этом из того, что документы получены Лавровым А.А. 27.11.2015, то есть после принятия судебного акта о признании сделок недействительными; данное обстоятельство свидетельствует об обнаружении нового доказательства, имеющего отношение к уже рассмотренному судом спору, не может послужить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Данные выводы суда являются верными.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по правилам гл. 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В частности, вновь открывшимися являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, установленные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

Ройзман Г.Б. сослался на то, что конкурсным управляющим при рассмотрении спора о признании сделок недействительными суду были представлены недостоверные сведения относительно отсутствия у него первичной документации по оспариваемым сделкам, совершенным между должником и ООО "ИнтерТорг", в подтверждение чего представил расписку о получении Лавровым А.А. документов ООО "Школьное питание" в коробках от следователя. В данной расписке в том числе поименованы документы, касающиеся реализации ООО "Школьное питание" товарно-материальных ценностей в детские образовательные учреждения, иные документы ООО "Школьное питание" без раскрытия их содержания (т. 2, л.д. 126-132).

Конкурсный управляющий, в свою очередь, представил письмо следователя о том, что документы по распискам были переданы конкурсному управляющему Лаврову А.А. 27.11.2015 (т. 2, л.д. 149).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данная расписка не свидетельствует о наличии каких-либо новых обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства, но способны повлиять на выводы суда по существу спора.

Так, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности, судом исследовался вопрос о реальности отношений сторон, выяснялись обстоятельства, связанные с тем, имелась ли у ООО "ИнтерТорг" возможность поставить товар должнику, производилась ли фактически такая поставка. Суд предлагал сторонам представить доказательства в опровержение доводов конкурсного управляющего, однако они представлены не были. Ссылаясь на расписку о получении конкурсным управляющим первичных бухгалтерских документов ООО "Школьное питание", Ройзман Г.Б. фактически ссылается на новое доказательство по отношению к указанным исследовавшимся судом обстоятельствам, однако представление новых доказательств не может быть признано основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, из данной расписки не усматривается возможность установления существенного для дела обстоятельства, связанного с самим существованием документов, отражающих финансово-хозяйственные отношения должника и ответчика. Как уже было отмечено, содержание документов в расписке не раскрыто, оснований полагать, что в переданных следователем коробках находятся документы, связанные с поставкой товара ООО "ИнтерТорг", не имеется, напротив, согласно обозначению документов в расписке, они касаются, в основном, реализации ООО "Школьное питание" товарно-материальных ценностей в детские образовательные учреждения.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что суду следовало исследовать содержание переданных конкурсному управляющему документов в целях установления относимости данных документов к оспариваемым сделкам, несостоятельна, поскольку именно на заявителя законом возложена обязанность документально подтвердить наличие вновь открывшихся обстоятельств, которые должны послужить основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сама по себе расписка документом, подтверждающим наличие вновь открывшихся обстоятельств, не является.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление Ройзмана Г.Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 16.09.2015 удовлетворению не подлежит.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что отказ в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам нарушает права заявителя на защиту законных интересов, также отклоняется.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

Ройзман Г.Б. при обращении в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не указал, каким образом определение суда о признании недействительными заключенных с ответчиком сделок может быть противопоставлено ему при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков. Он не лишен возможности в рамках рассмотрения предъявленных к нему требований ссылаться на реальность соответствующих отношений должника и ответчика, представлять доказательства, реализовать иные процессуальные права в целях доказывания правомерности своей позиции в споре, опровергая доводы о том, что сделки совершались лишь для вида, в целях вывода активов должника.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта, выводы суда основаны на правильной оценке имеющихся в деле доказательств, соответствуют закону. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2016 по делу N А76-9270/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ройзмана Григория Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.Д. Ершова О.В. Сотникова