Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 13АП-17104/16

г. Санкт-Петербург

18 июля 2016 г.

Дело N А56-10531/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.Ю.Афашаговой,

при участии:

конкурсного управляющего Магаз А.Г.,

от ООО "Артфлэш": Головина С.А. по доверенности от 05.11.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17104/2016) конкурсного управляющего ООО "Техсоюз" Магаз А.Г. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2016 по делу N А56-10531/2014 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Техсоюз" Магаз А.Г. об обязании бывшего генерального директора Васильева С.В. передать документы и имущество должника,

установил:

конкурсный управляющий ООО "Техсоюз" Магаз А.Г. 16.03.2016 обратился в арбитражный суд с ходатайством в порядке статьи 66 АПК РФ и статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об обязании бывшего руководителя должника Васильева С.В. передать документы и имущество должника.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.05.2016 в удовлетворении ходатайства отказано.

Конкурсным управляющим подана и в судебном заседании им, а также конкурсным кредитором ООО "Артфлэш" поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, ходатайство удовлетворить. Конкурсный управляющий отметил факт неисполнения бывшим руководителем ранее вынесенных судебных актов, а также, что он был отстранен 17.12.2015.

Конкурсный кредитор указал на факт утраты части залогового имущества, которым было обеспечено его требование.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие бывшего генерального директора Васильева С.В., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы и конкурсного кредитора в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта с передачей вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как следует из материалов обособленного спора и размещенной в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информации по делу о банкротстве, определением от 16.03.2015 (резолютивная часть от 02.03.2015) в отношении ООО "Техсоюз" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Коваленко Дарья Борисовна.

Определением от 03.09.2015 суд удовлетворил ходатайство временного управляющего Коваленко Д.Б. об истребовании у генерального директора ООО "Техсоюз" Васильева С.В. всех документов, касающихся деятельности должника. 16.10.2015 выдан исполнительный лист серии ФС 005110801 на истребование документов. Определением от 29.12.2015 суд обязал генерального директора ООО "Техсоюз" Васильева С.В. передать на ответственное хранение временному управляющему Коваленко Д.Б. движимое имущество должника согласно перечню из 261 наименования. 21.01.2016 выдан исполнительный лист серии ФС 006946338 на передачу имущества.

Кроме того, 17.12.2015 генеральный директор должника отстранен судом первой инстанции от должности.

Решением от 18.02.2016 ООО "Техсоюз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Магаз Александр Григорьевич.

Ссылаясь на непередачу документации, товарно-материальных ценностей и иного имущества должника в порядке и сроки, предусмотренные абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Магаз А.Г. обратился с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Как следует из пункта 47 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции сослался на отсутствие информации о результатах исполнительного производства по ранее выданным исполнительным листам серии ФС 005110801 и ФС 006946338, непредставление сведений конкурсным управляющим о получении документов и имущества должника от временного управляющего.

Отказ суда первой инстанции не соответствует нормам процессуального (статья 66 АПК РФ) и материального (абзац 3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве) права, основан на неполном исследовании фактических обстоятельств притом, что в нарушение норм части 3 статьи 9 и части 2 статьи 65 АПК РФ суд первой инстанции не предложил конкурсному управляющему представить дополнительные доказательства, если их было недостаточно, не привлек к участию в обособленном споре бывшего временного управляющего, если без него нельзя было разрешить вопрос в конкурсном производстве, не получил результаты исполнительного производства притом, что о замене взыскателя информации нет.

В соответствии со статьями 10, 162 АПК РФ при принятии судебного акта суд непосредственно исследует доказательства по делу. Протокол судебного заседания от 16.05.2016 не содержит сведений об обсуждении документов, представленных конкурсным управляющим в электронном виде, в том числе приложения N 4 к заявлению об ускорении рассмотрения дела от 14.04.2016 (акт осмотра имущества от 22.03.2016), приложений NN 4, 5 к ходатайству от 29.03.2016 (отправка требований Васильеву С.В.). Фактически ответчик в обособленном споре в нарушение части 2 статьи 8 и части 1 статьи 65 АПК РФ поставлен в преимущественное положение по сравнению с обратившимся с ходатайством лицом, так как не доказывая ничего, он оказался освобожденным от исполнения обязанностей, предусмотренных абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Исходя из указанной нормы и положений пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, текстов судебных актов, вынесенных в связи с обращением временного управляющего, обязанности бывшего руководителя различны в различных процедурах банкротства, как и полномочия арбитражных управляющих в статусе временного и конкурсного.

После открытия конкурсного производства бывший руководитель обязан передать не копии, а подлинники документов, а имущество и товарно-материальные ценности - не на временное хранение, а конкурсному управляющему как лицу, уполномоченному на исполнение обязанностей, предусмотренных статьями 2, 129 Закона о банкротстве.

Вместе с тем материалы обособленного спора не содержит данных о принадлежности требуемого к передаче имущества должнику, не актуализированы на момент рассмотрения апелляционной жалобы применительно к получению информации и документов от правопредшественника конкурсного управляющего, что препятствует принятию процессуального решения по существу апелляционным судом.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 19.05.2016 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен