Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 13АП-30115/16

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2016 г.

Дело N А56-10531/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.Ю.Афашаговой,

при участии:

конкурсного управляющего Магаз А.Г. по решению от 18.02.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30115/2016) Васильева С.В.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2016 по делу N А56-10531/2014 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Магаз А.Г. к Васильеву С.В.

об обязании передать документы и имущество должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТЕХСОЮЗ",

установил:

определением от 16.03.2015 (резолютивная часть от 02.03.2015) в отношении ООО "ТЕХСОЮЗ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Коваленко Дарья Борисовна. Решением от 18.02.2016 ООО "Техсоюз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Магаз Александр Григорьевич.

Конкурсный управляющий обратился с ходатайством об обязании бывшего генерального директора Васильева Сергея Владимировича передать управляющему документы и имущество должника.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.10.2016, вынесенным по результатам повторного рассмотрения обособленного спора, бывший генеральный директор ООО "Техсоюз" Васильев Сергей Владимирович обязан передать конкурсному управляющему Магазу Александру Григорьевичу все документы и имущество должника согласно перечням, соответственно, из 20 (документы) и 212 (имущество) пунктов.

Васильевым С.В. подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, полагая, что в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должно быть отказано. В ходатайстве должны быть обозначены доказательства, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами, указаны причины, препятствующие получению доказательства. Применительно к настоящему случаю с учетом специальных норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) управляющему следовало обосновать необходимость истребования тех или иных документов. Ходатайство конкурсного управляющего не подлежало безусловному удовлетворению на одном лишь основании непредставления документов бывшим руководителем. Суд первой инстанции не выяснил, имеются ли запрашиваемые документы у бывшего руководителя в принципе, какие обстоятельства, имеющие значение для целей процедуры, могут быть установлены истребуемыми документами, и оспариваемый судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. В силу прямого указания закона обязанность руководителя по передаче бухгалтерской и иной документации должника арбитражному управляющему возникает непосредственно с момента вынесения судебного о введении в отношении должника процедуры банкротства, которое подлежит немедленному исполнению. Вынесение дополнительного судебного акта, обязывающего руководителя передать бухгалтерскую и иную документацию должника арбитражному управляющему, а также выдача исполнительного листа не требуются.

В судебное заседание податель апелляционной жалобы не явился.

Конкурсный управляющий возражал относительно апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего, оценив имеющиеся доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции установил, что доказательств исполнения обязанности по статье 126 Закона о банкротстве не имеется; в материалы дела представлены документы о направлении руководителю должника запросов о передаче документации, имущества должника, и заявление конкурсного управляющего удовлетворил.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании и противоречащие статьям 2, 126 п. 2, 131 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, частью 2 статьи 126 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен был доказать неисполнение бывшим руководителем должника обязанностей, установленных нормами публичного права, связанных с обеспечением процедуры конкурсного производства; а Васильев С.В. - факт исполнения указанной обязанности притом, что осведомленность о процедурах банкротства подтверждена им в апелляционной жалобе, а об обособленном споре - в кассационной.

В судах первой и апелляционной инстанций Васильев С.В. не участвовал ни при первоначальном, ни при последующем рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего.

В ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции Васильев С.В. мер к реализации процессуальных прав и исполнению обязанностей бывшего руководителя не принял, вследствие чего суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего.

Исходя из положений статьи 66 АПК РФ и толкования норм процессуального права в пункте 47 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", фактические основания применения принудительных мер к бывшему руководителю имелись, и к компетенции суда не относится освобождение его от обязанностей, предусмотренных законом.

Именно Васильев С.В. должен был в течение 3-х дней, исчисляемых с даты объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом, передать конкурсному управляющему всю информацию о финансово-хозяйственной деятельности должника, всю документацию, все имущество и товарно-материальные ценности, все печати; а также представить документальное обоснование утраты или отсутствия части из них.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, к которому предъявлено требование.

Апелляционный суд отмечает уклонение Васильева С.В. от раскрытия требуемых для достижения цели конкурсного производства обстоятельств, сокрытие собственного места нахождения, исходя из заявленных адресов (регистрационного, офисного, где корреспонденция не получается), формальный характер подачи апелляционной жалобы, содержащей цитаты из закона и декларации обязанностей.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 271, 272 ч. 4 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 14.10.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен