Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 13АП-24954/16

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2016 г.

Дело N А56-10531/2014/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.Ю.Афашаговой,

при участии:

от заявителя: Постернак А.Н. по доверенности от 12.08.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24954/2016) ООО "Д-1" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2016 по делу N А56-10531/2014/тр.49 (судья Раннева Ю.А.), принятое по заявлению ООО КБ "НеваСтройИнвест" о включении требовании в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Техсоюз",

установил:

Определением от 16.03.2015 в отношении ООО "Техсоюз" введена процедура наблюдения.

ООО КБ "НеваСтройИнвест" 28.12.2015 обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 8819253 руб. 42 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.07.2016 в реестр требований кредиторов ООО "Техсоюз" включено требование ООО КБ "НеваСтройИнвест" в размере 8219253 руб. 42 коп. с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. Суд признал требование кредитора обоснованным, подтвержденным документально, не опровергнутым лицами, участвующими в деле, соответствующим статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 4, 134, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

ООО "Д-1" подана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить, прекратить производство по требованию кредитора. Кредитор указал, что требования ООО КБ "НеваСтройИнвест" (далее - Банк) заявлены в связи с неисполнением должником обязательств по договору поручительства от 30.05.2014 N 29-2014/ПЮЛ-1, тогда как дело о банкротстве возбуждено 27.02.2014, и обязательства, возникшие из договора поручительства от 30.05.2014, являются текущим. Полагает, что оспариваемый судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применением норм материального права.

Явившийся в судебное заседание представитель Банка просил определение оставить без изменения, указывая, что в установленном законом порядке копию апелляционной жалобы ООО "Д-1" не получал и не может дать пояснения по доводам подателя апелляционной жалобы притом, что с материалами обособленного спора ознакомился 14.11.2016.

От конкурсного управляющего поступили пояснения в связи с определением апелляционного суда от 19.10.2016, представлены сведения об оспаривании сделки с ООО "КБ "НеваСтройИнвест" (копия заявления с входящим штампом суда первой инстанции). Указал, что усматриваются признаки недействительности договора поручительства по основаниям предусмотренным главой III. 1. Закона о банкротстве. Заявленное Банком требование относит к текущим.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы с принятием нового судебного акта о прекращении производства по требованию Банка.

Как следует из размещенной в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информации и следует из материалов обособленного спора, заявление ООО "Лидер-Авто" о признании ООО "Техсоюз" несостоятельным (банкротом) было принято Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и производство по делу о банкротстве возбуждено определением от 27.02.2014.

Определением от 16.03.2015 в отношении ООО "Техсоюз" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Коваленко Д.Б. Решением от 18.02.2016 ООО "Техсоюз" признано банкротом, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Магаз А.Г.

ООО КБ "НеваСтройИнвест", обращаясь 28.12.2015 с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, ссылалось на неисполнение ООО "Техсоюз" обязательства в размере 8819253 руб. 42 коп. из договора поручительства от 30.05.2014 N 29-2014/ПЮЛ-1 (с дополнительными соглашениями от 29.08.2014, 31.10.2014).

Выводы суда первой инстанции сделаны без учета разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", согласно которым при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований, вытекающих из договоров поручительства, судам следует исходить из того, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (статья 361 ГК РФ) возникает с момента заключения договора поручительства.

Учитывая, что требования ООО КБ "НеваСтройИнвест" вытекающие из договора поручительства, возникли с момента заключения такого договора, а также, что данные требования возникли после даты принятия заявления о признании ООО "Техсоюз" банкротом, требования ООО КБ "НеваСтройИнвест" не подлежали включению в реестр требований кредиторов ООО "Техсоюз".

Согласно последнему предложению абзаца 3 пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

С учетом толкования норм процессуального права в пунктах 6, 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" требование Банка по заявленному основанию не подлежало включению в реестр требований кредиторов ООО "Техсоюз".

Согласно пункту 39 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 (ред. от 14.03.2014) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 3, 270 ч. 3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 29.07.2016 отменить.

Производство по заявлению ООО КБ "НеваСтройИнвест" прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен