Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2016 г. N Ф07-8572/16 по делу N А56-10531/2014

26 августа 2016 г.

Дело N А56-10531/2014

Судья Яковец А.В., рассмотрев поданную в электронном виде кассационную жалобу Васильева Сергея Владимировича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по делу N А56-10531/2014,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2016 общество с ограниченной ответственностью "Техсоюз" (далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Магаз Александр Григорьевич.

Конкурсный управляющий Магаз А.Г. обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у бывшего генерального директора Общества Васильева Сергея Владимировича документов и имущества должника.

Определением суда первой инстанции от 19.05.2016 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий Магаз А.Г. обжаловал его в апелляционном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 определение от 19.05.2016 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Васильевым С.В. 12.08.2016 подана кассационная жалоба на постановление апелляционного суда от 18.07.2016.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к выводу о том, что она подлежит возврату по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2015 N 302-ЭС15-10995(1), когда по результатам разрешения вопроса о передаче документов и ценностей может быть выдан исполнительный лист, позволяющий взыскателю требовать принудительного исполнения судебного определения, заинтересованному лицу должна быть предоставлена возможность обжалования определения, вынесенного по упомянутому вопросу, в порядке пункта 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. Постановление суда апелляционной инстанции является в этом случае окончательным.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда от 18.07.2016 не может быть обжаловано в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба подлежит возврату.

Поскольку кассационная жалоба подана Васильевым С.В. в электронном виде, ее возвращение на бумажном носителе не производится.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Судья

А.В. Яковец