Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 16АП-5580/15

г. Ессентуки

19 июля 2016 г.

Дело N А63-14809/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовым У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотой краб+" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.03.2016 по делу N А63-14809/2015 (судья В.Е. Филатов)

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (г. Ессентуки)

к обществу с ограниченной ответственностью "Золотой краб+" (г. Ставрополь, ИНН 2635128381)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ,

в судебном заседании участвует: от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу - Лопатин А.С. по доверенности от 11.01.2016,

от общества с ограниченной ответственностью "Золотой краб+" - Кудрявцев С.В. по доверенности от 01.11.2015,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Золотой краб+" (далее - апеллянт, общество) о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекса).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.03.2016 заявление удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается вина общества во вменяемом ему правонарушении.

Не согласившись с решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления полностью. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что вменяемое ему правонарушение совершил продавец магазина Михайлюков Е.И., при этом юридическое лицо не несет ответственности за противоправные действия своих работников.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителей лиц участвующих в деле, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.10.2015 в период проведения мониторинга цен на водку, ликеро-водочную и другую алкогольную продукцию, крепостью свыше 28 процентов в организациях розничной торговли, расположенных на территории Северо-Кавказского округа, управлением, по адресу: г. Ставрополь, 3 Юго-Западный проезд, д.1, в магазине розничной торговли "Сан-Саныч", где осуществляет свою деятельность ООО "Золотой краб+" установлен факт реализации алкогольной продукции, маркированной федеральными специальными марками с визуальными признаками подделки, а именно: водка "Белая Березка серебро", крепостью 40%, емкостью 0,75 литра, в количестве 2-х бутылок ФСМ N 100099923519, N 100099923503.

07.10.2015 управлением в отношении общества вынесено определение N 07- 15/915 о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, в рамках которого произведен осмотр помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (протокол N 07-15/915-1 от 07.10.2015).

По определению об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 09.10.2015 у общества истребованы товарно - сопроводительные документы и договор на поставку вышеуказанной алкогольной продукции.

Истребованные документы обществом представлены не были.

27.11.2015 управлением, в отношении общества, в присутствии его законного представителя, составлен протокол об административном правонарушении N 07-15/1103 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

На основании изложенного управление обратилось в суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правильно привлек общество к административной ответственности.

В силу ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объектом данного вида правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в обороте этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Субъектом данного правонарушения являются должностные лица, юридические лица.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 и ст. 26 Закона N 171-ФЗ оборот, в том числе розничная продажа, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов и сертификатов соответствия, запрещается.

В силу п. 16 ст. 2 Закона N 171-ФЗ оборот - это закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 10.2 данного закона розничная продажа алкогольной продукции осуществляется только при наличии соответствующих сертификатов соответствия, товарно-транспортных накладных и справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации); уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции); заверенные подписью руководителя организации и ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта и (или) дистиллята коньячного (спирта коньячного).

Такие же требования к розничной продаже алкогольной продукции содержатся в пункте 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

В соответствии со ст. 26 Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются: оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Согласно материалам дела, сопроводительные документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции у общества отсутствуют, что подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

Следовательно, общество осуществляло оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных п. 1 и 2 ст. 10.2 Закона N 171-ФЗ.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном ему правонарушении.

Общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности, профессиональным участником рынка, должно быть осведомлено о том, что несоблюдение ограничений в сфере оборота алкогольной продукции влечет за собой административную ответственность. Общество не лишено было возможности предусмотреть свою систему контроля за оборотом алкогольной продукции.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество не несет ответственности за действия работника подлежит отклонению, так как согласно ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Нарушение требований законодательства работником юридического лица не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица-работодателя.

Поскольку деятельность общества осуществлялась с привлечением наемных работников, которые вступают в правоотношения с покупателями продукции от имени общества, несоблюдение правил реализации алкогольной продукции работниками в отношениях с третьими лицами влечет ответственность юридического лица, от имени которого реализуется алкогольная продукция, так как стороной в договоре купли-продажи является именно юридическое лицо, а не его работник. Все торговые операции, осуществляемые в торговой точке юридического лица, производятся от его имени.

Кроме того, при выборе своих работников юридическое лицо должно проявить должную степень осмотрительности и за противоправные действия своего работника, совершенные на своем рабочем месте, тем более что эти действия прямо связаны (розничная торговля) с деятельностью юридического лица, несет ответственность юридическое лицо.

Изложенный правовой подход в части оценки вины субъекта административного правонарушения соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Определения от 14.12.2000 N 244-О.

При этом, само юридическое лицо как работодатель, не лишено права применить в отношении этого работника меры дисциплинарного воздействия, вплоть до увольнения.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что судом общей юрисдикции прекращено производство по административному делу в отношений общества в связи с отсутствием состава правонарушения.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно указывалось (постановления от 03.04.2007 N 13988/06, от 17.07.2007 N 11974/06), что сама по себе оценка судом общей юрисдикции действий субъекта и примененного им положения закона, на которой основан вывод об отсутствии состава административного правонарушения, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда только в части установленных им фактических обстоятельств.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствий оснований для квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность административного правонарушения сформулирована законодателем как оценочное понятие, содержание которого конкретизируется правоприменительными органами с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, в материалы дела не представлено, кроме того судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и применил нормы материального права, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.03.2016 по делу N А63-14809/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Л.В. Афанасьева И.А. Цигельников