Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 12АП-6504/16

г. Саратов

19 июля 2016 г.

Дело N А57-10664/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузнецовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АстДомСтрой-Инвест" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 июня 2016 года по делу N А57-10664/2013 (судья Волкова М.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АстДомСтрой-Инвест", (ОГРН 1053001670534, ИНН 3006007350)

о взыскании с Закрытого акционерного общества "Химсталькон-Инжиниринг" (ОГРН 1097746808664, ИНН 7705905629) суммы судебных расходов связанных с рассмотрением дела N А57-10664/2013 в апелляционной и кассационной инстанциях в размере 550 000 рублей;

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "АстДомСтрой-Инвест" - Ушаковой Ю.А., по доверенности от 24.03.2016;

без участия в судебном заседании представителей: Закрытого акционерного общества "Химсталькон-Инжиниринг", извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 82304 4, 82312 9, 82309 9, 82308 2, 82307 5, 82305 1, 82306 8;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АстДомСтрой-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Закрытому акционерному обществу "Химсталькон-Инжиниринг" о взыскании суммы судебных расходов в размере 550 000 рублей, связанных с рассмотрением в апелляционной и кассационной инстанциях дела N А57-10664/2013, по иску Общества с ограниченной ответственностью "АстДомСтрой-Инвест" к Закрытому акционерному обществу "Химсталькон-Инжиниринг" о взыскании денежной суммы в размере 2 763 280 рублей, уплаченной за товар ненадлежащего качества, суммы убытков в виде ущерба причиненного имуществу истца в размере 35 698 рублей; суммы убытков в виде ущерба причиненного в результате потерь топлива в размере 926 177,50 рублей; суммы судебных расходы по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01 июня 2016 года заявленные требования удовлетворены частично. С Закрытого акционерного общества "Химсталькон-Инжиниринг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АстДомСтрой-Инвест" взыскана сумма судебных издержек связанных с рассмотрением дела N А57-10664/2013 в апелляционной и кассационной инстанциях в размере 207 999 рублей, в удовлетворении остальной части требований обществу было отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "АстДомСтрой-Инвест", не согласившись с указанным определением, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в ней.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "АстДомСтрой-Инвест" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Закрытого акционерного общества "Химсталькон-Инжиниринг", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "АстДомСтрой-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Химсталькон-Инжиниринг" о взыскании денежных средств в сумме 2 763 280 руб., уплаченных за товар ненадлежащего качества, 35 698 руб. убытков в виде ущерба, причиненного имуществу истца, и 926 177,50 руб. убытков в виде ущерба, причиненного в результате потерь топлива.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.08.2014 в удовлетворении иска ООО "АстДомСтрой-Инвест" отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.08.2014 в части отказа в удовлетворении требования ООО "АстДомСтрой-Инвест" к ЗАО "Химсталькон-Инжиниринг" о взыскании денежных средств в сумме 2 763 280 руб., уплаченных за товар ненадлежащего качества, отменено и в указанной части исковые требования ООО "АстДомСтрой-Инвест" удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2015 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу N А57-10664/2013 оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявлением о распределении судебных расходов.

В целях защиты своих законных прав и интересов ООО "АДС-Инвест (далее - Заказчик) для участия в арбитражном процессе апелляционной инстанции и подготовки необходимого пакета документов, связанных с ведением вышеуказанного судебного дела заключило Договор N 04/2014 возмездного оказания услуг с Индивидуальным предпринимателем Школьником Денисом Борисовичем (далее - Исполнитель).

В п. 1.1. вышеуказанного Договора указано, что Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать юридические услуги по представительству интересов Заказчика в Двенадцатом Арбитражном апелляционном суде по делуN А57-106642013 и подготовки необходимого пакета документов, связанных с ведением указанного дела.

Согласно п.4.1 указанного Договора, оплата услуг по представлению интересов Заказчика в Двенадцатом Арбитражном апелляционном суде по Делу N А57-10664/2013 и подготовки необходимого пакета документов, связанных с ведением вышеуказанного судебного дела составляет 200 000 рублей.

05 августа 2015 года между Исполнителем и Заказчиком был подписан Акт выполненных работ по Договору N 04/2014 возмездного оказания услуг, в котором указано что услуги, согласно поручения Заказчика, по Договору N 04/2014 возмездного оказания услуг от 01.10.2014 г. выполнены Исполнителем в полном объеме на сумму 200 000 рублей.

Заказчик произвел оплату согласно п. 4.3. вышеуказанного Договора в размере 200 (двести) тысяч рублей, что подтверждается платежными поручениями.

22 мая 2015 года Общество с ограниченной ответственностью "АстДомСтрой-Инвест (далее - Заказчик) заключило Договор оказания юридических услуг с Ушаковой Юлией Александровной (далее - Исполнитель).

В п.1. вышеуказанного Договора указано что, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию Заказчику юридических услуг, установленных Договором и Дополнительным соглашением к нему, являющимся неотъемлемой частью Договора.

Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения N 1 от 22 мая 2015 года к Договору оказания юридических услуг от 22 мая 2015 года, Исполнитель в соответствии с пунктом 1.1. вышеуказанного договора представляет интересы Заказчика в Двенадцатом Арбитражном апелляционном суде (вторая инстанция) по делу ООО "АстДомСтрой-Инвест" к ООО "Химсталькон-Инжиниринг" о взыскании денежной суммы в размере 2 763 280 рублей, уплаченной за товар ненадлежащего качества, суммы убытков в виде ущерба причиненного имуществу истца в размере 35 698 рублей; суммы убытков в виде ущерба причиненного в результате потерь топлива в размере 926 177,50 рублей; суммы судебных расходы по оплате госпошлины, а также подготавливает все необходимые документы по указанному делу.

Пунктом 2 Дополнительного соглашения N 1 от 22 мая 2015 года к Договору оказания юридических услуг от 22 мая 2015 года установлено, что в соответствии с п.4.1. указанного Договора стоимость (договорная цена) юридических услуг, указанных в пункте 1 Дополнительного соглашения, составляет: 200 000(двести тысяч) рублей.

12 июня 2015 года между Заказчиком и Исполнителем было заключено Соглашение к Договору оказания юридических услуг от 22 мая 2015 г о внесении в реквизиты сторон изменений.

Факт оказания юридических услуг подтверждается Актом об оказании юридических услуг от 31 августа 2015 года. Согласно данному Акту Исполнитель оказал Заказчику услуги на общую сумму 200 000 (двести тысяч) рублей.

Таким образом судебные издержки ООО "АДС-ИНВЕСТ"., связанные с рассмотрением дела N А57-10664/2013 в арбитражном суде апелляционной инстанции составили 400 000(четыреста тысяч) рублей.

02 сентября 2015 года ООО "Химсталькон-Инжиниринг" не согласившись с Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда обратились с кассационной жалобой в Арбитражный суд Поволжского округа.

10 сентября 2015 года в целях защиты своих законных прав и интересов ООО "АДС-Инвест", в лице генерального директора Зейнединова Юсуфа Букаровича для подготовки отзыва на кассационную жалобу ООО "Химсталькон-Инжиниринг", а также подготовки всех необходимых документов по делу и представление интересов Заказчика Арбитражном суде Поволжского округа, заключило с ИП Ушаковой Ю.А. Дополнительное соглашение N 2.

Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения N 2 от 10 сентября 2015 года к Договору оказания юридических услуг от 22 мая 2015 года, Исполнитель подготавливает отзыв на кассационную жалобу, а также все необходимые документы по делу и представляет интересы Заказчика в Арбитражном суде Поволжского округа (третья инстанция) по делу N А57- 10664/2013 о взыскании денежной суммы в размере 2 763 280 рублей, уплаченной за товар ненадлежащего качества, суммы убытков в виде ущерба причиненного имуществу истца в размере 35 698 рублей; суммы убытков в виде ущерба причиненного в результате потерь топлива в размере 926 177,50 рублей; суммы судебных расходы по оплате госпошлины.

Пунктом 2 Дополнительного соглашения N 2 от 10 сентября 2015 года к договору оказания юридических услуг от 22 мая 2015 года установлено, что в соответствии с п.4.1. Договора оказания юридических от 22 мая 2015 года стоимость (договорная цена) юридических услуг, указанных в пункте 1 Дополнительного соглашения, составляет: 150 000 рублей.

Факт оказания юридических услуг подтверждается Актом об оказании юридических услуг от 10 декабря 2015 года. Согласно данному Акту Исполнитель оказал Заказчику услуги на общую сумму 150 000 рублей.

Оплата в размере 150 000 рублей подтверждается платежным поручением.

Таким образом, судебные издержки ООО "АДС-Инвест", связанные с рассмотрением дела N А57-10664/2013 в арбитражном суде кассационной инстанции составили 150 000 рублей.

Всего сумма судебных издержек понесенных ООО "АДС-Инвест", связанные с рассмотрением Дела N А57-10664/2013 в арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанций составила 550 000 рублей.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 407 999 рублей.

Кроме того, Арбитражный суд Саратовской области, исходя из степени сложности дела, объема представленных доказательств, время, затраченного представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг, удовлетворил заявление ООО "АстДомСтрой-Инвест" в части суммы вознаграждения представителя за оказанные услуги частично, уменьшив размер подлежащих взысканию судебных расходов до 207 999 рублей.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года N 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан", в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Сторона, требующая возмещения указанных расходов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. Чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

Данная позиция подтверждается пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Суд первой инстанции исходил из частичного удовлетворения требований истца в рамках настоящего дела, в связи с чем, верно определил подлежащую ко взысканию общую сумму судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы о необходимости взыскать с ответчика судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 449 200 рублей, поскольку судом кассационной инстанции было оставлено без изменения постановление суда апелляционной инстанции, и судебные расходы за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции возлагаются на ответчика в полном объеме, отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные, поскольку он не мог повлиять на определение разумности суммы возмещения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае пропорциональное установление суммы расходов на представителя не является разумным, и с учетом этого уменьшил сумму подлежащих взысканию расходов до 207 999 рублей.

В целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

Апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что с учетом количества времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, с учетом разумности, необходимо взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 207 999 рублей.

Апелляционный суд полагает, что взыскание судебных расходов в сумме, указанной в определении суда первой инстанции, в полной мере обеспечивает право на получение квалифицированной юридической помощи.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 июня 2016 года по делу N А57-10664/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Ю.А. Комнатная М.Г. Цуцкова