Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 04АП-2772/16

г. Чита

19 июля 2016 г.

Дело N А58-5292/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Ячменёва Г.Г., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Якутске Республики Саха (Якутия) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2016 года по делу N А58-5292/2015 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Стайер" (ОГРН 1061435050665, ИНН 1435175632, место нахождения: Республика Саха (Якутия), г.Якутск, ул. Автодорожная, 7) к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Якутске Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1021401059261, ИНН 1435117091, место нахождения: Республика Саха (Якутия), г.Якутск, ул. Орджоникидзе, 23), к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1021401057237, ИНН 1435004700, место нахождения: Республика Саха (Якутия), г.Якутск, ул. Чернышевского,4) о признании решения от 12.05.2015 N016 034 15 РВ 0000559 недействительным (суд первой инстанции: Андреев В.А.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Ермаковой Д.Б., представителя по доверенности от 04.07.2016,

от Управления пенсионного фонда - не было,

от Отделения пенсионного фонда - не было,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Стайер" (далее также- общество, заявитель, ООО ТД "Стайер") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Якутске Республики Саха (Якутия) (далее также - Управление пенсионного фонда, пенсионный фонд) от 12.05.2015 N 016 034 15 РВ 0000559 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах".

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2016 года признано недействительным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Якутске Республики Саха (Якутия) от 12.05.2015 N 01603415 РВ 0000559 как несоответствующее Федеральному закону от 24.07.2009 N 212-ФЗ.

На Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Якутске Республики Саха (Якутия) возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Стайер".

В отношении Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) производство по делу прекращено.

Суд первой инстанции, установив, что общество воспользовалось правом на обжалование решения Управления пенсионного фонда в вышестоящий орган - Отделение пенсионного фонда, признал причину пропуска срока на обращение в суд уважительной, восстановил срок на обжалование и рассмотрел заявление по существу.

Основанием для удовлетворения требований заявителя послужили выводы суда первой инстанции о недоказанности пенсионным фондом обстоятельств, послуживших основанием для доначисления Обществу страховых взносов в связи с занижением размера выплат в пользу физических лиц за 2012 год на сумму 1 092 013 руб.

В части требования заявителя по отношению к Государственному учреждению- Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) производство по делу прекращено, в связи с заявлением общества об уточнении требований, расцененного судом как отказ от требования к данному органу.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, Пенсионный фонд обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, поставив вопрос об его отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не учтено, что факт выплаты работникам общества заработной платы, превышающей размер, отраженный в отчетности общества, доказан материалами дела.

Управлением пенсионного фонда сопоставлялась отчетность РСВ-1 Общества и платежные ведомости, изъятые у Общества УЭБ и ПК МВД по Республике Саха (Якутия). Вывод суда первой инстанции о том, что Управление сопоставляло только разницу между данными, представленными обществом и данным, содержащимися в Справке УЭБ и ПК МВД по Республике Саха (Якутия) от 31.07.2013 N 10 5/6159, не обоснован.

Так, в пп. "А" п.1.1.1 решения Управления отражено, что в результате сопоставления документов Общества были установлены и подтверждены факты, изложенные в справке N 130 5/6159 от 31.07.2013, в частности, факт выплаты 25 работникам неофициальной заработной платы, в размере 1 092 013 руб. (в таблице к решению сравниваются сведения из представленного Обществом расчета и платежные ведомости). Данные выплаты не включены в состав суммы выплат и вознаграждений и не отражены по строке 201-202 формы РСВ-1 за 2012 год, что подтверждается расчетными ведомостями за 2012 год, платежными ведомостями за 2012 год, трудовыми договорами с работниками, данными с электронных носителей за 2012 год, протоколом изъятия, справкой УЭБ и ПК МВД по Республике Саха (Якутия).

Указанные в оспариваемом решении 25 работников работали в обществе в 2012 году, что подтверждается сданными в пенсионный фонд расчетами РСВ-1, индивидуальными сведениями и приказами о приеме на работу и о прекращении (расторжении) трудового договора. Из 25 работников 9 работников действительно работали по совместительству у ИП Маркова Т.Г., который является учредителем общества.

Справка УЭБ и ПК МВД по Республике Саха (Якутия) является одним из доказательств факта выплаты неофициальной заработной платы, основным же доказательством данного факта являются платежные ведомости.

Суд в отсутствие доказательств согласился с позицией общества относительно того, что не все производимые выплаты являются объектом исчисления страховых взносов. Работники Общества и ИП Маркова Т.Г. являются застрахованными лицами и выплаты вознаграждения в их адрес признаются объектом обложения страховыми взносами.

По мнению пенсионного фонда, в силу распределения бремени доказывания по правилам части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно на общество возложена обязанность по доказыванию того факта, что УЭБ и ПК МВД по Республике Саха (Якутия) изъяло не их документы. При этом, в ходе рассмотрения материалов выездной проверки общество не приводило доводов о том, что пенсионным фондом использовались не документы общества. Позиция суда первой инстанции, согласившегося с обществом в том, что изъятые документы являются документами ИП Маркова Т.Г., не основана на материалах дела.

Суд первой инстанции восстановил пропущенный обществом срок на обжалование решения пенсионного фонда с нарушением установленного статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ пятидневного срока для рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Обществом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 11.06.2016.

Пенсионный фонд своих представителей для участия в судебном заседании не направил.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делу произведена замена судьи Рылова Д.Н. на судью Ткаченко Э.В., в связи с чем рассмотрение дела произведено с начала.

Представитель общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась по мотивам, изложенным в отзыве, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителя общества, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 19.01.2015 по 12.03.2015 на основании решения заместителя начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) от 19.01.2015 была проведена выездная проверка Общества по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в ФФОМС. Периодом проверяемого периода установлен с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам проведенной проверки Управлением пенсионного фонда был составлен акт N 01603415АВ000051 от 31.03.2015.

По итогам рассмотрения материалов проверки заместителем руководителя Управления 12.05.2015 принято решение N 016 034 15 РВ 0000559 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

В соответствии с данным решением заявителю предложено уплатить 479 096,90 руб., в том числе, недоимку по страховых взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 295 935,53 руб. и пени за их несвоевременную уплату в размере 64 787,16 руб., Общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ за неуплату (неполную уплату) страховых взносов, в виде штрафа в размере 118 374,21 руб.

Заявитель, не согласившись с данным решением Управления пенсионного фонда, обжаловал его в вышестоящий орган - Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Саха (Якутия).

Решением Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) от 30.06.2015 оспариваемое решение Управления было оставлено без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения.

Не согласившись с данными решениями административных органов, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

В силу пункта 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определениях Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2003 года N 449-О и от 4 декабря 2003 года N 418-О также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

В силу положений части 1 статьи 65, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах регламентируются Федеральным законом от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (Закон N 212-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 3 Закона N 212-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ ООО Торговый Дом "Стайер" является плательщиком страховых взносов и в силу статьи 6 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Статьей 15 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что сумма страховых взносов исчисляется и уплачивается плательщиками страховых взносов, указанными в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (далее в настоящей статье - плательщики страховых взносов), отдельно в каждый государственный внебюджетный фонд (часть 1). 3. В течение расчетного (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца плательщики страховых взносов производят исчисление ежемесячных обязательных платежей по страховым взносам, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для плательщиков страховых взносов - физических лиц) с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца, и тарифов страховых взносов, за вычетом сумм ежемесячных обязательных платежей, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно (часть 3). В течение расчетного периода страхователь уплачивает страховые взносы в виде ежемесячных обязательных платежей (часть 4). Ежемесячный обязательный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж. Если указанный срок уплаты ежемесячного обязательного платежа приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (часть 5). Плательщики страховых взносов ежеквартально представляют в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего учета не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (часть 9).

Согласно части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона N 212-ФЗ.

Статьей 9 Закона N 212-ФЗ определен перечень выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами, в том числе: государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию; все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных: с увольнением работников, за исключением компенсации за неиспользованный отпуск (подпункт "д" пункта 2); с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, в том числе в связи с переездом на работу в другую местность (подпункт "и" пункта 2); суммы единовременной материальной помощи, оказываемой плательщиками страховых взносов работнику в связи со смертью члена (членов) его семьи (подпункт "б" пункта 3); суммы материальной помощи, оказываемой работодателями своим работникам, не превышающие 4 000 рублей на одного работника за расчетный период (пункт 11) и другие.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 135 Кодекса предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. При этом, системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статья 15 Кодекса определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Кодекса трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Статьей 129 Кодекса установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с частью 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 40 Закона N 212-ФЗ нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое настоящим Федеральным законом установлена ответственность.

Соответственно, в целях применения ответственности должно быть подтверждено, что занижение базы для начисления страховых взносов и неполная уплата страховых взносов имели место в результате виновного противоправного нарушения страхователем законодательства о страховых взносах.

Следовательно, применяя ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ, пенсионный фонд должен доказать факт неуплаты страховых взносов, а также выяснить, в результате каких неправомерных виновных действий (бездействия) страхователя допущена такая неуплата.

Как следует из содержания оспариваемого решения, основанием для его принятия послужили выводы Управления пенсионного фонда о занижении размера выплат в пользу физических лиц за 2012 год на сумму 1 092 013 руб. в результате не включения в сумму выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу физических лиц, отражаемых по строкам 201-202 Расчета по начисленным уплаченным страховым взносам (форма РСВ-1) сумм выплаты в виде заработной платы, в размере 1 092 013 руб.

Пенсионным фондом отражено, что при проведении исследования в отношении Общества Управлением пенсионного фонда также была проведена проверка фактов занижения базы, представленных Справкой от 31.07.2013 N 130 5/6159 Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции Министерства внутренних дел, вследствие чего установлено:

-в ходе сопоставления документов ООО ТД "Стайер" установлены и подтверждены факты, изложенные в Справке 3130 5/6159 от 31.07.2013, в частности, факт выплаты работникам неучтенной заработной платы в размере 1 092 013 руб.

Начисление неучтенной заработной платы в разрезе физических лиц представлено в таблице N 2 решения. В данной таблице приведены сведения о фамилии, имени и отчестве физического лица; сумме выплат, отраженной в отчетности РСВ-1 по документам общества; сумме выплат, не отраженной в отчетности РСВ-1 по документам, изъятым УЭБ у общества; месяце начисления.

Далее пенсионным фондом отражено, что согласно расчетным ведомостям, кассовым и платежным документам, начисление официальной заработной платы, отраженной в бухгалтерском учете, разнится от заработной платы, выявленной по документам, представленным УЭБ и ПК МВД по Республике Саха (Якутия), изъятых в ходе исследования и не отраженной в бухгалтерском учете. Суммы выявленной неофициальной заработной платы не включены в свод начислений и удержаний заработной платы и не отражены по кредиту счета 70 в бухгалтерском учете. Данные выплаты организацией не включены в состав суммы выплат и вознаграждений и не отражены по строке 201-202 Формы РСВ-1 за 2012 год, что подтверждается следующими документами: расчетные ведомости за 2012 год; платежные ведомости за 2012 год; трудовые договоры с работниками; данные с электронных носителей за 2012 год; протокол изъятия документов, предметов, материалов; справка УЭБ и ПК МВД по Республике Саха (Якутия) по результатам исследования.

Отклоняя возражения плательщика страховых взносов на акт выездной проверки, пенсионный фонд указал, что в качестве доказательственной базы за основу взяты заверенные документы, изъятые УЭБ и ПК МВД по Республике Саха (Якутия) у ООО ТД "Стайер".

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения соглашается с судом первой инстанции в том, что Управлением пенсионного фонда не доказано наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения пенсионного фонда о доначислении страховых взносов, соответствующих пени и привлечения общества к ответственности за неуплату страховых взносов. Доводы заявителя апелляционной жалобы о неверном распределении судом первой инстанции обязанности по доказыванию несостоятельны, поскольку в силу вышеприведенных норм процессуального закона обязанность по доказыванию наличия оснований для принятия решения, его соответствия закону возлагается на орган, принявший данное решение.

Судом первой инстанции установлено, что из содержания справки УЭБ и ПК МВД по Республике Саха (Якутия) от 31.07.2013 N 130 5/6159 следует, что начальником ООДИ УЭБ и ПК МВД по Республике Саха (Якутия) подполковником полиции Ивановой В.Н. были проанализированы подшивки "папка ведомости", "папка расчетные ведомости", "приказы по сотрудникам ИП Марков Т.Г. и ООО ТД "Стайер", "отчет кассы", "кассовые документы", данные с ноутбуков и флеш-накопители.

При этом, в указанной справке выводы сделаны путем сопоставления представленной информации из налоговой инспекции по форме 2-НДФЛ, представляемых Обществом, и расчетных ведомостей, в которых указаны фамилии и росписи в получении денежных средств с наименованием "неофициальная заработная плата".

Согласно справке, в ходе документального исследования выведена разница между официальной заработной платой и неофициальной заработной платой, сумма неотраженной в бухгалтерском учете заработной платы за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 составила 1 268 837 руб.

Анализ содержания данного документа не позволяет определить, на основании каких конкретных доказательств сотрудник ООДИ УЭБ и ПК МВД по Республике Саха (Якутия) пришел к выводу о виновности Общества в уклонении от исчисления страховых взносов за 2012 год, и установлении размера выплаченной заработной платы работников Общества, которая не была учтена при исчислении обязательных страховых взносов.

Из содержания акта проверки Управления пенсионного фонда и оспариваемого решения также невозможно определить, на основании каких конкретных доказательств по каждому физическому лицу пенсионный фонд пришел к выводу о доказанности фактов выплаты дополнительного вознаграждения и его размере.

Суд апелляционной инстанции полагает недостаточной ссылку в акте проверки и оспариваемом решении пенсионного фонда на то, что согласно расчетным ведомостям, кассовым и платежным документам, начисление официальной заработной платы, отраженной в бухгалтерском учете, разнится от заработной платы, выявленной по документам, представленным УЭБ и ПК МВД по Республике Саха (Якутия), изъятым в ходе исследования, и не отраженной в бухгалтерском учете.

Обстоятельства, связанные с получением от Общества вознаграждения, подлежащего обложению страховыми взносами, каждым физическим лицом в ходе проверки пенсионным фондом не установлены; конкретные документы, с указанием размера вознаграждения и даты его получения, который дополнительно вменяется, в акте и решении по каждому физическому лицу не приведены, не конкретизированы; анализ данных документов, в том числе, платежных ведомостей, с установлением полномочий лица, подписавшегося в выплате вознаграждения, не произведен (при том, что в платежных ведомостях отсутствует указание на то, что они составлены от имени общества, и в материалы дела обществом представлены приказ и трудовой договор на Залевскую А.И. как работника ИП Маркова Т.Г.); какие-либо пояснения от физических лиц по вменяемым фактам выплаты и получения вознаграждения в виде неофициальной заработной платы пенсионным фондом не получены.

Из приведенных в акте проверки и в оспариваемом решении Пенсионного фонда обстоятельств не усматривается, какие виновные неправомерные действия (бездействие) страхователя повлекли неуплату (неполную уплату) страховых взносов. В ходе проверки пенсионный фонд не установил и не отразил обстоятельств, подтверждающих неуплату Обществом страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что по данным пенсионного фонда занижение облагаемой страховыми взносами базы за 2012 год составило 1 092 013 руб., по данным же Справки от 31.07.2013 N 130 5/6159 - 1 268 837 руб.

Содержание акта выездной проверки и решения пенсионного фонда не позволяет установить, какие именно выплаты физическим лицам учтены пенсионным фондом в ходе проверки, в результате чего образовалась разница по размеру выплаченного вознаграждения.

В данных, приведенных в таблице 2 решения, выведены суммы выплат, отраженных в отчетности РСВ-1 по документам общества, и суммы выплат, не отраженных в отчетности РСВ-1 по документам, изъятым УЭБ у общества. Однако из акта проверки и решения пенсионного фонда невозможно установить, какими конкретными документами подтверждается факт выплаты дополнительного вознаграждения каждому физическому лицу и его размер. Пенсионный фонд лишь констатирует суммы выплат, не отраженных в отчетности общества, однако не ссылается на конкретные доказательства (первичные документы), подтверждающие даты выплаты вознаграждения и его размер.

При таких обстоятельствах суд лишен возможности проверить правильность определения пенсионным фондом облагаемой страховыми взносами базы, расчет начисленных страховых взносов, соответствующих пени, и применения мер ответственности по отношению к Обществу.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, бухгалтерские документы были изъяты полицией по юридическому адресу, в котором осуществляли предпринимательскую деятельность несколько лиц, из содержания справки от 31.07.2013 следует, что наряду с документами Общества, исследовались документы индивидуального предпринимателя Маркова Т.Г.

Достоверных доказательств выплаты вознаграждения в виде заработной платы работникам Общества, превышающего размер, отраженный по данным Общества, в материалы дела не представлено.

При установленных по делу обстоятельствах и правовом регулировании, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что пенсионным фондом не подтверждено наличие достаточных оснований для привлечения заявителя к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ за неуплату страховых взносов в ПФР и ФФОМС в размере 118 374,21 руб. и доначисления страховых взносов в размере 295 935,53 руб. и пени в размере 64 787,16 руб.

Доводы апелляционной жалобы пенсионного фонда не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Иные доводы пенсионного фонда, в том числе, относительно недоказанности того обстоятельства, что не все производимые выплаты являются объектом обложения страховыми взносами, при недоказанности пенсионным фондом фактов выплаты дополнительного вознаграждения и его и размера, не имеют значения при рассмотрении настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о наличии оснований для восстановления заявителю пропущенного срока на обжалование решения пенсионного фонда, исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 54 Закона N 212-ФЗ акты органа контроля за уплатой страховых взносов, действия (бездействие) его должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий орган контроля за уплатой страховых взносов (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

Подача жалобы в вышестоящий орган контроля за уплатой страховых взносов (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд. Судебное обжалование актов органа контроля за уплатой страховых взносов, действий (бездействия) его должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи заявления в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом, срок подачи жалобы в вышестоящий орган не может быть сокращен из-за угрозы пропуска срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие срок на обращение в суд за защитой нарушенного права, не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на использование внесудебных процедур разрешения налоговых споров при своевременном и добросовестном использовании такого права.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О, согласно выраженной в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации правовой позиции в силу принципа самостоятельности судебной власти суд не может быть лишен необходимых для осуществления правосудия дискреционных полномочий, включая и те, что обусловлены целями обеспечения беспрепятственного доступа заинтересованных лиц к правосудию (Постановление от 12.03.2001 N 4-П; Определения от 13.06.2006 N от 12.07.2006 N 182-О и др.).

Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, согласно которой установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как установлено судом, оспариваемое решение вынесено пенсионным фондом 12.05.2015.

01.06.2015 заявитель обратился в вышестоящий орган с жалобой на указанное решение, который рассмотрел жалобу Общества 30.06.2015 и оставил ее без удовлетворения.

Поскольку вышестоящий орган своим решением не отменил и не изменил оспариваемое обществом решение, Общество за защитой нарушенного права обратилось в арбитражный суд с заявлением от 24.09.2015, ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал указанную заявителем причину пропуска срока уважительной, восстановил пропущенный срок на обжалование решения пенсионного фонда и рассмотрел спор по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежит отклонению. Ссылка пенсионного фонда о несоблюдении судом срока на рассмотрение ходатайства о восстановлении пропущенного на обжалование срока апелляционным судом отклоняется, с учетом вышеприведенной правовой позиции о наличии оснований для рассмотрения судом вопроса о причинах пропуска срока после возбуждения дела, в судебном заседании.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы пенсионного фонда не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Как следует из судебного акта, в части требования заявителя по отношению к Государственному учреждению-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) судом производство по делу прекращено, в связи с заявлением общества об уточнении требований, расцененного судом как отказ от требования к данному органу.

Заявителем апелляционной жалобы и иными участвующими в деле лицами мотивированных возражений относительно данной части судебного акта не приведено.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2016 года по делу N А58-5292/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Г.Г. Ячменёв Д.В. Басаев