Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 10АП-8517/16

г. Москва

18 июля 2016 г.

Дело N А41-7460/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Коротковой Е.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от истца - КБ "Универсалтраст" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Исаева Е.В. представитель по доверенности N 1669 от 18.12.2015 г.,

от ответчиков:

закрытого акционерного общества "Можайский": Войтенко Д.С. представитель по доверенности N 01/2016-АС от 16.02.2016 г.,

общества с ограниченной ответственностью "АГРОХИМ": представитель не явился, извещен,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Стройпром": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Можайский" на определение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2016 года по делу N А41-7460/15, принятое судьей Агальцевой Ю.В., по заявлению закрытого акционерного общества "Можайский" о взыскании судебных расходов в размере 255000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

КБ "Универсалтраст" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - КБ "Универсалтраст", истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Можайский" (далее - ЗАО "Можайский", ответчик -1), обществу с ограниченной ответственностью "Агрохим" (далее - ООО "Агрохим", ответчик - 2) о взыскании вексельной задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Агрохим" в пользу КБ "Универсалтраст" "Универсалтраст" взыскана задолженность по векселям N 0060/2011, 0061/2011, 0062/2011, 0063/2011, 0064/2011, 0065/2011, 0066/2011, 0067/2011, 0088/2011, 0089/2011, 0090/2011, 0091/2011, 0092/2011 в размере 650000 руб., из которой 638083 руб. 42 коп. - часть вексельной суммы, 5958 руб. 29 коп. - проценты по векселям, 5958 руб. 29 коп. - пеня. В иске к ЗАО "Можайский" отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 года решение Арбитражного суда Московского области от 21 августа 2015 года по делу N А41-7460/15 отменено. В удовлетворении исковых требований КБ "Универсалтраст" отказано (т. 2 л.д. 44-47).

ЗАО "Можайский" 24 февраля 2016 года обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 255000 руб. (т. 2 л.д. 50-53).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2016 года заявление ЗАО "Можайский" удовлетворено частично. С КБ "Универсалтраст" взыскано в пользу ЗАО "Можайский" 75000 руб. расходов на проведение экспертизы, 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя (т. 2 л.д. 91).

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Можайский" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в размере 180000 руб. (т. 2 л.д. 96-100).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что определение суда первой инстанции оспаривается только в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

До начала судебного заседания участвующими в деле лицами не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Таким образом, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Агрохим", ООО "Стройпром", извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://www.10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://www.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ЗАО "Можайский" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить в части, принять новый судебный акт.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для взыскания судебных расходов необходимо установить относимость таких расходов к рассматриваемому спору, а также их документальную подтвержденность.

В обоснование заявленных требований ЗАО "Можайский" ссылалось на следующие обстоятельства.

Между ЗАО "Можайский" (Заказчик) и Войтенко Денисом Сергеевичем (Исполнитель) 04 марта 2015 года был заключен договор N 01/03-юр возмездного оказания юридических услуг, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, по вопросам гражданского и арбитражного процессуального законодательства, связанные с защитой законных прав и интересов заказчика в связи с его участием в качестве ответчика в деле N А41-7460/15, рассматриваемом в Арбитражном суде Московской области, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в порядке, в сроки и на иных условиях, определенных настоящим договором.

Стоимость услуг Исполнителя по настоящему договору составляет 180000 руб. (пункт 4.1 договора).

Факт оказания и оплаты юридических услуг по договору N 01/03-юр подтверждается актом об оказанных услугах от 18 января 2016 года (т. 2 л.д. 56), а также платежными поручениями N 196 от 19 февраля 2016 года, N 197 от 19 февраля 2016 года.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком к возмещению (т. 2 л.д. 68-69).

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая подготовку и подачу отзыва на исковое заявление, заявления о фальсификации доказательств, ходатайства о назначении экспертизы, поиск и согласование экспертной организации, подготовку и направление соответствующих писем в экспертные организации, участие представителя ответчика в 7 (семи) судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции (6 заседаний в Арбитражном суде Московской области, 1 заседание в апелляционном суде, 1 заседание в суде кассационной инстанции), принимая во внимание объем фактически выполненных представителем ответчика услуг, а также степень сложности настоящего спора и продолжительность рассмотрения дела (9 месяцев), арбитражный апелляционный суд считает необходимым взыскать с КБ "Универсалтраст" в пользу заявителя судебных расходов на оплату услуг представителя лишь в сумме 100000 руб., поскольку именно такая сумма является разумной и соразмерной объему, сложности и качеству работы, выполненной представителем ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает, что уменьшение размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 24.07.2012 N 2544/12,N 2545/12, N 2598/12.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта необоснованно не принял во внимание Дополнительное соглашение N 1 от 16 февраля 2016 года.

Данные ссылки ответчика отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением N 1 от 16 февраля 20165 года к договору N 01/03-юр от 04 марта 2015 года (т. 2 л.д. 59) предусмотрено, что в счет стоимости услуг, указанных в пункте 4.1 договора включаются также услуги, оказываемые в соответствии с пунктом 1, а именно:

подготовка и подача в Арбитражный суд Московской области заявления о взыскании судебных расходов и иных необходимых документов;

представление интересов заказчика в Арбитражном суде Московской области при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, в том числе участие от имени заказчика в судебных заседаниях;

представление интересов заказчика в судах апелляционной и кассационной инстанции при обжаловании определения, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов (при необходимости)

Согласно позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", согласно которой не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Таким образом, суммы, подлежащие выплате заявителем за оказанные ему юридические услуги во исполнение принятого обязательства в будущем, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не взыскиваются со стороны.

Также, апелляционный суд не может согласиться с доводами заявителя апелляционной жалобы о том, что уплата НДФЛ входит в судебные издержки по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу следующего.

В силу пункта 4.1 договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 180000 руб. Заказчик, являясь налоговым агентом, в соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляет, удерживает и перечисляет в бюджет НДФЛ по ставке 13%, что составляет 23400 руб., и осуществляет оплату услуг исполнителя за минусом удержанной суммы налога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога.

Таким образом, из смысла названной нормы следует, что при выплате вознаграждения представителю налог на доходы физических лиц подлежал удержанию непосредственно из дохода, и уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Следовательно, удержанный и перечисленный в бюджет налог на доходы физических лиц не является расходами лица, участвующего в деле.

Материалы дела свидетельствуют о том, что оплата налога на доходы физических лиц за исполнителя была осуществлена заказчиком (т. 2 л.д. 58).

Учитывая, что налог, начисленный с суммы вознаграждения, выплаченного представителю на основании гражданско-правового договора на оказание юридических услуг, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде не относится, законных оснований для взыскания суммы налога в размере 23400 руб. в качестве судебных издержек истца не имеется.

Между тем апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требования ЗАО "Можайский" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., в связи с тем, что в представленным заявителем актах не указана стоимость каждой из оказанной им услуг.

Апелляционный суд, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела и фактического объема совершенных представителем ответчика действий в рамках настоящего дела, а именно: оказание услуг по вопросам гражданского и арбитражного процессуального законодательства, ознакомление с материалами дела, изучение и анализ документов по делу, подготовка и оформление отзыва на исковое заявление, дополнение к отзыву на иск, заявления о фальсификации доказательств (т. 1 л.д. 60), ходатайства о назначении экспертизы (т. 1 л.д. 65-67), поиск и согласование экспертной организации, представление интересов в 7 (семи) судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции (6 заседаний в Арбитражном суде Московской области, 1 заседание в апелляционном суде, 1 заседание в суде кассационной инстанции), а также, учитывая правовой результат, достигнутый по делу, считает обоснованным и разумным взыскание с КБ "Универсалтраст" в пользу ЗАО "Можайский" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 руб.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2016 года следует изменить. Взыскать с КБ "Универсалтраст" в пользу ЗАО "Можайский" 75000 руб. расходов на проведение экспертизы и 100000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2016 года по делу N А41-7460/15 изменить.

Взыскать универсального доверительного банка "Универсалтраст" в пользу закрытого акционерного общества "Можайский" 75000 руб. расходов на проведение экспертизы и 100000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Е.Н. Короткова Э.С. Миришов