Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 09АП-31108/16

г.Москва

19 июля 2016 г.

А40-2297/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Свиридова В.А., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Главного управления строительства Тюменской области

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2016 по делу N А40-2297/14 судьи Кастальской М.Н. (106-26)

по заявлению Главного управлению строительства Тюменской области

к Судебному приставу-исполнителю Замосковрецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Петрову А.В.

третьи лица: ООО "Строй - М", УФССП России по Москве

о признании незаконными действий

при участии:

от заявителя:	Сухоруков В.А. по дов. N 31/15 от 10.11.2015;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Главное управление строительства Тюменской области обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о наложении судебного штрафа на УФССП России по Москве и СПИ Замоскворецкого РОСП УФССП по Москве Петрова А.В. за неисполнение судебного акта по делу N А40-2297/14-106-26.

Определением от 24.05.2016 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Главное управление строительства Тюменской области обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, считает определение суда незаконным и подлежащим отмене.

Представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, Главное управление строительства Тюменской области обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого районного отдела судебных приставов УФССП по Москве Петрова А.В. об окончании исполнительного производства N 7828/13/02/77 от 01.03.2013 и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Вступившим в законном силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.04.2014, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 N 09АП-21528/2014-АК и Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2014, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере, установленном федеральным законом. Установленная в названной норме процессуальная ответственность может применяться в отношении любого лица, которое так или иначе оказалось в сфере действия судебного акта арбитражного суда в силу свойства его общеобязательности, в частности, в отношении лиц, которые в силу резолютивной части судебного акта арбитражного суда являются должниками.

В силу частей 1, 7 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Судебные штрафы взыскиваются в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, 31.07.2014 после повторного предъявления взыскателем исполнительного листа АС N 004372888 от 07.06.2012, судебным приставом Замоскворецкого РОСП УФССП по Москве исполнительное производство было возобновлено с присвоением порядкового номера 47644/14/02/77.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

29.10.2015 Судебный пристав-исполнитель Замоскворецкого РОСП УФССП по Москве вынес постановление об окончании исполнительного производства N 47644/14/02/77 и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Указанное постановление взыскателем не обжаловано и не признано в административном или судебном порядке незаконным.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что окончание исполнительного производства предполагает полный запрет на осуществление каких-либо исполнительных действий по исполнению исполнительного документа. Соответственно, не может быть наложен судебный штраф в порядке статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд также принял во внимание, что определением от "15" сентября 2014 года в рамках дела N А70-10634/2011 на должника ООО "Строй-М" наложен судебный штраф в размере ста тысяч рублей.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2016 по делу N А40-2297/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.А. Свиридов И.А. Чеботарева