Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 09АП-30571/16

г. Москва

19 июля 2016 г.

Дело N А40-42449/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи О.Г. Мишакова,

судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михайловой Н.Г. на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2016 года

по делу N А40-42449/14, вынесенное судьей Гончаренко С.В., об утверждении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "Грандпроект" Советова В.В.,

при участии: от Михайловой Н.Г. - Соловьев М.В., дов. от 12.01.2016,

от ООО "Эльфанд" - Коротченкова О.В., дов. от 11.01.2016,

от ООО "Эгида" - Коротченкова О.В., дов. от 01.12.2015,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2014 года ООО "Грандпроект" (ИНН 7710457524, ОГРН 1037710014539) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Советов В.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2016 года утверждена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Советова В.В. в размере 223 492, 57 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Михайлова Н.Г. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Представитель кредиторов против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 17.05.2016 года суд утвердил сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 223 492,57 руб.

Апеллянт, ссылаясь на п. 13.2 постановления Пленума ВАС РФ N 97 от 25.12.2013, полагает, что до момента завершения всех мероприятий конкурсного производства конкурсный управляющий не может реализовать свое право на вознаграждение, полагает, что требование конкурсного управляющего является преждевременным. Обращает внимание суда, что на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего в производстве арбитражного суда находилось заявление об отстранении Советова В.В. от исполнения его обязанностей.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что основания для установления процентов конкурсным управляющим доказаны.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 03.02.2016 года конкурсным управляющим произведено погашение требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра в объеме 27,13 %. Общая сумма размера требований кредиторов до погашения составляла 18 303 825,92 руб.

Право арбитражного управляющего на вознаграждение установлено ст. 20.6 Закона о банкротстве.

В п. 5 постановления Пленума ВАС РФ N 97 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено: согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что проценты по вознаграждению конкурсного управляющего обоснованны.

Апеллянтом не представлено доказательств, которые бы подтверждали отсутствие оснований для установления суммы процентов, доводы, положенные в основу ходатайства, основаны на предположении и неверном толковании норм Закона о банкротстве.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2016 года по делу N А40-42449/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Михайловой Н.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова