Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 11АП-8318/16

гор. Самара

19 июля 2016 г.

Дело N А55-16777/2003

Резолютивная часть постановления оглашена 12 июля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 12 июля 2016 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Казакова Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2016 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, принятое по делу N А55-16777/2003 (судья Дегтярев Д.А.)

по иску Кирилин Петра Николаевича

к СХП "Красная Заря" в лице конкурсного управляющего Ершова Н. А. (прекратило деятельности в связи с ликвидацией)

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца - лично Кирилин П.Н. (паспорт), представитель Ермохина Т.А. (удостоверение);

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от Казакова В.Н. - лично Казаков В.Н. (паспорт),

Установил:

29 января 2016 года (вх. N 11126) от Казакова Владимира Николаевича (как лица, не участвующего в деле) поступило заявление о пересмотре судебного акта первой инстанции по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А55-16777/2003-14.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2016 года суд ходатайство о вызове в качестве свидетеля Хусаинова Н.В. отклонил. Ходатайство о повторном вызове в качестве свидетеля Ершова Н.А. отклонил. Заявление Казакова В.Н. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставил без удовлетворения.

Заявитель - Казаков Владимир Николаевич, не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 12 июля 2016 года на 15 час. 10 мин.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец и его представитель возражали против отмены оспариваемого судебного акта.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Казаков Владимир Николаевич заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии товарной накладной N 01 от 04 сентября 2003 года.

Лица, участвующие в деле, обладают процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны. В случае уклонения участника процесса от реализации предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебная коллегия считает, что у заявителя имелась возможность до рассмотрения дела по существу заблаговременно в суд первой инстанции представить указанное доказательство.

Своевременно не представив в суд первой инстанции документ, заявитель не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу частей 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен раскрыть доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований до начала судебного заседания. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Таким образом, руководствуясь абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении ходатайства заявителя о принятии дополнительного доказательства - товарной накладной N 01 от 04 сентября 2003 года, отказать, поскольку Казаков В.Н. не обосновал невозможность предоставления дополнительного доказательства в суде первой инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам.

Суд апелляционной инстанции не может основываться на доказательстве, не отвечающем требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходить из обстоятельств, возникших после вынесения судом первой инстанции решения по существу спора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 17426/08).

Кроме того, оригинал товарной накладной N 01 от 04 сентября 2003 года заявитель суду апелляционной инстанции на обозрение не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 января 2016 года (вх. N 11126) от Казакова Владимира Николаевича (как лица, не участвующего в деле) поступило заявление о пересмотре судебного акта первой инстанции по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А55-16777/2003-14.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05 февраля 2016 года в связи с прекращением полномочий судьи Арбитражного суда Самарской области Уховой Т.Н. в соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 48 от 11 июля 2014 года произведена замена судьи Уховой Т.Н. по делу N А55-16777/2003-14 на судью Дегтярева Д.А.

Определением суда от 08 февраля 2016 года заявление принято к рассмотрению в судебном заседании.

С учетом ранее принятого уточнения Казаков В.Н. просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Самарской области от 21 ноября 2005 года о признании права собственности за Кирилиным Петром Николаевичем предпринимателем без образования юридического лица главой КФХ "Светлое поле" на одноэтажное, нежилое помещение "Зерновой склад" литер А, находящегося по адресу: 446350, Самарская область, Кинель-Черкасский район, с. Александровка, на территории СХП "Красная заря", ул. Полевая, 4, размером 64,80 х 19,20 м, высотой 5,84 м, бетонными фундаментами, с железобетонной и с шиферным покрытием крышей, железобетонными и кирпичными стенами, 1969 года постройки. По результатам рассмотрения данного заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 21 ноября 2005 года, принять решение об удовлетворении данного заявления и отмене ранее принятого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по настоящему делу не имеется.

Обжалуя определение, заявитель указал, что суд первой инстанции не исследовал все доказательства и не учел позицию конкурсного управляющего.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, предприниматель Кирилин П.Н. обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Сельскохозяйственному предприятию "Красная заря" о признании права собственности на одноэтажное нежилое помещение зернового склада общей площадью 1 198,0 кв.м, расположенное по адресу: Самарская область, Кинель-Черкасский район, с. Александровка, ул. Полевая, 4.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

В результате заключенного договора продажи недвижимости Предприниматель приобрел в собственность зерновой склад, стоимость которого оплачена в полном объеме, однако Конкурсный управляющий СХП "Красная заря" препятствует государственной регистрации сделки, а также оспаривает факт возникновения у истца права собственности.

Решением суда от 28 июня 2004 года в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 сентября 2004 года решение Арбитражного суда Самарской области от 28 июня 2004 года по делу N А55-16777/03-7 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию в ином судебном составе.

При новом рассмотрении решением арбитражного суда от 21 ноября 2005 года иск удовлетворен, за Кирилиным Петром Николаевичем признано право собственности на одноэтажное нежилое помещение "Зерновой склад" литер А, размером 64,80 х 19,20 м, высотой 5,84 м, бетонными фундаментами, с железобетонной и с шиферным покрытием крышей, железобетонными и кирпичными стенами, 1969 года постройки (в редакции определения об исправлении опечатки от 09 февраля 2006 года).

Решение арбитражного суда от 21 ноября 2005 года по настоящему делу в установленном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

07 марта 2006 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации права собственности за Кирилиным П.Н. на здание сельскохозяйственного назначения зерновой склад, площадь 1 198 кв.м, этажность 1, адрес объекта: Самарская область, Кинель-Черкасский район, с. Александровка, ул. Полевая, д. 4. В качестве основания для регистрации указано решение Арбитражного суда Самарской области от 21 ноября 2005 года и определение арбитражного суда от 09 февраля 2006 года, выдано свидетельство о регистрации права серия 63-АБ N 911471.

В основание своего заявление Казаков В.Н. указал следующее:

05 августа 2003 года между Казаковым Владимиром Николаевичем и СХП "Красная звезда" в лице конкурсного управляющего Ершова Н.А. заключен договор купли-продажи N 9.

Согласно договору "продавец" - СХП "Красная звезда" в лице конкурсного управляющего Ершова Н.А. - продает в собственность, а Казаков В.Н. - покупатель принимает и оплачивает имущество - Зерносклад, находящийся по адресу: 446327, Самарская область, Кинель-Черкасский район, с. Александровка, ул. Полевая, д. 4.

Также представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 04 сентября 2003 года на сумму 110 000 руб.

Также заявитель представил письмо конкурсного управляющего СХП "Красная Заря" от 20 августа 2003 года N 45, адресованное Кирилину П.Н. в котором заявил о недействительности договора N 11 б/д, в частности, по причине того, что договор не подписан конкурсным управляющим.

Казаков В.Н. обратился в Кинель-Черкасский районный суд Самарской области с иском к Кирилину Петру Николаевичу, Милованову Вячеславу Владимировичу о признании недействительной сделки - договора купли-продажи, положенного в основание требований Кирилина П.Н. в деле N А55-16777/03-14 о признании права собственности.

О том, что 21 ноября 2005 года Арбитражным судом Самарской области по делу N А55-16777/03-14 принято решение о признании права собственности за Кирилиным П.Н. Казаков В.Н. не знал и узнал только в январе 2016 года после обращения в Кинель-Черкасский районный суд Самарской области.

Определением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 18 января 2016 года исковое заявление Казакова В.Н. оставлено без рассмотрения на основании абзаца 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, и существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года N 52 разъяснено, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано, помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

В пунктах 3, 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 сентября 2004 года суд кассационной инстанции указал на следующее:

"На основании договора N 11 Предпринимателем Кирилиным П.Н. был приобретен зерновой склад общей площадью 1 198 кв.м.

Оплата стоимости объекта подтверждалась платежным поручением от 10 сентября 2003 года N 3 на сумму 50 000 руб., а также квитанцией от 14 августа 2002 года на сумму 50 000 руб.

Фактическая передача недвижимого объекта подтверждалась накладной от 14 августа 2002 года N 11.

Письмом от 20 августа 2003 года Конкурсный управляющий СХП "Красная заря" сообщил покупателю о недействительности договора N 11 по следующим причинам: исправлена цена имущества, неподписание договора конкурсным управляющим, отсутствие доказательств оплаты стоимости объекта.".

При новом рассмотрении дела в решении арбитражного суда первой инстанции от 21 ноября 2005 года по настоящему делу суд указал следующее:

"Письмом конкурсный управляющий СХП "Красная заря" сообщил покупателю о недействительности договора N 11 по следующим причинам: исправлена цена имущества, не подписание договора конкурсным управляющим, отсутствие доказательства оплаты стоимости объекта.

Из представленных документов следует, что объектом отчуждения являлась недвижимость - помещение зернового склада, имеющего: бетонный фундамент, кирпичные и панельные стены и чердачное перекрытие.

Сторонами, согласно статье 550 Гражданского Кодекса Российской Федерации, был заключен договор продажи недвижимости в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, о чем свидетельствует договор N 11.

В суде кассационной инстанции представителем предпринимателя представлен подлинный договор купли-продажи от 14 августа 2002 года N 11, который содержал подпись конкурсного управляющего.

В материалах дела находится нотариально заверенная копия договор купли-продажи от 14 августа 2002 года N 11.

Определением суда от 20 января 2005 года было удовлетворено ходатайство ответчика о проведении почерковедческой экспертизы для подтверждения его возражений, касающихся подписи его руководителя и материалы направлены в МЮ РФ ГУ Самарскую лабораторию судебной экспертизы.

Однако, сторонами не были представлены дополнительные материалы для проведения экспертизы: подлинный договор купли-продажи N 11 от 14 августа 2002 года, свободные образцы подписи Ершова Н.А. до 14 августа 2002 года и МЮ РФ ГУ Самарская лаборатория судебной экспертизы возвратила материалы без исполнения".

Следовательно, доводы жалобы со ссылкой на письменную позицию конкурсного управляющего Ершова Н.А. являются несостоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, еще на момент принятия постановления (то есть в сентябре 2004 года) было известно об обстоятельствах, изложенных в письме конкурсного управляющего СХП "Красная Заря" от 20 августа 2003 года N 45, адресованного Кирилину П.Н. в котором заявил о недействительности договора N 11 б/д.

При принятии решения от 21 ноября 2005 года арбитражный суд руководствовался договором купли-продажи N 11, который не оспорен, действителен и исполнен сторонами.

Согласно материалам регистрационного дела, запрошенным из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, данные материалы никак не подтверждают обоснованность требований заявителя Казакова В.Н.

Протокол N 6 от 04 августа 2002 года собрания жителей с. Александровка Кинель-Черкасского района не принимается во внимание суда, т.к. не представлено доказательств, что администрация сельского поселения имела какое-то отношение к спорному имуществу.

Относительно договора купли-продажи N 9 от 05 августа 2003 года судом первой инстанции правомерно указано следующее.

Согласно договору "продавец" - СХП "Красная звезда" в лице конкурсного управляющего Ершова Н.А. - продает в собственность, а Казаков В.Н. - покупатель принимает и оплачивает имущество - Зерносклад, находящийся по адресу: 446327, Самарская область, Кинель-Черкасский район, с. Александровка, ул. Полевая, д. 4.

Представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 04 сентября 2003 года на сумму 110 000,00 руб. со ссылкой на оплату по договору N 9.

Согласно пунктов 3.1.,3.2. договора от 05 августа 2003 года в обязанности продавца входит передача покупателю имущества, являющегося предметом договора, покупатель в свою очередь обязан принять имущество от продавца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Таким образом, по смыслу указанной нормы закона вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя.

Арбитражный суд в определениях от 29 февраля 2016 года и от 29 марта 2016 года предлагал Казакову В.Н. представить оригинал и заверенную копию акта приема-передачи имущества к договору купли-продажи, однако, определения суда оставлены без внимания, акт приема-передачи в материалы дела не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что акт приема-передачи имущества к договору купли-продажи от 05 августа 2003 года N 9 не составлялся и Зерносклад Казаков В.Н. от продавца имущества во владение не принимал, доказательства владения имуществом суду не представлены.

Данные документы и в суд апелляционной инстанции заявителем не представлены.

Судом установлено, что спорный объект был передан во владение Кирилину П.Н. 14 августа 2002 года, тогда как договор N 9 подписан с Казаковым В.Н. 05 августа 2003 года (то есть через год).

Далее, как видно из условий договора купли-продажи N 9 (пункты 2.2.1., 2.2.2.) оплата за имущество вносится в течение месяца после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области о признании права собственности на имущество за колхозом. В случае не признания права собственности "продавец" обязан возвратить "покупателю" аванс в течение месяца со дня вступления в силу решения суда.

Соответствующее решение сторонами не представлено и в материалах дела отсутствует.

Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 6 пункта 61 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22).

В соответствии с правовой позицией, данной в абзаце 6 пункта 61 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", заявитель вправе требовать возмещения убытков с продавца, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 октября 2015 года N Ф06-10643/2010 по делу N А57-26869/2009, Определением Верховного Суда РФ от 16 февраля 2016 года N 306-ЭС14-651(9) отказано в передаче дела N А57-26869/2009 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления, постановление ФАС Московского округа от 21 сентября 2011 года по делу N А41-36495/09).

При указанных обстоятельствах доводы Казакова В.Н. о том, что решение по настоящему делу от 21 ноября 2005 года было принято о его правах и обязанностях, правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, следовательно, оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по настоящему делу не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2016 года, принятого по делу N А55-16777/2003 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2016 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, принятое по делу N А55-16777/2003 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Казакова Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Возвратить Казакову Владимиру Николаевичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по чек - ордеру от 19 мая 2016 года.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина