Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 20АП-2900/16

г. Тула

14 июля 2016 г.

Дело N А09-2286/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.07.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивончика А.Г., судей Бычковой Т.В. и Грошева А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговой А.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Фрегат-Юг" - представителя Елфимова Д.И. (доверенность N 18 от 12.04.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Брянский бройлер" - представителя Сосенка С.А. (доверенность N 102 от 18.02.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фрегат-Юг" на определение Арбитражного суда Брянской области от 05.04.2016 о принятии обеспечительных мер по делу NА09-2286/2016 (судья Саворинко И.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Брянский бройлер" (далее по тексту - истец, ООО "Брянский бройлер") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фрегат-Юг" (далее по тексту - ответчик, ООО "Фрегат-Юг") задолженности по договору поставки N Д0503-2014 от 28.09.2015 в сумме 181 984 150 руб. 33 коп. и неустойки в размере 6 782 960 руб. 63 коп.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 01.03.2016 исковое заявление принято к производству.

04.04.2016 истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах части цены иска в размере 180 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 05.04.2016 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Фрегат-Юг" обратилось с апелляционной жалобой о его отмене, в которой указывает на непредставление истцом надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что неприменение обеспечительных мер приведет к причинению ему значительного ущерба, а также невозможности исполнения решения суда в дальнейшем. Ссылки истца на возможное наступление для него неблагоприятных последствий, по мнению апеллянта, носят неопределенный и предположительный характер, вследствие чего основания для принятия обеспечительных мер у суда первой инстанции отсутствовали, а также полагает, что сумма представленного истцом встречного обеспечения в размере 100 000 000 руб. существенно меньше суммы, на которую наложен арест, обращая внимание суда апелляционной инстанции, что условия представленной банковской гарантии N 0210/1601 от 28.03.2016 могут быть изменены гарантом без согласия бенефициара, что лишает ответчика возможности возместить причиненные ему арестом имущества убытки за счет представленного встречного обеспечения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец против ее удовлетворения возражает, просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" даны разъяснения о том, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и обеспечение реальности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, применение которых регламентировано главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункты 1 и 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55), арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец ссылается на то, что размер заявленной к взысканию суммы задолженности является крупным и существенным для него, непринятие обеспечительных мер может причинить истцу значительный ущерб или сделать невозможным исполнение принятого по делу судебного акта. Указывает, что принятие заявленной обеспечительной меры исключит возможность отчуждения принадлежащего ответчику имущества, что гарантирует исполнение принятого по делу судебного акта. Поясняет, что обеспечительная мера в виде ареста принадлежащего ответчику имущества не исключает возможности его использования.

Удовлетворяя заявление истца и принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что испрашиваемая мера непосредственно связана с предметом спора и соразмерна заявленному требованию, а также направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, с учетом того, что применение испрашиваемой истцом обеспечительной меры не повлечет за собой нарушения прав и законных интересов третьих лиц, позволив при этом, обеспечить баланс интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что непринятие мер по обеспечению иска в данном случае может затруднить или сделать невозможным исполнение названного судебного акта, тем самым причинить истцу значительный ущерб, нарушив баланс интересов сторон.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положений статьи 91 Кодекса, исходя из конкретных обстоятельств дела, существа спорных правоотношений, пришел к обоснованному выводу о необходимости применить заявленную обеспечительную меру в пределах суммы иска в целях обеспечения требования о взыскании долга по договору.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не представлены доказательства затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта, а также того, что непринятие обеспечительных мер повлечет причинение значительного ущерба заявителю, несостоятелен в силу разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, согласно которым арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения, что в данном случае истцом обеспечено.

Доводы апеллянта о том, что сумма встречного обеспечения менее цены принятых судом обеспечительных мер, а условия банковской гарантии могут быть изменены банком без согласия бенефициара, не имеют правового значения для существа рассматриваемой жалобы, поскольку представление встречного обеспечения не является единственным и безусловным критерием для удовлетворения поданного заявления о принятии обеспечительных мер. Более того, принятый судом размер встречного обеспечения в соответствии с требованиями части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации превышает половину заявленной к рассмотрению цены иска.

Кроме того, как указывалось выше, целью принятия обеспечительной меры является именно затруднительность или невозможность исполнения принятого по делу судебного акта. Как следует из представленного в материалы дела гарантийного письма ООО "Фрегат-Юг" от 28.01.2016 ответчик вследствие падения производства мяса и уменьшением объемов поставок продукции, долговой нагрузки по собственным обязательствам не имеет возможность своевременно исполнить обязательства по договору поставки N Д0503-2014 от 28.09.2015, в связи с чем, предлагает предоставить ему рассрочку их исполнения, что свидетельствует о наличии у него финансовых затруднений и подтверждает правовую позицию истца. При таких обстоятельствах принятая судом обеспечительная мера в виде ареста принадлежащего ответчику имущества направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и не исключает возможности его использования в производственной деятельности.

Относительно доводов ООО "Фрегат-Юг" о том, что условия предоставленной истцом банковской гарантии N 0210/1601 от 28.03.2016 на сумму 100 000 000 руб., выданной ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", содержат положения о возможности изменения ее условий в том же порядке и форме, как при ее выдаче, судебная коллегия принимает во внимание, что при совершении указанных действий ответчик в порядке, предусмотренном статьями 95 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с ходатайством о замене или отмене принятой обеспечительной меры с предоставлением соответствующих доказательств в обоснование своей правовой позиции, в случае если изменение условий представления встречного обеспечения перестанет обеспечивать баланс интересов спорящих сторон.

Таким образом, доводы заявителя содержащиеся в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При обращении с апелляционной жалобой ответчиком представлен в подтверждение уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб. чек-ордер от 19.04.2016, в котором плательщиком указан Баранов Иван Павлович. Поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о принятии обеспечительных мер не предусмотрена пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, то государственная пошлина подлежит возврату лицу, указанному плательщиком в чеке-ордере, поскольку документов, свидетельствующих о принадлежности уплаченных в качестве государственной пошлины денежных средств ответчику в материалы дела, в том числе в судебном заседании, представителем ООО "Фрегат-Юг" не представлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 05.04.2016 по делу N А09-2286/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Баранову Ивану Павловичу из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 19.04.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

Т.В. Бычкова И.П. Грошев