Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 20АП-6250/16

г. Тула

19 декабря 2016 г.

Дело N А09-2286/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Егураевой Н.В. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илюхиной С.В., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Фрегат-Юг" - представителя Елфимова Д.И. (доверенность от 12.04.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Брянский Бройлер" - представителя Сосенко С.А. (доверенность от 18.02.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фрегат-Юг" на решение Арбитражного суда Брянской области от 02.08.2016 по делу N А09-2286/2016 (судья Саворинко И.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Брянский бройлер" к обществу с ограниченной ответственностью "Фрегат-Юг" о взыскании 242 750 759 рублей 94 копеек и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Фрегат-Юг" к обществу с ограниченной ответственностью "Брянский бройлер" об обязании исполнить условия договора, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Брянский бройлер" (далее - ООО "Брянский бройлер, поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фрегат-Юг" (далее - ООО "Фрегат-Юг", покупатель, ответчик) 188 767 110 руб. 96 коп., в том числе 181 984 150 руб. 33 коп. задолженности и 6 782 960 руб. 63 коп. неустойки по состоянию на 26.02.2016.

До принятия судом окончательного судебного акта по настоящему делу от ООО "Фрегат-Юг" поступило встречное исковое заявление о понуждении передать универсально-передаточные документы ко всем партиям комбикорма, а именно: удостоверение качества комбикорма, выданное производителем; сертификат соответствия (копия); ветеринарные сопроводительные документы, выдаваемые в соответствии с законодательством РФ; товарно-транспортные накладные и/или товаросопроводительные документы; счет-фактуру; документы, подтверждающие право ООО "Брянский бройлер" на неприменение или применение льготной ставки НДС.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 11.05.2016 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Истец по первоначальному иску неоднократно уточнял исковые требования. В окончательном варианте, принятом судом в порядке ст.49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 211 706 276 руб. 34 коп. и 31 044 483 руб. 60 коп. пени. Всего 242 750 759 руб. 94 коп.

Решение Арбитражного суда Брянской области от 02.08.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Фрегат-Юг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Брянский Бройлер" 242 750 759 руб. 94 коп., в том числе 211 706 276 руб. 34 коп. долга, 31 044 483 руб. 60 коп. неустойки, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований судом отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Фрегат-Юг" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование поданной жалобы указывает, что в материалы дела не представлено доказательств исполнения поставщиком установленной договором обязанности передать покупателю надлежащим образом оформленные документы на товар. Указывая, что обязанность по оплате товара является встречной по отношению к обязанности передать документы на товар, полагает, что срок оплаты товара не наступил. Считает, что судом не учтено то обстоятельство, что в соответствии со спецификациями к договору поставки оплата товара должна быть осуществлена в течение 45 календарных дней после передачи товара и относящихся к нему надлежащим образом оформленных документов. Полагает, что судом необоснованно отказано в снижении установленной договором неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Брянский бройлер против ее удовлетворения возражает, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.09.2015 ООО "Брянский бройлер" (поставщик) и ООО "Фрегат-Юг" (покупатель) заключен договор поставки N Д0503-2124, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя комбикорм (именуемый далее - товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (п.1.1. договора) (т.1, л.д. 9).

Во исполнение условий договора в соответствии со спецификациями N 1 от 28.09.2015, N 2 от 30.10.2015, N 3 от 30.11.2015 к договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 229 615 150 руб. 33 коп.

Согласно п.2 спецификаций покупатель производит 100% оплату товара в течение 40 календарных дней после получения товара.

Полученный товар ответчик оплатил частично, задолженность составила 211 706 276 руб. 34 коп.

На сумму долга истцом в соответствии с п.4.2. договора начислена неустойка, размер которой по состоянию на 28.06.2016 составил 31 044 483 руб. 60 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчик долг не уплатил, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Гражданские права и обязанности в силу ст.8 ГК РФ возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае права и обязанности сторон возникли из договора поставки от 28.09.2015 N Д0503-2124, отношения сторон по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Частью второй приведенной правовой нормы установлено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Факт передачи ответчику товара, а также наличие и размер задолженности подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: универсальными передаточными документами и товарно-транспортными накладными (т.1, т.2, л.д. 96-155, т.3, т.4, л.д. 17-150).

На момент рассмотрения дела по существу ответчиком не представлено доказательств оплаты полученного товара в полном объеме.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт поставки товара, а также наличие и размер задолженности являются доказанными и правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 211 706 276 руб. 34 коп.

Отклоняя довод ООО "Фрегат-Юг" о том, что ООО "Брянский бройлер" не исполнил установленной договором обязанности передать покупателю надлежащим образом оформленные документы на товар и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой онстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как следует из п.2.2. договора поставки от 28.09.15г. N Д0503-2124, при каждой поставке товара поставщик предоставляет покупателю удостоверение качества товара, выданное производителем; сертификат соответствия (копия); ветеринарные сопроводительные документы, выдаваемые в соответствии с законодательством РФ; товаротранспортные и/или товаросопроводительные документы; счет-фактуру; документы, подтверждающие право поставщика на неприменение (применение льготной ставки) НДС (если у него есть такое право).

Ответчик приложил к встречному исковому заявлению копии подписанных обеими сторонами универсальных передаточных документов, которые, исходя из их содержания, являются и счетами-фактурами и передаточными документами. При этом ответчик не оспаривал факт их своевременного получения.

Как пояснил представитель истца, все необходимые документы передавались одновременно с универсальными передаточными документами.

В материалы дела представлена объяснительная ветеринарного врача, закрепленного за истцом ветеринарным специалистом, Лопиной Л.В., из которой следует, что ветеринарные сопроводительные документы выписываются на каждую партию вывозимой продукции и выдаются под роспись водителю. Корешки ветеринарных документов регистрируются в специальном журнале и сдаются в ГБУ БО "Выгоничская райветстанция" (Приложение к делу т. 3).

Истцом в материалы дела представлены копии корешков ветеринарных документов, истребованные в ГБУ БО "Выгоничская райветстанция", в которых проставлена подпись в получении ветеринарных свидетельств.

В ходе судебного разбирательства покупатель не заявил о фальсификации данных документов, в установленном законом порядке их не оспорил, в связи с чем несет риск наступления связанных с этим последствий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Истцом также представлены копии удостоверения качества и безопасности комбикорма, а также сертификат соответствия N 0848251 со сроком действия с 04.06.2013 по 03.06.2016 (Приложение к делу том 1).

В период осуществления поставок товара, а именно с 05.10.2015 по 12.02.2016 покупателем не были заявлены возражения, касающиеся ненадлежащего исполнения поставщиком принятых на себя обязательств по договору.

Покупатель без заявления каких-либо возражений производил приемку и частичную оплату поставленного товара, уплатив ответчику в период с 17.11.2015 по 16.03.2016 денежные средства в размере 49 281 000 руб. Факт частичной оплаты товара сторонами не оспаривается, подтверждается копиями платежных поручений, представленными в суд апелляционной инстанции и в соответствии со статьями 65, 70 (часть 3.1) АПК РФ является доказанным.

Кроме того, в материалы дела также представлено гарантийное письмо покупателя от 28.01.2016, в соответствии с которым ООО "Фрегат-Юг" приняло на себя обязательство произвести погашение имеющейся на момент составления указанного письма задолженности перед ООО "Брянский Бройлер" в сумме 199 909 578 руб. 88 коп. в срок до 29.04.2016 (т.1, л.д. 143). При этом сведений о неисполнении и/или ненадлежащем исполнении поставщиком принятых на себя обязательств по договору и, как следствие этого, о приостановлении ООО "Фрегат-Юг" исполнения принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара указанное гарантийное письмо не содержит.

До обращения в суд с иском ООО "Фрегат-Юг" не были также заявлены претензии в части как количества, так и качества поставленного ООО "Брянский Бройлер" товара, не предъявляло общество претензий и по поводу непредставления документов, не заявляло требования их представить.

Судом первой инстанции верно отмечено, что косвенным подтверждением получения покупателем соответствующих документов является то обстоятельство, что из пояснений ответчика следует, что товар уже использован в полном объеме по его прямому назначению - на корм птицам.

Доказательств обратного, а также наличия полученного от истца товара либо его остатков, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Действуя добросовестно и разумно, являясь профессиональным участником предпринимательской деятельности, учитывая характер товара, покупатель не должен был использовать полученный без товаросопроводительных документов комбикорм. Разумным поведением явилось бы соответствующее требование покупателя о передаче ему указанных документом. Вместе с тем доказательств совершения указанных действий материалы дела не содержат.

Судом области верно отмечено, что действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель).

Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлением или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определяет, что согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд с зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п.3 ст.157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п.5 ст.166 ГК РФ).

Как было указано выше, в период осуществления поставок в рамках договора, а именно с 05.10.2015 по 12.02.2016 покупателем не были заявлены возражения, касающиеся неисполнения/ненадлежащего исполнения поставщиком принятых на себя обязательств по договору.

Возражения ответчика последовали 31.03.2016 после предъявления истцом искового заявления в Арбитражный суд Брянской области.

Ответчик без заявления каких-либо возражений производил приемку и частичную оплату поставленного ему товара. Согласно гарантийному письму б/н от 28.01.2016 принял на себя обязательство произвести погашение имеющейся на момент составления указанного письма задолженности перед истцом в сумме 199 909 578 руб. 88 коп. в срок до 29.04.2016.

В соответствии с актом сверки, представленным ответчиком, задолженность последнего перед истцом, по состоянию на 31.01.16г. составляет 205 179 368 руб. 30 коп. При этом сведений о неисполнении и/или ненадлежащем исполнении истцом принятых на себя обязательств по договору и, как следствие этого, о приостановлении ответчиком исполнения принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара указанные документы не содержат.

Согласно ст.464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, если принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Вышеприведенная норма предусматривает право покупателя отказаться от договора поставки в связи с неисполнением продавцом обязанности передать покупателю относящиеся к товару документы только при условии предварительного предъявления покупателем продавцу требования о передаче таких документов и неисполнении продавцом этого требования в разумный срок (постановление ФАС ЦО от 06.03.13г. по делу N А68-3420/2012).

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение указанного правила не представлено доказательств обращения к истцу с требованием о предоставлении документов, указанных п.2.2. договора, равно как и об уведомлении истца о приостановлении исполнения обязательств по оплате поставленного товара в соответствии с п.2 ст.328 ГК РФ, сославшись в его обоснование на неисполнение истцом условий договора, а также о задержке причитающихся с ответчика платежей по договору в соответствии с п.2.11. договора.

В случае неисполнения/ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств по передаче предусмотренных договором документов, ответчик, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, должен был непосредственно в момент передачи ему товара или сразу после передачи товара убедиться в наличии всех необходимых документов на товар и потребовать их передачи, а в случае неисполнения продавцом требования о передаче документов - отказаться от товара либо приостановить исполнение обязательств по оплате поставленного товара (задержать причитающиеся с него платежи), уведомим об этом истца.

Схожий правовой подход изложен в постановлении ФАС ЦО от 31.03.2011 по делу N А08-1871/2010-20.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства соблюдения ответчиком правил, определенных в ст.514 ГК РФ, регулирующих последствия отказа от товара, не принятого покупателем.

Довод апеллянта о том, что в соответствии со спецификациями к договору поставки оплата товара должна быть осуществлена в течение 45 календарных дней после передачи товара и относящихся к нему надлежащим образом оформленных документов, несостоятелен, поскольку не соответствует пункту 2 указанных спецификаций, содержащему условие об оплате товара в течение 40 календарных дней после передачи товара и относящихся к нему надлежащим образом оформленных документов. Указанный период истек и учтен истцом при расчете подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

Все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 02.08.2016 по делу N А09-2286/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

Н.В. Егураева Т.В. Бычкова