Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 20АП-2903/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10 ноября 2016 г. N Ф10-4240/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании пени, о взыскании страховых взносов, о взыскании убытков, о государственной регистрации договора, о признании недействительным акта органа власти, о признании недействительным договора, о признании недействительным права собственности, о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконными действий по договору банковского вклада, по договору займа, по договору на оказание услуг, по договору подряда, по договору поставки в связи с таможенным контролем, по уплате налогов

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

18 июля 2016 г.

Дело N А68-7797/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.07.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В., при участии представителей: заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Металлические Строительные Конструкции" (Тульская область, Щекинский район, р.п. Первомайский, ОГРН 1077154008810, ИНН 7118500018) - Муратовой С.П. (доверенность от 04.07.2016), заинтересованного лица - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тульской области (Тульская область, г. Щекино, ОГРН 1047103420000, ИНН 7118023083) - Разумовой Е.А. (доверенность от 11.01.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тульской области и общества с ограниченной ответственностью "Металлические Строительные Конструкции" на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.04.2016 по делу N А68-7797/2015, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Металлические Строительные Конструкции" (далее - общество, ООО "МСК") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тульской области (далее - инспекция) от 26.02.2015 N 2-В в части доначисления НДС в размере 1 426 188 руб., налога на прибыль в размере 1 492 291 руб., пеней по НДС в размере 259 696 руб., пеней по налогу на прибыль в размере 293 957 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по НДС в размере 266 168 руб. и штрафа по налогу на прибыль в размере 298 458 руб. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.04.2016 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части: доначисления налога на прибыль организаций в сумме 581 750 руб., начисления пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 114 569 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ): за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 280 247 руб. 20 коп.; за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 239 553 руб.

В указанной части судебный акт мотивирован тем, что инспекция неправомерно доначислила обществу налог на прибыль по хозяйственным операциям с ООО "Интер-Строй" и ООО "СтройСити", связанным с разработкой чертежей. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения назначенных обществом штрафных санкцией.

В остальной части требования общества оставлены без удовлетворения.

В данной части суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение инспекции соответствует закону и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить его в данной части и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов, неосведомленность о подписании первичных документов не руководителями спорных контрагентов и недоказанность налоговым органом нереальности спорных хозяйственных операций с данными контрагентами. Считает, что материалами дела подтвержден факт выполнения спорных работ именно привлеченными налогоплательщиком субподрядчиками.

Инспекция просила отменить решение суда в части удовлетворения заявления.

По мнению налогового органа, представленные обществом первичные документы не подтверждают факт выполнения работ ООО "Интер-Строй" и ООО "СтройСити". Считает, что осуществление обществом формального документооборота вне связи с реальной хозяйственной деятельностью исключает возможность признания произведенных расходов по налогу на прибыль правомерными.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, должностными лицами инспекции в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 и по налогу на доходы физических лиц с 01.01.2011 по дату начала проверки.

В ходе проведения проверки инспекция пришла к выводу о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по сделкам, заключенным с ООО "СтройКомплектПоставка", ООО "ЭлитСтрой", ООО "СтройСити", ООО "Интер-Строй" и ООО "ТоргСтройСервис", а также завышении расходов, связанных с производством и реализацией по взаимоотношениям с ООО "СтройКомплектПоставка", ООО "СтройСити, ООО "Интер-Строй" и ООО "ТоргСтройСервис".

По фактам выявленных нарушений инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 23.01.2015 N 1-В.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом представленных налогоплательщиком возражений заместителем начальника инспекции 26.02.2015 вынесено решение N 2-В о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО "МСК" доначислены: налог на добавленную стоимость в размере 1 426 188 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 259 696 руб., налог на прибыль в размере 1 492 291 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 293 957 руб. Кроме того, общество было привлечено налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 266 170 руб. и за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 298 458 руб.

Решением управления ФНС России по Тульской области от 08.06.2015 N 07-15/08868 жалоба общества на решение от 26.02.2015 N 2-В оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая требования общества по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствие с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) требованиям законодательства, и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из содержания пункта 1 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из названных норм Кодекса следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

При этом установленный главой 21 НК РФ порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость распространяется только на добросовестных налогоплательщиков для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, возможность возмещения НДС из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 12670/09, от 20.04.2010 N 18162/09).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

При этом под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления N 53).

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут, в частности, свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О возмещение из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно. В сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и в случае, если установлена недобросовестность налогоплательщика, ему может быть отказано в защите его прав, в том числе права на возмещение налога.

Согласно пунктам 4 и 5 Постановления N 53 фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по НДС вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.04 N 169-О и от 04.11.04 N 324-О, о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Комментируя определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в письме от 11.11.2004 N С5-7/уз-1355 указал, что при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять в поведении налогоплательщика признаки недобросовестности.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО "МСК" включило в состав налоговых вычетов суммы НДС по взаимоотношениям с ООО "СтройКомплектПоставка" в размере 57 966 руб. и ООО "ТоргСтройСервис" в размере 761 520 руб.

В качестве документов, подтверждающих правомерность налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "СтройКомплектПоставка", общество представило: договор на выполнение работ от 11.01.2011 N 11 3/2, заключенный между ООО "МСК" (заказчик) и ООО "СтройКомплектПоставка" (исполнитель) на дробеструйную обработку металла или металлоизделий заказчика, а также акт выполненных работ и счета-фактуры: N 8 от 13.01.2011 на сумму 154 455 руб., N 11 от 14.01.2011 на сумму 20 250 руб. N 23 от 03.02.2011 на сумму 182 315 руб., N 28 от 08.02.2011 на сумму 22 979, 05 руб.

Со стороны ООО "МСК" договор подписан Захаровой О.В., со стороны ООО "СтройКомплектПоставка" - Пучковым Р.Е. Счета-фактуры от имени ООО "СтройКомплектПоставка" подписаны Пучковым Р.Е.

Из материалов дела следует, что ООО "СтройКомплектПоставка" зарегистрировано 15.04.2009, поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Советскому району г. Тулы. С 10.03.2011 ООО "СтройКомплектПоставка" поставлено на налоговый учет в межрайонной ИФНС N 14 по Республике Татарстан. Юридический адрес общества: 430021, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Каюма Насыри, 25, помещение 8.

Согласно регистрационным документам, основным видом деятельности является обработка металлических изделий с использованием основных технологических процессов машиностроения.

В соответствии с регистрационными документами с 15.04.2009 по 09.03.2011 учредителем и руководителем ООО "СтройКомплектПоставка" являлся Пучков Роман Евгеньевич. С 10.03.2011 учредителем общества является Кожевников Максим Олегович, директором - Туркин Михаил Дмитриевич.

По данным федеральных информационных ресурсов Кожевников М.О. в проверяемом периоде являлся руководителем в 6-ти организациях, учредителем - в 6-ти организациях. Источник дохода Кожевникова М.О. в 2011-2013 годах отсутствует.

Туркин М.Д. в проверяемом периоде являлся руководителем в 2 организациях, учредителем в 1 организации. Источник дохода у Туркина М.Д. в 2011-2013 годах отсутствует.

Пучков Р.Е. в проверяемом периоде являлся руководителем в 4-х организациях, учредителем в 6-ти организациях, в т.ч. в ООО "Евробизнес", ООО "Специалист", ООО "Компания Рост-Групп", ООО "ПКФ "Движение", ООО "Техникс", имеющих нулевую численность и в настоящее время исключенных их ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 2.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, как фактически прекративших свою деятельность.

При этом доход от ООО "СтройКомплектПоставка" Пучков Р.Е. не получал.

В ходе мероприятий налогового контроля также установлено, что у ООО "СтройКомплектПоставка" в спорный период отсутствовали основные средства, работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера.

Из ответа ОАО КБ "Тульский Промышленник" следует, что договор на осуществление платежей через систему Клиент-Банк с ООО "СтройКомплектПоставка" не заключался. Снятие наличных денежных средств по чекам осуществляли Пучков Роман Евгеньевич, Фадеев Сергей Николаевич, Курбатов Сергей Викторович и Овчинников Михаил Викторович. При этом указанные лица доход в ООО "СтройКомплектПоставка" никогда не получали.

Из расширенных банковских выписок о движении денежных средств по счетам ООО "СтройКомплектПоставка" в ОАО Банк "Тульский Промышленник" за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 по расчетному счету N 40702810900000002593 и в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 по расчетному счету N 40702810108040028697 следует, что остаток на 01.01.2011 составил 20 453 руб. Всего за указанный период поступило 8 893 683 руб., списано с расчетных счетов - 8 914 135 руб. Остаток на 31.12.2011 - 1 руб.

Списание денежных средств в размере 3 862 390 руб. было осуществлено за стройматериалы и материалы. Остальные денежные средства в размере 5 051 745 руб. (56 % от общей суммы списанных средств) были сняты наличными.

На расчетные счета денежные средства поступали за транспортные услуги - 2 796 059 руб., за стройматериалы, материалы, метизы - 2 783 670 руб., консультационные услуги - 73 300 руб. и за услуги, выполненные работы - 1 707 339 руб.

Денежные средства поступали от ООО "Евростройконтракт" за двери и ламинат в сумме 265 000 руб., от ООО "Энергия" за кирпич в сумме 658 660 руб., от ООО "Тульские грузовые линии" за транспортные услуги в сумме 1 010 316 руб., от ООО "МСК" за услуги в сумме 852 000 руб., от ООО "СК Юга" за материалы в сумме 381 580 руб.. Списывались денежные средства с расчетных счетов в адрес ООО "Евростройконтракт" за двери, стройматериалы в сумме 868 950 руб., ООО "ВВВ" - за гипсокартон, стройматериалы в сумме 1 246 410 руб., ООО "Энергия" - за изготовление металлоконструкций в сумме 330 800 руб., а также снимались наличными в сумме 5 051 745 руб.

Таким образом, налоговым органом установлено, что денежные средства на счета поступали, в основном, в качестве отплаты за транспортные услуги, материалы, строительные материалы; списывались - в качестве оплаты за строительные материалы; расчеты имеют формальный характер, поскольку вышеуказанные организации одновременно являлись как поставщиками, так и покупателями одних и тех же товаров; денежные средства для выдачи заработной платы сотрудникам данной организации не снимались; отчисления по обязательному пенсионному страхованию, налог на доходы физических лиц в бюджет не перечислялись, что свидетельствует об отсутствии персонала, необходимого для ведения реальной хозяйственной деятельности; платежи, связанные с ведением финансово-хозяйственной деятельности отсутствуют; деньги в обороте ООО "СтройКомплектПоставка" не находились, а сразу списывались на счета контрагентов либо снимались наличными денежными средствами (через кассы банков сняты наличными денежные средства в размере 5 051 745 руб.).

В качестве документов, подтверждающих правомерность налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "ТоргСтройСервис", общество представило договор на выполнение работ от 05.07.2013 N 13_18/1, заключенный между ООО "МСК" (заказчик) и ООО "ТоргСтройСервис" (исполнитель) на дробеструйную обработку металла или металлоизделий заказчика, а также акты и счета-фактуры.

Договор на выполнение работ от имени заказчика подписан Захаровой О.В., от имени исполнителя" - Пучковым Р.Е. Счета-фактуры от имени ООО "ТоргСтройСервис" подписаны Пучковым Р.Е.

Суммы налога на добавленную стоимость по работам, указанным в счетах -фактурах, выставленных от имени ООО "ТоргСтройСервис", включены ООО "МСК" в состав налоговых вычетов в сумме 333 576, 60 руб. за 3 квартал 2013 года, в сумме 427 943, 86 руб. - за 4 квартал 2013 года, и отражены в строке 220 "Общая сумма НДС, подлежащая вычету" налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2013 года соответственно.

В ходе мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении ООО "ТоргСтройСервис" установлено, что данная организация зарегистрирована 30.11.2011 и поставлена на налоговый учет в ИФНС России по Советскому району г. Тулы. Адрес регистрации: 300012, г. Тула, ул. Мира, 58/2.

В соответствии с регистрационными документами учредителем являлась Курлова Анастасия Валерьевна (доля участия 100 %). Адрес места жительства: Тульская обл., Ленинский район, п. Новая Мыза, ул. Шоссейная, д.4, кв. 1

Одновременно Курлова А.В. являлась руководителем данной организации в период с 30.11.2011 по 25.10.2012. С 26.10.2012 руководителем ООО "ТоргСтройСервис" является Пучков Роман Евгеньевич.

Согласно регистрационным документам основным видом деятельности ООО "ТоргСтройСервис" является оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Вид деятельности, связанный с оказанием услуг по дробеструйной и пескоструйной обработке металла и металлоизделий, указанным обществом не заявлен.

По данным Федеральных информационных ресурсов Курлова Анастасия Валерьевна в период с 30.11.2011 по 25.10.2012 лишь формально числилась руководителем ООО "ТоргСтройСервис", в то время как фактически в этот период работала в других организациях. При этом в ноябре и декабре 2012 года директором ООО "ТоргСтройСервис" являлся Пучков Р.Е.

Как установлено инспекцией, Пучков Р.Е. в проверяемый период являлся руководителем в 4-х организациях, учредителем - в 6-ти организациях.

При этом, как указывались выше, ООО "Евробизнес", ООО "Специалист", ООО "Компания Рост-Групп", ООО "ПКФ "Движение", ООО "Техникс" имели нулевую численность и в настоящее время исключены из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 2.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, как фактически прекратившие свою деятельность.

Последняя бухгалтерская отчетность ООО "ТоргСтройСервис" представлена в межрайонную ИФНС России N 12 по Тульской области за 6 месяцев 2012 года. Последняя налоговая декларация по НДС представлена в инспекцию за 2 квартал 2012 года, по налогу на прибыль - за 9 месяцев 2012 года. Среднесписочная численность организации за 2011 год - 0 человек, за 2012-2013 годах - 1 человек.

В соответствии с учетными данными у организации отсутствует имущество и транспортные средства.

По данным Федеральных информационных ресурсов справка по форме 2-НДФЛ за 2011 год не представлялась, за 2012 год представлена за ноябрь и декабрь на Курлову А.В., за 2013 год - на Пучкова Р.Е.

22.04.2014 и 06.07.2014 налоговым органом проведены осмотры по юридическому адресу ООО "ТоргСтройСервис", в ходе которых было установлено, что по данному адресу располагается четырехэтажный жилой дом, на первом этаже которого находится магазин "Подмастерье" (ООО "Каравай"). Таким образом, по заявленному юридическому адресу ООО "ТоргСтройСервис" отсутствует.

В результате анализа бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "ТоргСтройСервис", полученной из межрайонной ИФНС России N 12 по Тульской области, установлено, что в организации отсутствовали основные средства; налоги исчислялись в минимальных размерах; выручка от реализации товаров, работ (услуг), полученная от ООО "Металлические Строительные конструкции" в 2013 году в сумме 4 230 669 руб., не отражена в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций за 2013 год; численность работников в 2013 году составила 1 человек (руководитель).

В проверяемый период у ООО "ТоргстройСервис" были открыты счета в ОАО Банк "Тульский Промышленник", в ОАО "Газэнергобанк" и в филиал N 3652 ВТБ 24 (ЗАО).

При анализе банковских выписок о движении денежных средств по счетам ООО "ТоргСтройСервис" за 2011-2013 годы было установлено, что всего за указанный период на счета общества поступили денежные средства в размере 56 851 210 руб., списано со счетов - 56 564 502 руб. Остаток на 31.12.2012 - 286 708 руб.

С расчетного счета ООО "ТоргСтройСервис" списано за стройматериалы, материалы, метизы 20 683 697 руб., ГСМ - 1 204 020 руб., налог на прибыль и НДС составил 28 087 руб., на выдачу з/п израсходовано 0 руб., НДФЛ, страховые взносы на ОПС в ПФР, страховые взносы на ОМС в ФФОМС, в ТФОМС - 22 402 руб.

На расчетный счет ООО "ТоргСтройСервис" перечислялись денежные средства в качестве оплаты за транспортные услуги - 25 243 368 руб., за стройматериалы, материалы, метизы - 16 813 551 руб., за ГСМ - 2 644 827 руб., за консультационные услуги - 518 524 руб., за услуги - 2 251 750 руб.

Денежные средства на расчетные счета поступали от ООО "Тулатрансгарант" в сумме 8 745 000 руб. за транспортные услуги, от ООО "КПК" в сумме 14 775 608 руб. за транспортные услуги, от ООО "СтройТоргИнвест" в сумме 2 707 115 руб. за строительные материалы, электрооборудование, от ООО "Активснаб" в сумме 1 245 299 руб. за строительные материалы, от ООО "Реалстрой" в сумме 13 522 781 руб. за строительные материалы, от ООО "Промстройснаб" в сумме 2 114 370 руб. за строительные материалы, от ООО "Артель" в сумме 420 800 руб. за строительные материалы.

С расчетного счета денежные средства списывались в адрес ООО "СтройТоргИнвест" в сумме 11 156 852 115 руб. за строительные материалы, электрооборудование, ООО "Активснаб" - в сумме 10 391 117 руб. за строительные материалы, ООО "ЛегоОйл" - в сумме 1 204 020 руб. за ГСМ, ООО "Реалстрой" - в сумме 2 905 209 руб. за строительные материалы, ООО "Артель" - в сумме 249 000 руб. за строительные материалы, ООО "Промстройснаб" - в сумме 932 900 руб. за строительные материалы.

Кроме того, установлено, что наличные денежные средства сняты со счетов ООО "СтройТоргИнвест" в общей сумме 26 049 200 руб., что составляет 46 % всех денежных средств, поступавших на расчетные счета ООО "ТоргСтройСервис" в 2011-2013 годах.

Снятие наличных денежных средств осуществляли Пучков Роман Евгеньевич, Александров Станислав Леонидович и Курбатов Сергей Викторович.

При этом по данным Федеральных информационных ресурсов Александров Станислав Леонидович, Курбатов Сергей Викторович в ООО "ТоргСтройСервис" доход никогда не получали.

Таким образом, в отношении ООО "ТоргСтройСервис" судом первой инстанции установлено такие же обстоятельства, что и в отношении контрагента ООО "СтройКомплектПоставка".

При этом показания Пучкова Р.Е. носят противоречивый и необъективный характер, что в совокупности с иными обстоятельствами, установленными в ходе проверки, свидетельствует о формальном руководстве организацией ООО "ТоргСтройСервис" и отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между данным контрагентом и обществом.

Кроме того, согласно заключению эксперта автономной некоммерческой организации "Коллегия Судебных Экспертов" от 12.11.2014 N 16 подписи от имени Пучкова Романа Евгеньевича в первичных документах по контрагентам ООО "СтройКомлпектПоставка" выполнены не Пучковым Романом Евгеньевичем, а другим лицом (лицами).

Оценивая данное заключение экспертизы, суд первой инстанции обоснованно указал, что из его содержания не следует, что представленные на исследование подписи и образцы подписей Пучкова Р.Е. признаны недостаточными и непригодными для сравнительного исследования и идентификации подписи. При этом заключение экспертизы не содержит противоречивых выводов и соответствует иным установленным судом фактическим обстоятельствам.

Также в ходе проведения проверки налоговым органом с участием представителя налогоплательщика и двух понятых проведен осмотр территории и помещений ООО "МСК" (протокол от 06.11.2014 N 1), по результатам которого установлено, что в складском помещении ООО "МСК" находится аппарат для дробеструйной и пескоструйной обработки металла. При этом представитель общества, пояснив, что данный аппарат не принадлежит ООО "МСК", не смог указать его законного владельца.

Из показаний опрошенных работников ООО "МСК" в спорный период: заместителя директора ООО "МСК" Гаврилина А.С., начальника ПТО ООО "МСК" Жаркова В.А., инженеров-конструкторов Котеневой Е.С. и Злокотиной Н.Г., слесарей-ремонтников Мишина В.В. и Лукьянчук О.А., следует, что ни ООО "СтройКомплектПоставка", ни ООО "ТоргСтройСервис", ни Пучков Р.Е. им не известны; на дробеструйной установке работали только сотрудники ООО "МСК".

Оценив совокупность вышеуказанных обстоятельств по правилам статьи 71 АПК РФ, а также данные Пучковым Р.Е. противоречивые показания относительно финансово-хозяйственной деятельности ООО "СтройКомплектПоставка" и ООО "ТоргСтройСервис", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о формальном характере спорных хозяйственных операций и неоказании данными контрагентами обществу заявленных им услуг по дробеструйной и пескоструйной обработке металлоконструкций.

При этом судом правомерно принято во внимание, что Пучков Р.Е. функции руководителя указанных организаций фактически не осуществлял (за исключением подписания чеков на снятие наличных денежных средств). Сами же организации какой-либо финансово-хозяйственной деятельности не вели.

Анализ бухгалтерской и налоговой отчетности, движение денежных средств по расчетным счетам ООО "СтройКомплектПоставка" и ООО "ТоргСтройСервис" свидетельствуют об отсутствии у данных организаций необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия денежных средств, персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о невозможности выполнения вышеуказанными организациями работ, по которым налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по НДС за спорные периоды. Более того, работники ООО "МСК" в своих показаниях утверждают, что все работы на дробеструйной установке выполнялись силами ООО "МСК".

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между обществом и его контрагентами был создан формальный документооборот в целях использования данных организаций в качестве номинальных исполнителей работ и получения необоснованных налоговых вычетов по НДС, т.е. действия налогоплательщика были направлены получение необоснованной налоговой выгоды.

В ходе проведения проверки инспекцией также установлено, что ООО "МСК" во 2 и 3 квартале 2012 года заявлены налоговые вычеты по НДС в размере 306 460 руб. по контрагенту ООО "Интер-Строй".

В качестве документов, подтверждающих правомерность отнесения на налоговые вычеты указанной суммы НДС, обществом представлены: договоры на оказание услуг от 25.04.2012 N 10, от 22.05.2012 N 11, в соответствии с которыми ООО "Интер-Строй" (поставщик) обязуется разработать для ООО "МСК" (заказчика) чертежи КМД, а также соответствующие акты и счета-фактуры.

Договоры на оказание услуг от имени ООО "МСК" подписаны Захаровой О.В., от имени ООО "Интер-Строй" - Добриной С.И. Счета-фактуры от имени ООО "Интер-Строй" подписаны Добриной С.И.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Интер-Строй" зарегистрировано 12.01.2012, поставлено на налоговый учет в ИФНС России N 6 по г. Москве. Адрес места нахождения: 119180, г. Москва, пер. Казачий 2-й, 7, стр. 2, оф. 10.

Учредителем организации является Добрина Светлана Ивановна (доля участия 100 %). Она же являлась руководителем организации с 12.01.2012 по 28.01.2013. С 29.01.2013 по настоящее время руководителем организации числится Васюков М.А.

По данным Федеральных информационных ресурсов Добрина С.И. является учредителем в 13 организациях, руководителем в 12 организациях, т.е. является массовым руководителем, учредителем. Дохода от ООО "Интер-Строй" Добрина С.И. не получала.

Васюков Максим Анатольевич в проверяемом периоде являлся руководителем в 28 организациях, учредителем - в 20 организациях.

Таким образом, Васюков М.А. также является массовым учредителем, руководителем. Доход от ООО "Интер-Строй" Васюков М.А. в спорный период не получал.

Основным видом деятельности ООО "Интер-Строй" является прочая оптовая торговля. Такой вид деятельности, как разработка конструкторской документации, в заявленных видах деятельности данной организации отсутствует.

Согласно информации ИФНС России N 6 по г. Москве, ООО "Интер-Строй"относится к категории налогоплательщиков, не предоставляющих отчетность. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 2 квартал 2012 года. - "не нулевая". Последняя декларация по НДС представлена за 2 квартал 2012 года - "нулевая".

С момента постановки на налоговый учет в ИФНС России N 6 по г. Москве, организация не предоставляла бухгалтерскую и налоговую отчетность.

Данные по форме 2-НДФЛ ООО "Интер-Строй" также не представлены.

С 12.02.2013 ООО "Интер-Строй" находится в процессе реорганизации в форме присоединения. Предшественниками при реорганизации ООО "Интер-Строй" являются: ООО "Стандарт" и ООО "ВЕРЭКС". ООО ВЕРЭКС" прекратило деятельность при присоединении к ООО "Интер-Строй" 13.06.2013.

По данным Федеральных информационных ресурсов ООО "ВЕРЭКС" с 01.10.2010 состоит в ИР "Однодневки" с признаком: имеется массовый учредитель (участник) - Бабинцев Игорь Анатольевич (учредитель, руководитель более чем в 100 организациях).

В ходе проведения проверки также установлено, что у ООО "Интер-Строй" отсутствует имущество, транспортные средства, работники и лица, привлеченные по гражданско-правовым договорам.

В проверяемый период ООО "Интер-Строй" имело расчетный счет в "Мастер-Банк" (ОАО).

При анализе банковской выписки о движении денежных средств по расчетному счету установлено, что всего за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 на счет поступили денежные средства в размере 2 738 486 115 руб., списано со счета - 2 738 486 115 руб. Движение денежных средств в 2013 году отсутствует.

С расчетного счета ООО "Интер-Строй" денежные средства списывались только на счета физических лиц за оплату по договорам процентного займа (12 %) - 2 738 000 000 руб., т.е. все денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Интер-Строй".

На расчетный счет ООО "Интер-Строй" перечислялись денежные средства за стройоборудование, стройматериалы, по договору поставки автозапчастей, за рекламные услуги, строительно-монтажные работы, проектные работы, уборку помещений, за установку инженерных систем и иное.

Таким образом, из вышеуказанного следует, что денежные средства на счет ООО "Интер-Строй" поступали в оплату за одни виды товаров, работ (услуг), а списывались на счета физических лиц в оплату по договорам процентного займа; денежные средства для выдачи заработной платы сотрудникам данной организации не снимались и не перечислялись; отсутствие уплаты налогов в бюджет; отчисления по обязательному пенсионному страхованию, налог на доходы физических лиц в бюджет не перечислялись, что свидетельствует об отсутствии персонала, необходимого для ведения реальной хозяйственной деятельности; платежи, связанные с ведением финансово-хозяйственной деятельности отсутствуют, а именно нет расходов за услуги ЖКХ, аренду оборудования (т.к. в собственности основных средств нет), необходимых для ведения реальной хозяйственной деятельности; по расчетному счету проходили денежные средства в суммах, которые не отражены в налоговой и бухгалтерской отчетности за 2011-2013 годы; деньги в обороте ООО "Интер-Строй" не находились, а сразу снимались наличными денежными средствами (через кассы банков обналичено 2 738 000 000 руб.).

В ходе проведения проверки налоговой инспекцией также установлено, что ООО "МСК" заявлены налоговые вычеты по НДС за 3 квартал 2012 года по контрагенту ООО "СтройСити" в общей сумме 217 114, 10 руб.

В качестве документов, подтверждающих правомерность отнесения на налоговые вычеты по НДС вышеуказанных сумм, налогоплательщиком представлены: договор на оказание услуг от 20.07.2012 N 12-025 и от 16.08.2012 N 12-028, в соответствии с которыми ООО "СтройСити" (поставщик) обязуется разработать для ООО "МСК" чертежи КМД (заказчика), акты и счета-фактуры.

Договоры на оказание услуг от имени ООО "МСК" подписаны Захаровой О.В., от имени ООО "СтройСити" - Лопатко М.К. Счета-фактуры от имени руководителя и главного бухгалтера ООО "СтройСити" подписаны Лопатко М.К.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО "СтройСити" установлены следующие обстоятельства: наличие у руководителей и учредителей данного общества признаков "массовых учредителей и руководителей"; отсутствие основных средств, транспортных средств, работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; отсутствие общества по месту регистрации; проведение в отношении организации розыскных мероприятий органами внутренних дел.

Из анализа банковских счетов данного контрагента следует, что: денежные средства для выдачи заработной платы сотрудникам данной организации перечислялись с октября по декабрь 2013 года, в то время как в 2013 году численность работников у организации отсутствовала; уплата минимальных сумм налогов в бюджет; отчисления по обязательному пенсионному страхованию, налог на доходы физических лиц в бюджет перечислялись в минимальных размерах, что свидетельствует об отсутствии персонала, необходимого для ведения реальной хозяйственной деятельности; платежи, связанные с ведением финансово-хозяйственной деятельности отсутствуют, а именно нет расходов за услуги ЖКХ, аренду оборудования (т.к. в собственности основных средств нет), необходимых для ведения реальной хозяйственной деятельности; с расчетных счетов ООО "СтройСити" денежные средства перечислялись в больших суммах организациям с нулевой численностью. Анализ движения денежных средств, разнообразие приобретаемых и реализуемых товаров, неоднородных по своим характеристикам и назначению, отсутствие постоянных контрагентов, отсутствие основного вида деятельности, позволяет сделать вывод о транзитном характере движения денежных средств.

Согласно заключению эксперта АНО "Коллегия Судебных Экспертов" от 12.11.2014 N 56, подписи от имени Добриной С.И. (ООО "Интер-Строй") и Лопатко М.К. (ООО "СтройСити") на представленных на экспертизу договорах, счетах-фактурах и актах выполнены не Добриной С.И. и Лопатко М.К., а другими лицами.

Кроме того, в процессе исследования документов экспертом установлено, что в договоре N 12-025 от 20.07.2012 (с ООО "СтройСити") и акте N 1143 от 30.07.2012 изображения оттисков печатей ООО "СтройСити" выполнены с применением офисной копировальной множительной техники, использующей цветной капельно-струйный способ печати, что по способу нанесения не соответствует стандартам выполнения реквизитов документов.

При анализе представленных ООО "МСК" деталировочных чертежей от имени ООО "Строй-Сити" и ООО "СтройСити", налоговой инспекцией установлено, что в основной надписи чертежей в графе "разраб." указаны следующие фамилии (без инициалов): в деталировочных чертежах, выполненных ООО "Интер-Строй": Козлов, Климов, Шербалов, Ройзин; в деталировочных чертежах, выполненных ООО "СтройСити": Савкин, Чукарев.

Между тем, Козлов, Климов, Шербалов и Ройзин не являлись работниками ООО "Интер-Строй", а Савкин и Чукарев не являлись работниками ООО "СтройСити".

В графе "провер." в нарушение ГОСТ 2.104-2006 "Единая система конструкторской документации. Основные надписи" на копиях чертежей в графе "провер." не отражены ФИО проверившего чертеж, в графе "подпись" - отсутствуют подписи лиц, разработавших и проверивших чертежи.

ООО "МСК" не представлено документов, свидетельствующих о наличии у ООО "Интер-Строй" и ООО "СтройСити" работников, обладающих необходимой квалификацией и способных спроектировать сложную техническую документацию в соответствии с условиями заключенных договоров.

Как пояснили работники общества: Котенева Е.С., Злокотина Н.Г., Кузнецов А.А., Мишин В.В., Лукьянчуку О.А. ООО "Интер-Строй" и ООО "СтройСити" им не знакомы.

Приняв во внимание, что у ООО "Интер-Строй" и ООО "СтройСити" отсутствуют необходимые условия для реального осуществления хозяйственной деятельности, первичные документы, оформленные от имени указанных обществ, содержат противоречивые и недостоверные сведения, подписаны от имени данных обществ неустановленными лицами, в связи с чем не подтверждают изготовления указанными контрагентами спорной технической документации, из анализа счетов указанных контрагентов усматривается транзитный характер движения денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные контрагенты не могли реально оказывать ООО "МСК" услуги по изготовлению технической документации.

Кроме того, ООО "МСК" заявлены налоговые вычеты по НДС в 3 квартале 2011 года в сумме 37 372, 89 руб. и в 1 квартале 2012 года в сумме 45 754, 83 руб. по контрагенту ООО "ЭлитСтрой".

В качестве документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов в вышеуказанных суммах, налогоплательщиком представлены товарные накладные и счета-фактуры от 14.07.2011 N 208, от 26.08.2011 N 221, от 11.01.2012 N 18, от 26.01.2012 N 37, от 06.02.2012 N 48, от 22.02.2012 N 55, от 06.03.2012 N 67, от 22.03.2012 N 74.

Указанные товарные накладные и счета-фактуры от имени ООО "ЭлитСтрой" подписаны неустановленным лицом, расшифровка подписи отсутствует.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговой инспекцией было установлено, что ООО "ЭлитСтрой" зарегистрировано 27.04.2006, поставлено на налоговый учет в ИФНС России N 14 по г. Москве.

Согласно регистрационным документам, основным видом деятельности ООО "ЭлитСтрой" является деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров (ОКВЭД код 51.19.), дополнительными видами деятельности являются неспециализированная оптовая торговля пищевыми продуктами включая напитки, и табачными изделиями; оптовая торговля прочими непродовольственными потребительскими товарами; прочая оптовая торговля; и пр.

В соответствии с регистрационными документами учредителем организации является Адырбаев Орозмат Азамович (доля участия 10 0%). Руководителем организации являлся Логинов Александр Михайлович.

По данным Федеральных информационных ресурсов Адырбаев О.А. в проверяемом периоде являлся руководителем в 4 организациях, учредителем - в 5-ти организациях. Логинов А.М. в проверяемом периоде являлся руководителем в 9 организациях, учредителем в 7-ми организациях.

Проведение встречной налоговой проверки в отношении ООО "ЭлитСтрой" оказалось невозможным в виду того, что фактический адрес организации не известен, по месту регистрации организация не находится, должностные лица организации в налоговую инспекцию по месту нахождения не явились.

Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность организацией представлена за 1 квартал 2012 года, операции по расчетным счетам организации приостановлены, в ОНП УВД САО г. Москвы неоднократно направлялись материалы на розыск организации и должностных лиц организации.

По данным ФИР справка по форме 2-НДФЛ за 2011 год представлена на 1 человека, за 2012-2013 годы - не представлены.

Имущество и транспорт у ООО "ЭлитСтрой" отсутствуют.

В ходе проведения проверки состоялся телефонный разговор с Логиновым Александром Михайловичем (номер телефона указан в форме 1П, полученной 07.10.2014 вх. N 16554), который пояснил, что никакого отношения к деятельности ООО "ЭлитСтрой" он не имеет.

В спорный период ООО "ЭлитСтрой" имело расчетный счет в КБ "ГЕНБАНК".

При анализе банковских выписок о движении денежных средств по расчетному счету ООО "ЭлитСтрой" за 2011-2013 годы установлено, что всего за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 на расчетный счет поступили денежные средства в размере 199 000 000 руб., за 2013 год движение денежных средств отсутствует.

С расчетного счета ООО "ЭлитСтрой" списывались денежные средства за стройматериалы, материалы, пиломатериалы, трубы, арматуру, электроинструмент, цемент, механическую обработку деталей, чугун, мотоблоки и иное, а также налог на прибыль - 0 руб., НДС - 30 250 руб., на выдачу з/п - 0 руб., НДФЛ - 4 680 руб., страховые взносы на ОПС в ПФР, страховые взносы на ОМС в ФФОМС, в ТФОМС - 10 932 руб.

На расчетный счет ООО "ЭлитСтрой" перечислялись денежные средства за цистерны, метизы, лакокрасочные материалы, оборудование для монтажа, транспортные услуги, мебель, доставку и сборку мебели, бытовки, оказание услуг, за консультационные, брокерские, организационные услуги и иное.

Согласно заключению эксперта АНО "Коллегия Судебных Экспертов" от 12.11.2014 N 56, подписи от имени Логинова А.М. в представленных счетах-фактурах и товарных накладных выполнены не Логиновым А.М., а другим лицом.

Кроме того, в процессе исследования документов было установлено, что в товарных накладных ООО "ЭлитСтрой" N 21 от 26.08.2011 и N 208 от 14.07.2011 изображения оттисков печатей ООО "ЭлитСтрой" выполнены с применением офисной копировально-множительной техники, использующей цветной капельно-струйный способ печати, что по способу нанесения не соответствует стандартам выполнения реквизитов документов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "ЭлитСтрой" не могло осуществить поставку в адрес ООО "МСК" спорной продукции ввиду отсутствия у организации реальной финансово-хозяйственной деятельности. Представленные налогоплательщиком в подтверждение права на налоговый вычет счета-фактуры содержат недостоверную информацию и не могут служить основанием для применения спорных налоговых вычетов по НДС. Таким образом, заявителем создан формальный документооборот, без осуществления реальных хозяйственных операций с вышеуказанными контрагентами, направленный на получение необоснованной налоговой выходы в целях уменьшения налоговых обязательств.

Довод общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов не может быть принят во внимание, поскольку совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о недобросовестном характере действий налогоплательщика при заявлении налоговых вычетов по спорным сделкам.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и, во всяком случае, не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов заказчик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правонарушений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты (учесть расходы).

Общество, указывая на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов по сделкам, не привело доводов и доказательств в обоснование выбора именно указанных организаций в качестве контрагентов, тогда как по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств и т.п.

Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

К мерам, предпринимаемым налогоплательщиком и свидетельствующим о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов в обычной коммерческой практике, относится не только проверка факта регистрации в налоговом органе, но и получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от имени контрагента.

Должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента предполагает и проверку личности лица, а также наличия у него соответствующий подтверждаемых документально полномочий на совершение юридически значимых действий (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.04.2011 N 17648/10).

В рассматриваемом деле заявитель не обосновал критериев выбора спорных контрагентов с позиции серьезности предпринимательских намерений, деловой и коммерческой привлекательности, опыта и репутации на рынке, приведенных обстоятельств исполнения и условий сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2011 N 17648/10).

Надлежащих доказательств осуществления проверки полномочий представителей спорных контрагентов в момент их выбора налогоплательщиком также не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что инспекция обоснованно доначислила обществу НДС в общей сумме 1 426 188 руб., а также пени по НДС по состоянию на 26.02.2015 в общей сумме 259 696 руб.

Доводы апелляционной жалобы общества подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего в спорный период) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Пунктом 2 статьи 9 данного Закона определено, что первичные документы должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размер этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Следовательно, судом должна быть оценена реальность понесенных налогоплательщиком затрат, а также наличие у налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов, оформленных в установленном порядке.

По контрагентам ООО "СтройКомплектПоставка" и ООО "ТоргСтройСервис" налоговой инспекцией не приняты в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затраты в размере 4 552 702 руб., в связи с чем обществу доначислен налог на прибыль в сумме 910 541 руб., а также пени по налогу на прибыль в сумме 179 388 руб.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность. И налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налоговой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и, во всяком случае, не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов заказчик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правонарушений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты (учесть расходы).

Судом установлено, что ООО "СтройКомплектПоставка" и ООО "ТоргСтройСервис" спорные работы не выполняли. Данные работы выполнены силами самого ООО "МСК".

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что действия налогоплательщика были направлены исключительно на создание фиктивного документооборота с заявленными контрагентами, создание видимости совершения гражданско-правовых сделок и искусственной ситуации возникновения права на дополнительные расходы, в то время как фактически расходы осуществлены не были.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В связи с изложенным, отсутствие реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами исключает право на учет искусственных (фиктивных) расходов.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" налоговые органы на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

В этой связи расходы в целях исчисления налога на прибыль должны соответствовать критерию реальности хозяйственных отношений налогоплательщика со своими контрагентами.

В случае, когда реальность хозяйственных операций под сомнение ни налоговым органом, ни судами не ставится, но установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов, ввиду чего они признаются ненадлежащими, имеются предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо о непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению расчетным путем.

В случае, когда налоговым органом установлено и доказано отсутствие реальности хозяйственных операций налогоплательщика со своими контрагентами, с чем согласились суды, налогоплательщик не вправе претендовать на расходы по таким операциям при исчислении налога на прибыль.

Из материалов дела следует, что налоговым органом не приняты в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затраты на разработку чертежей КМД ООО "Интер-Строй" и ООО "СтройСити", в связи с чем налогоплательщику доначислен налог на прибыль в сумме 581 750 руб., а также пени по налогу на прибыль в сумме 114 569 руб. Кроме того, налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 116 350 руб.

В соответствии со спорными чертежами обществом изготовлена металлопродукция, поставленная в дальнейшем его контрагенту. Факт использования спорных чертежей в производственной деятельности ООО "МСК" представителем налоговой инспекции к ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривался.

Из протоколов допроса свидетелей по настоящему делу (инженеров-конструкторов Котеневой Е.С. и Злокотиной Н.Г.) следует, что ООО "МСК" в спорный период для выполнения спорных работ привлекало сторонние организации.

В штате ООО "МСК" в спорный период находилось всего 2 инженера-конструктора. При этом налоговой инспекцией не приведено доказательств того, что спорный объем конструкторской документации мог быть выполнен силами данных работников.

Более того, налоговой инспекцией в оспариваемом решении сделан вывод о том, что разработку КМД могли осуществлять организации - общества "Империя Инжиниринг" и "Стальпроект".

С учетом данных обстоятельств довод налогового органа о том, что осуществление обществом формального документооборота вне связи с реальной хозяйственной деятельностью исключает возможность признания произведенных расходов по налогу на прибыль правомерными, судебной коллегией не принимается.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что для определения налоговых обязательств налогоплательщика по спорному эпизоду налоговый орган должен был воспользоваться правилами подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Таким образом, требования заявителя по данному эпизоду правомерно удовлетворены судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, предусмотренного статьей 112 НК РФ, размер взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

В силу статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ установлено право суда или налогового органа, рассматривающего дело о налоговом правонарушении, признать в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи.

В пункте 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 1069-О-О, законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (статья 19, часть 1; статья 55, части 2 и 3, Конституции Российской Федерации).

Принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Суд первой инстанции, приняв во внимание в качестве смягчающих ответственность обстоятельств совершение налогоплательщиком правонарушения впервые, тяжелое финансовое состояние предприятия и его производственный характер деятельности, руководствуясь принципами справедливости и индивидуализации наказания, а также соразмерности наказания конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС - до 26 617 руб., по налогу на прибыль организаций - до 18 210 руб. 80 коп.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 11.04.2016 по делу N А68-7797/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Металлические Строительные Конструкции" в федеральный бюджет госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова