Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 18АП-5980/16

г. Челябинск

18 июля 2016 г.

Дело N А76-9185/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Самонова Михаила Аркадьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2016 по делу N А76-9185/2011 (судья Калина И.В.).

В судебном заседании принял участие Браславский Леонид Семенович, представляющий свои интересы и интересы общества с ограниченной ответственностью "Авторитет-Восток" (протокол общего собрания участников от 25.04.2016).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2012 общество с ограниченной ответственностью "Автоперсональ" (далее - ООО "Автоперсональ", должник), ОГРН 10474200006370, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Самонов Михаил Аркадьевич (далее - Самонов М.А.) - член некоммерческого партнерства "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих.

Определением суда от 28.03.2013 Самонов М.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Автоперсональ", конкурсным управляющим утвержден Тепляков Эдуард Александрович (далее - Тепляков Э.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Авторитет-Восток" (далее - ООО "Авторитет-Восток", конкурсный кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с бывшего конкурсного управляющего Самонова М.А. в пользу должника убытков в сумме 16 204 902 руб. 78 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое акционерное общество "ВСК", некоммерческое партнерство "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

Определением арбитражного суда от 20.04.2016 заявление ООО "Авторитет-Восток" удовлетворено частично, с Самонова М.А. взысканы в пользу должника убытки в сумме 4 837 607 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Самонов М.А. (ответчик) просил определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению ответчика, содержащиеся в бухгалтерских проводках, регистрах бухгалтерского и налогового учета данные о задолженности закрытого акционерного общества "Авторитет" (далее - ЗАО "Авторитет") при отсутствии первичных учетных документов, на основании которых они составлены, не могут порождать какие-либо правовые последствия. Достоверность и правильность отражения сведений в бухгалтерской документации относительно задолженности в размере 16 204 902 руб. 78 коп. материалами дела не подтверждена. Самонов М.А. считает, что письменный отзыв руководителя ЗАО "Авторитет" также не может служить доказательством наличия дебиторской задолженности, отмечает, что процедура банкротства в отношении ЗАО "Авторитет" в настоящее время не завершена, на разрешении суда находятся обособленные споры по заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности, о взыскании убытков, следовательно, не утрачена возможность поступления в конкурсную массу должника денежных средств, равно как и возможность погашения перед кредиторами задолженности до завершения всех мероприятий конкурсного производства и проведения расчетов с кредиторами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, ответчик, а также третьи лица в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании Браславский Леонид Семенович (далее - Браславский Л.С.), являющийся конкурсным кредитором должника, действующий также от имени ООО "Авторитет-Восток", просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, возражал против пересмотра судебного акта в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме в связи с поступившими возражениями в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дело о банкротстве ООО "Автоперсональ" возбуждено 31.05.2011 по заявлению конкурсного кредитора.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2011 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден Самонов М.А.

Решением арбитражного суда от 05.06.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Самонов М.А.

В ходе конкурсного производства Самонов М.А. провел инвентаризацию имущества должника, по результатам которой выявил дебиторскую задолженность Ткаченко М.В. в сумме 694 тыс. руб. (отчет N 5, вх. 53487 от 05.10.2012). Иного имущества конкурсным управляющим не выявлено.

Полагая, что Самоновым М.А. не совершены надлежащие действия по взысканию дебиторской задолженности с ЗАО "Авторитет" в сумме 16 204 902 руб. 78 коп., что лишило кредиторов ООО "Автоперсональ" возможности удовлетворить свои требования за счет такого взыскания, ООО "Авторитет-Восток" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков в размере указанной дебиторской задолженности.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом признаны ненадлежащими действия Самонова М.А., в том числе в части проведения инвентаризации имущества должника, мероприятий по поиску, выявлению и возврату имущества должника, непринятия мер по получению документов должника. Суд установил, что действия (бездействие) арбитражного управляющего привели к утрате возможности взыскания дебиторской задолженности и пополнения конкурсной массы, соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу разъяснений, данных в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В период с 21.06.2011 по 28.05.2012 Самонов М.А. являлся временным управляющим ООО "Автоперсональ", в период с 29.05.2012 по 27.03.2013 - конкурсным управляющим должником.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2013 по делу N А76-9185/2011 признаны ненадлежащими действия Самонова М.А., в том числе в части проведения инвентаризации имущества должника, проведения мероприятий по поиску, выявлению и возврату имущества должника, непринятия мер по получению документов должника (л.д. 47-60).

Как установлено определением суда от 18.06.2013, конкурсным управляющим Самоновым М.А. проведена инвентаризация имущества должника, в материалы дела представлены приказ о проведении инвентаризации от 20.08.2012 N 04/25 и акт инвентаризации дебиторской задолженности от 20.08.2012.

Согласно акту инвентаризации обнаружена дебиторская задолженность Ткаченко М.В. в сумме 694 тыс. руб., которая включена в конкурсную массу. При этом по состоянию на 31.12.2011 бухгалтерский баланс должника содержал сведения о наличии дебиторской задолженности в сумме 28 079 тыс. руб., основных средств стоимостью 1021 тыс. руб., запасов стоимостью 5536 тыс. руб., финансовых вложений на сумму 22 357 тыс. руб.

Сведений о проведении Самоновым М.А. мероприятий по выявлению дебиторской задолженности в сумме 28 079 тыс. руб., документов, свидетельствующих о невозможности взыскания указанной дебиторской задолженности, об обоснованности ее списания, в материалы дела не представлено, отчеты конкурсного управляющего Самонова М.А. таких сведений не содержат.

Как верно указал суд первой инстанции, учитывая, что Самонов М.А. являлся и временным и конкурсным управляющим должником, у него имелась возможность предпринять меры по получению документов должника с целью выявления имущества должника и возврата в конкурсную массу. При этом, определением суда от 18.06.2013 бездействие Самонова М.А. по истребованию документов признано ненадлежащим.

В подтверждение наличия у должника дебиторской задолженности ЗАО "Авторитет" ООО "Авторитет-Восток" представило в материалы дела карточку счета 66 по контрагентам ООО "Автоперсональ", расшифровку по строкам баланса ЗАО "Авторитет" на 01.04.2009, письменный отзыв руководителя ЗАО "Авторитет", представленный в рамках рассмотрения дела N А76-18987/2010 по заявлению о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности (л.д. 34-46, 70-71).

В карточке счета 66 ООО "Автоперсональ", расшифровке по строкам баланса ЗАО "Авторитет" за первое полугодие 2009 г. отражена задолженность ЗАО "Авторитет" перед ООО "Автоперсональ" в сумме 16 204 902 руб. 78 коп.

В письменном отзыве руководитель ЗАО "Авторитет" Леонов М.В. подтвердил наличие гражданско-правовых отношений между ЗАО "Авторитет" и ООО "Автоперсональ" по договорам займа, признал наличие задолженности ЗАО "Авторитет" перед ООО "Автоперсональ" по состоянию на 30.06.2009 в сумме 16 204 902 руб. 78 коп. (л.д. 40).

ООО "Авторитет-Восток" обращалось к конкурсному управляющему Самонову М.А. с письмом (л.д. 68-69), в котором сообщало о наличии указанной выше задолженности ЗАО "Авторитет", о возможности запросить выписки из банков для установления оснований перечисления денежных средств, о введении в отношении ЗАО "Авторитет" процедуры конкурсного производства и о возможности обратиться с требованием о включении в реестр требований кредиторов данного лица до даты закрытия реестра.

Между тем конкурсный управляющий Самонов М.А. действий по взысканию дебиторской задолженности не предпринял, с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ЗАО "Авторитет" не обратился, доказательств обратного не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что оборотно-сальдовая ведомость и карточка счета являются внутренними бухгалтерскими документами, не относятся к первичным документам бухгалтерской отчетности, следовательно, не подтверждают наличие задолженности, равно как и отзыв руководителя ЗАО "Авторитет", подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Данные документы действительно первичными документами бухгалтерского учета не являются, вместе с тем, содержащаяся в принятых к учету первичных документах информация, необходимая для отражения в бухгалтерском учете, накапливается и систематизируется в учетных регистрах. Для консолидации и обобщения информации, содержащейся в первичных документах, используются различные регистры бухгалтерского учета: журналы регистрации хозяйственных операций, журналы-ордера, вспомогательные ведомости, шахматные ведомости, оборотно-сальдовые ведомости и др. Арбитражный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о недостоверности оборотно-сальдовой ведомости и карточки счета.

Установленные указанным выше вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства подтверждают факт совершения арбитражным управляющим виновных противоправных действий, повлекших в последующем утрату возможности пополнения конкурсной массы и как следствие причинение кредиторам должника убытков.

У конкурсного управляющего имелась реальная возможность принять меры к предъявлению требований, касающихся дебиторской задолженности ЗАО "Авторитет", объективных препятствий для совершения соответствующих действий судом не установлено. Несовершение указанных действий повлекло нарушение прав конкурсных кредиторов должника, поскольку в рамках дела о банкротстве ЗАО "Авторитет" требования, включенные в реестр требований кредиторов, частично удовлетворены, на такое удовлетворение могло претендовать и ООО "Автоперсональ". На данный момент реестр кредиторов должника ЗАО "Авторитет" закрыт.

Согласно выписке из реестра требований кредиторов ЗАО "Авторитет", общая сумма реестровой задолженности составила 55 082 866 руб., сумма погашенных требований - 21 281 345 руб., что составляет 38,64 % (л.д. 61-67).

При своевременном обращении конкурсного управляющего ООО "Автоперсональ" Самонова М.А. с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов ЗАО "Авторитет" суммы задолженности 16 204 902 руб. 78 коп. и признания данного требования обоснованным, размер погашенных требований ООО "Автоперсональ" мог бы составить 4 837 607 руб. 90 коп. (расчет заявителя - л.д. 34-36).

Конкурсный управляющий, не совершив соответствующих действий, фактически лишил кредиторов возможности на удовлетворение требований за счет этого имущества.

Утрата возможности увеличения конкурсной массы вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего свидетельствуют о наличии причиненных конкурсным кредиторам убытков и причинно-следственной связи между бездействием конкурсного управляющего и невозможностью увеличения конкурсной массы.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований кредитора в части взыскания в пользу должника убытков в сумме 4 837 607 руб. 90 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет убытков является неверным, поскольку расчеты с кредиторами ЗАО "Авторитет" продолжаются, подлежит отклонению. Размер убытков определен правильно с учетом фактического погашения требований кредиторов ЗАО "Авторитет" на дату подачи заявления. Погашение требований кредиторов в рамках дела о банкротстве названного лица в большем размере не способно привести к уменьшению ответственности конкурсного управляющего.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что не утрачена возможность поступления в конкурсную массу должника денежных средств, равно как и возможность погашения перед кредиторами задолженности до завершения всех мероприятий конкурсного производства и проведения расчетов с кредиторами, подлежит отклонению, поскольку основана на предположении. Как следует из общедоступных сведений информационного ресурса арбитражной информационной системы "Судопроизводство" ("Картотека арбитражных дел"), на момент рассмотрения апелляционной жалобы сведений об обращении ООО "Автоперсональ" с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ЗАО "Авторитет" в рамках дела N А76-18987/2010 не имеется.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба Самонова М.А. удовлетворению не подлежит, выводы суда соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Довод Браславского Л.С., ООО "Авторитет-Восток" о том, что имеются основания для взыскания убытков в размере всей суммы дебиторской задолженности ЗАО "Авторитет", является необоснованным. Судом первой инстанции в данной части сделаны верные выводы о том, что сумму убытков может составлять лишь сумма частичного погашения требований в рамках дела о банкротстве ЗАО "Авторитет", иного кредиторами не доказано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2016 по делу N А76-9185/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Самонова Михаила Аркадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.Д. Ершова О.В. Сотникова