Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 19АП-3701/16

город Воронеж

19 июля 2016 г.

Дело N А64-5420/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Ольшанской Н.А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Дмитриевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на определение арбитражного суда Тамбовской области от 06.05.2016 по делу N А64-5420/2015 (судья Малина Е.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Тамбовмаш" (ОГРН 1026801223679, ИНН 6829000130) о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении требования о взыскании с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову процентов, начисленных на суммы излишне взысканных налога и пени,

при участии в судебном заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: Макаровой О.В., представителя по доверенности N 05-23005217 от 11.03.2016;

от открытого акционерного общества "Тамбовмаш" - представители не явились, надлежаще извещено,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тамбовмаш" (далее - общество "Тамбовмаш", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - налоговый орган, инспекция) о взыскании процентов, предусмотренных пунктом 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в сумме 811 896,70 руб. за период с 10.07.2012 по 27.02.2014.

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 15.10.2015 требования общества "Тамбовмаш" удовлетворены, с инспекции в пользу общества взысканы проценты в сумме 811 896,70 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 238 руб.

Исходя из того, что судебный акт по настоящему делу принят в его пользу, общество "Тамбовмаш" обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме 269 796,72 руб.

Определением арбитражного суда Тамбовской области от 06.05.2016 заявление общества "Тамбовмаш" удовлетворено частично, с налогового органа в пользу общества взысканы судебные расходы в общей сумме 139 646,72 руб. В остальной части во взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением арбитражного суда Тамбовской области от 06.05.2016 в части взыскания судебных расходов, связанных с оплатой услуг при рассмотрении спора по существу (по подготовке уточнения исковых требований, подготовке пояснений по представленным возражениям, анализу отзыва, подготовке к судебному заседанию и представлению документов в суд), а также расходов, связанных с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов (по составлению заявления о взыскании судебных расходов и прибытию в судебное заседание по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов 18.04.2016), ссылаясь на его вынесение без учета фактических обстоятельств дела и при неполном исследовании доказательств, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать обществу во взыскании судебных расходов в указанной части.

Сумма оспариваемых расходов составляет, как это следует из заявления инспекции, 57 038 руб. (33 750 расходов, связанных с рассмотрением спора по существу, 5 000 руб. расходов, связанных с составлением заявления о взыскании судебных расходов, 18 288 руб. транспортных расходов, связанных с прибытием представителя в судебное заседание по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов 18.04.2016).

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на неразумность и чрезмерность судебных расходов за услуги по подготовке уточнения исковых требований, подготовке пояснений по представленным возражениям, анализу отзыва, поскольку указанные расходы направлены на исправление погрешностей, совершенных при составлении первоначального искового заявления.

Также, по мнению налогового органа, не являются разумными и расходы за подготовку к судебному заседанию и представление документов в суд, поскольку они являются неотъемлемой частью участия в судебном разбирательстве и подготовки процессуальных документов.

Кроме того, инспекция полагает, что судебные расходы, заявленные обществом в рамках исполнения соглашения от 26.01.2016 N 3/2016, являются необоснованными в связи с тем, что заявление о возмещении судебных расходов в нарушение статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) не было направлено в адрес инспекции, что явилось основанием для отложения судебного заседания, назначенного на 18.04.2016.

Общество "Тамбовмаш" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, а также на том, что доводы, отраженные в апелляционной жалобе, уже являлись предметом оценки при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов арбитражным судом первой инстанции.

Ссылаясь на разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1), общество указывает, что все услуги, оказанные адвокатом Сосниным В.Ю., были необходимы для восстановления нарушенного права, а факт их несения доказан надлежащим образом оформленными документами.

Возражая против довода налогового органа о чрезмерности взысканных расходов, общество указывает, что заявленные ко взысканию в настоящем деле расходы не превышают средние цены на аналогичные услуги, сложившиеся в регионе.

Полагая необоснованным довод инспекции о недобросовестности общества в связи с ненаправлением в адрес налогового органа заявления о взыскании судебных расходов, общество ссылается на то, что направление данного заявления по ошибке в адрес управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области не помешало инспекции получить это заявление и своевременно представить в суд отзыв на него.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

По сути, доводы апелляционной жалобы касаются только части определения, которой взысканы судебные расходы в сумме 57 038 руб.

Обществом "Тамбовмаш" ходатайство о пересмотре определения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность определения арбитражного суда Тамбовской области от 06.05.2016 лишь в обжалуемой части.

Представители общества "Тамбовмаш", извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При этом, согласно разъяснению, данному в пункте 10 постановления Пленума Верховного суда от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных расходов, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом расходами и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Одновременно в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо от 05.12.2007 N 121) указано на право другой стороны доказывать чрезмерность взыскиваемых расходов.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать как представленные документы, подтверждающие факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, и обусловленности несения этих затрат необходимостью защиты нарушенного права.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле, доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, размер и разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов; другая сторона вправе представить суду доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Применительно к определению размера вознаграждения за оказанные правовые услуги Президиум Высшего арбитражного Суда в информационном письме от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" (далее - информационное письмо от 29.09.1999 N 48) указал, что размер такого вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Как следует из материалов дела, 06.07.2015 общество "Тамбовмаш" (доверитель) заключило с адвокатом адвокатской палаты Свердловской области Сосниным В.Ю. (поверенный) соглашение N 25/2015 на оказание юридической помощи, в соответствии с пунктом 1.1 которого доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязанности по оказанию юридической помощи - представлению интересов доверителя, в том числе с привлечением соответствующих специалистов, в объеме и на условиях, предусмотренных данным соглашением.

Согласно пункту 2.1 соглашения юридическая помощь, оказание которой входит в обязанности поверенного по настоящему соглашению, заключается в следующем: представление интересов доверителя в арбитражном суде Тамбовской области по вопросу взыскания с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с установленной арбитражным судом Тамбовской области по делу N А64-6874/2012 незаконностью решения N 17-25/23 от 26.04.2011 о доначислении налогов. При необходимости в обязанности поверенного входит защита интересов доверителя по указанному вопросу в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Юридическая помощь, помимо непосредственного представления интересов доверителя, включает в себя ознакомление и изучение документов, материалов дела, разработку правовой позиции, подготовку требуемых исковых и иных процессуальных документов, включая письменные возражения, объяснения, пояснения, жалобы, замечания, ходатайства и заявления и т.п. (пункт 2.2 соглашения).

В соответствии с пунктом 4.1 соглашения размер вознаграждения за оказание юридической помощи по данному соглашению составляет 3 000 руб. в час. Вознаграждение выплачивается, как это следует из пункта 4.2, путем перечисления соответствующих денежных средств на расчетный счет адвокатского кабинета Сосина В.Ю.

Расходы поверенного, непосредственно связанные с исполнением принятого поручения, в том числе связанные с оплатой государственных пошлин, сборов, производятся по согласованию с доверителем и компенсируются им в полном объеме сверх вознаграждения, установленного пунктом 4.1 соглашения.

Расходы на выезд за пределы Екатеринбурга производятся, согласно пункту 4.4 соглашения, за счет средств доверителя (оплата проезда и проживание) дополнительно к вознаграждению по пункту 4.1 соглашения. За каждый выезд поверенному выплачивается дополнительное вознаграждение в сумме 5 000 руб. в связи с необходимостью нахождения в командировке.

02.09.2015 в арбитражный суд Тамбовской области поступило исковое заявление общества "Тамбовмаш" о взыскании с инспекции в порядке пункта 5 статьи 79 Налогового кодекса процентов в сумме 817 582,65 руб. за период с 10.07.2012 по 27.02.2014 (т.1 л.д.3-7). Впоследствии требования общества уточнялись его представителем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (т.1 л.д.79, 92-93).

Также обществом в связи с нахождением представителя в другом регионе заявлялось ходатайство о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи с арбитражным судом Свердловской области, в удовлетворении которого определением от 07.10.2015 обществу было отказано (т.1 л.д.80, 91).

Как следует из имеющихся в материалах дела протоколов судебных заседаний, представитель по доверенности от 21.08.2015 N 41 Соснин В.Ю. принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшимся 07.10.2015, а представитель по той же доверенности Кадочников А.А. - в судебном заседании 14.10.2015, в котором была оглашена резолютивная часть судебного акта о взыскании с инспекции процентов в сумме 811 896,70 руб. и государственной пошлины в сумме 19 238 руб.

При этом в материалах дела имеется справка от 14.04.2016 о том, что Кадочников А.А. является сотрудником адвокатского кабинета Соснина В.Ю. (т.2 л.д.62), а также приказ от 01.10.2014 N 2 о приеме Кадочникова А.А. на работу в качестве юрисконсульта (т.2 л.д.125).

В полном объеме решение арбитражного суда Тамбовской области изготовлено 15.10.2015 и вступило в законную силу 15.11.2015.

26.01.2016 общество "Тамбовмаш" (доверитель) заключило с адвокатом адвокатской палаты Свердловской области Сосниным В.Ю. (поверенный) соглашение N 3/2016 на оказание юридической помощи, в соответствии с пунктом 1.1 которого доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязанности по оказанию юридической помощи - представлению интересов доверителя, в том числе с привлечением соответствующих специалистов, в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением.

Согласно пункту 2.1 соглашения юридическая помощь, оказание которой входит в обязанности поверенного по данному соглашению, заключается в следующем: представление интересов доверителя в арбитражном суде Тамбовской области и полное правовое сопровождение по вопросу взыскания с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову судебных расходов, произведенных доверителем в связи с участием в судебном процессе по делу N А64-5420/2015.

Юридическая помощь, помимо непосредственного представления интересов доверителя, включает в себя ознакомление и изучение документов, материалов дела, разработку правовой позиции, подготовку требуемых исковых и иных процессуальных документов, включая письменные возражения, объяснения, пояснения, жалобы, замечания, ходатайства и заявления и т.п. (пункт 2.2 соглашения).

В соответствии с пунктом 4.1 соглашения размер вознаграждения за оказание юридической помощи, предусмотренной пунктом 2.1 соглашения, определен сторонами в твердой сумме 50 000 руб. Данное вознаграждение выплачивается, как это следует из пункта 4.2 соглашения, путем перечисления соответствующих денежных средств на расчетный счет адвокатского кабинета Сосина В.Ю.

Расходы поверенного, непосредственно связанные с исполнением принятого поручения, в том числе связанные с оплатой государственных пошлин, сборов, производятся по согласованию с доверителем и компенсируются им в полном объеме сверх вознаграждения, установленного пунктом 4.1 соглашения.

Расходы на выезд за пределы Екатеринбурга, согласно пункту 4.4 соглашения, производятся за счет средств доверителя (оплата проезда и проживание) дополнительно к вознаграждению по пункту 4.1 соглашения.

29.02.2016 в арбитражный суд Тамбовской области в электронном виде поступило заявление о взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме 199 796 руб., которое определением от 09.03.2016 было оставлено без движения в связи с непредставлением обществом доказательств направления копии заявления и приложенных к нему документов в адрес инспекции.

30.03.2016, после устранения обществом обстоятельства, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление было принято арбитражным судом к производству.

Заявлением от 15.04.2016 сумма взыскиваемых расходов была увеличена на 70 000 руб. расходов, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов (50 000 руб. - вознаграждение представителю, 20 000 руб. - транспортные расходы).

В ходе рассмотрения заявления обществом заявлялись ходатайства об участии в судебных заседаниях путем использования систем видеоконференц-связи, в удовлетворении которых определениями от 30.03.2016 и от 18.04.2016 обществу отказано в связи с отсутствием технической возможности.

По вопросу взыскания судебных расходов судом области было проведено два судебных заседания 18.04.2016 и 27.05.2016.

Определением от 06.05.2016, резолютивная часть которого объявлена 27.05.2016, суд удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов частично, взыскав их в сумме 139 646,72 руб.

По результатам оказания услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции сторонами были составлены и подписаны акт об оказанных услугах от 16.02.2016 и отчет о расходах поверенного от 16.02.2016 представителем в рамках соглашения N 25/2015 от 06.07.2015, согласно которым представителем были выполнены следующие действия и затрачено на них следующее время: поиск и анализ судебной практики - 4 часа; определение суммы процентов - 4 часа; консультирование доверителя - 0,5 часа; окончательный расчет подлежащих взысканию процентов - 2 часа; поиск и анализ судебной практики по вопросу досудебного урегулирования аналогичных споров - 3 часа; поиск и анализ судебной практики по вопросу применения статьи 79 Налогового кодекса - 3 часа; консультирование доверителя - 1 час; подготовка плана позиции - 4 часа; формирование письменной позиции - 3 часа; телефонные переговоры с доверителем - 0,75 часов; подготовка пакета документов (приложений к иску) - 0,75 часов; оформление расчета - 3 часа; формирование искового заявления - 4 часа; подготовка ходатайства - 0,5 часа; участие в судебном заседании 07.10.2015 - 1 час; подготовка ходатайства - 0,5 часа; анализ отзыва - 3 часа; подготовка пояснений по представленным возражениям - 5 часов; подготовка уточнений исковых требований - 1 час; загрузка письменных пояснений, контррасчета и уточнений требований на сайт арбитражного суда Тамбовской области - 0,25 часа; подготовка к судебному заседанию - 2 часа; участие в судебном заседании 14.10.2015 - 1 час; переговоры с доверителем, консультация - 1 час; подготовка и загрузка заявления на выдачу исполнительного листа - 1 час; консультация доверителя по порядку исполнения решения - 1 час.

Итого по акту об оказанных услугах и отчету о расходах поверенного от 16.02.2016 затраченное исполнителем время составило 51,25 часа; стоимость оказанных услуг, исходя из обусловленной договором цены одного часа работы представителя, определена в сумме 153 750 руб.

Кроме того, представителем понесены транспортные расходы и расходы на проживание в сумме 36 046,72 руб.: авиабилеты 06.10.2015 - 13 420 руб., аэроэкспресс 06.10.2015 - 08.10.2015 - 840 руб., такси 06.10.2015 - 800 руб., такси 08.10.2016 - 800 руб., ж/д билет 06.10.2015 - 2 052,70 руб., железнодорожный билет 07.10.2015 - 2 427,20 руб., авиабилет 13.10.2015 - 6 710 руб., аэроэкспресс 13.10.2015 - 14.10.2015 - 840 руб., железнодорожный билет 13.10.2015 - 1 461,50 руб., билет на автобус из Тамбова - 1 000 руб., авиабилет 15.10.2015 - 4 045,32 руб., билет на метро - 50 руб., такси 13.10.2015 - 800 руб., такси 15.10.2015 - 800 руб. (т.2 л.д.30-46).

С учетом обусловленного пунктом 4.4 договора дополнительного вознаграждения за выезд доверителя в командировку в два судебных заседания 07.10.2015 и 14.10.2015 в сумме 10 000 руб. (5 000 руб. за каждое судебное заседание) общая сумма вознаграждения представителю составила 199 796,72 руб. (153 750 руб. + 36 046,72 руб. + 10 000 руб.).

В соответствии с актом об оказанных услугах от 25.04.2016 представителем в рамках соглашения N 3/2016 от 26.01.2016 были осуществлены следующие действия и затрачено на них следующее время: консультирование доверителя - 1 час; анализ материалов дела - 4 часа; составление и направление запросов практикующим юристам - 3 часа; поиск и анализ судебной практики - 2 часа; письменное изложение тезисов по вопросу взыскания расходов - 4 часа; составление заявления о распределение судебных расходов - 4 часа; выезд в арбитражный суд Тамбовской области: проезд до аэропорта - 1,5 часа; перелет Екатеринбург - Москва - 2 часа; проезд от аэропорта г. Москвы до г. Тамбова - 12 часов; участие в судебном заседании суда 18.04.2016 - 1 час. Итого по акту об оказанных услугах затраченное исполнителем время, соответствующее вознаграждению в сумме 50 000 руб., составило 34,50 часа.

Кроме того, исполнитель понес расходы, связанные с проездом, в сумме 16 488 руб. согласно имеющимся в деле документам, в том числе: билет на автобус из Тамбова - 1 000 руб., аэроэкспресс 17.04.2016 - 420 руб., аэроэкспресс 18.04.2016 - 420 руб., ж/д билет 18.04.2016 - 2 323 руб., авиабилет 17.04.2016 - 11 125 руб., билет на метро - 50 руб., бронирование авиабилета - 350 руб., такси 14.04.2016 - 800 руб. (т.2 л.д.115-124).

Всего стоимость услуг, оказанных при рассмотрении судом вопроса о взыскании судебных расходов включая расходы на проезд, была определена сторонами в сумме 70 000 руб. (согласно документам - 66 488 руб. - 50 000 руб. + 16 488 руб.)

Оплата услуг представителя произведена обществом "Тамбовмаш" платежными поручениями N 159 от 27.07.2015 на сумму 100 000 руб., N 404 от 15.09.2015 на сумму 41 000 руб., N 898 от 25.02.2016 на сумму 8 796,72 руб., N 5978 от 12.10.2015 на сумму 50 000 руб., N 1861 от 15.04.2016 на сумму 70 000 руб., а всего на сумму 269 796,72 руб.

Представленные платежные поручения имеют ссылку в назначении платежа на счета, выставленные в адрес заказчика в связи с оказанием юридических услуг, а также отметки банков об исполнении и о фактическом списании денежных средств со счетов плательщика.

Таким образом, факт оказания сотрудниками адвокатского кабинета Соснина В.Ю. услуг по судебному представительству интересов общества "Тамбовмаш", а также факт оплаты этих услуг подтверждаются имеющимися в материалах дела соглашениями, актами, платежными поручениями, а также судебными актами по делу и налоговым органом не оспаривается.

Представленные документы соответствуют требованиям статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса и подтверждают фактическое несение обществом "Тамбовмаш" расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде Тамбовской области.

Приведенные обстоятельства являются основанием для взыскания судебных расходов. Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные расходы фактически не были понесены обществом, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Что касается размера подлежащих взысканию расходов, то при оценке обоснованности обжалуемого судебного акта апелляционная коллегия исходит из следующего.

С учетом не оспариваемых налоговым органом расходов на оплату проезда и проживания представителя при рассмотрении спора по существу в сумме 36 046,72 руб., вознаграждения за выезд представителя в командировки 07.10.2015 и 14.10.2015 в сумме 10 000 руб., а также оспариваемой суммы транспортных расходов при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов 16 488 руб. (в апелляционной жалобе - 18 288 руб.) размер взысканных судом расходов, связанных с оказанием услуг по собственно судебному представительству при рассмотрении спора по существу и разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, составляет 77 116 руб. (139 646,72 руб. - 10 000 руб. - 36 046,72 руб. - 16 488 руб.).

Полагая необходимым исключить из данной суммы расходы в сумме 33 750 руб., связанные с рассмотрением спора по существу, и расходы в сумме 5 000 руб., связанные с составлением заявления о взыскании судебных расходов, налоговый орган исходит из того, что расходы в сумме 33 750 руб. являются чрезмерными, так как связаны с оплатой действий, не обусловленных судебным представительством (услуги по подготовке уточнения исковых требований, подготовке пояснений по представленным возражениям и по анализу отзыва, подготовке к судебному заседанию и представлению документов в суд); а расходы в сумме 5 000 руб. не обоснованны, так как составленное заявление не было направлено в адрес инспекции и рассмотрение дела откладывалось в связи с указанным обстоятельством.

Между тем, налоговым органом не учтено следующее.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004, N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

В частности, в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из пункта 6 информационного письма от 05.12.2007 N 121 следует, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) с учетом их разумных пределов.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичным образом в пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо от 13.08.2004 N 82) разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие обстоятельства, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумность и нечрезмерность судебных расходов, взысканных по конкретному делу, может быть оценена путем сравнения их с ценами на аналогичные услуги, оказываемые при сравнимых обстоятельствах.

Советом адвокатской палаты Тамбовской области принято решение от 27.04.2015 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", действующее с 01.05.2015.

Данным решением установлены следующие расценки на услуги адвокатов: изучение материалов дела, в том числе представленных доверителем документов - от 7 000 руб. за день занятости, подготовка к ведению дела, выработка правовой позиции по делу, в том числе изучение нормативных актов, судебной практики и т.п. - от 10 000 руб., минимальный размер вознаграждения за составление исковых заявлений (заявлений, жалоб), отзывов (возражений), ходатайств и иных документов правового характера - от 2 000 руб., требующее при этом изучения значительного количества документов, нормативных актов, судебной практики, технических регламентов - от 3 000 руб., составление исковых заявлений, отзывов (возражений) на исковые заявления - от 4 000 руб., подача адвокатом искового заявления (заявления, жалобы) в суд - от 1 000 руб., подготовка к судебному заседанию - от 7 000 руб., представительство в суде первой инстанции, в том числе в предварительном судебном заседании - от 7 000 руб. за день занятости адвоката.

Также названное решение Совета адвокатской палаты Тамбовской области предусматривает возможность использования при расчетах за юридические услуги почасовой оплаты работы адвоката в размере не менее 3 000 руб. в час и оплаты, определяемой в процентном отношении от цены иска - от 10% цены иска или требования по делу.

Оплата транспортных, командировочных и иных расходов, связанных с выполнением соглашения, определяется соглашением между адвокатом и доверителем, при этом рекомендуемый размер суточных составляет 10 000 руб. при представлении интересов в Москве, а также за пределами Центрального Федерального округа, 6 000 руб. - за пределами Тамбовской области в границах Центрального Федерального округа и 4 000 руб. - при оказании юридической помощи в пределах Тамбовской области.

Таким образом, исходя из минимальной стоимости услуг адвоката, действовавшей в Тамбовской области на момент заключения соглашений об оказании юридической помощи между обществом "Тамбовмаш" и адвокатом Сосниным Ю.В., сумма 77 116 руб., приходящаяся на собственно услуги по судебному представительству, не может считаться чрезмерной и неразумной, так как она не превышает 10 % от суммы иска 811 896,70 руб. и соответствует времени занятости адвоката около 26 часов (77 116 руб. : 3 000 руб.) за все время рассмотрения дела, что более чем в три раза меньше, чем объем работы, указанной сторонами в актах об оказанных услугах (51,25 часа + 34,50 часа).

Указанное свидетельствует, по мнению апелляционной коллегии, что судом области уже было произведено снижение размера взыскиваемых расходов до пределов разумных и нечрезмерных, и оснований для дальнейшего снижения расходов не имеется.

При этом апелляционная коллегия не может согласиться с доводами инспекции о том, что услуги по подготовке уточнения исковых требований, подготовке пояснений по представленным возражениям и по анализу отзыва не могут быть признаны разумными, поскольку направлены на исправление погрешностей, совершенных при составлении первоначального заявления.

Как следует из материалов дела, уточнения заявленных требований, которое налогоплательщиком осуществлялось в порядке предоставленных ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса полномочий, были связаны с увеличение либо уменьшением размера подлежащих взысканию процентов в связи с наличием между сторонами спора относительно периода их начисления. К примеру, как следует из уточнения от 12.10.2015 (т.1 л.д.92-93), общество исчисляло сумму процентов за весь календарный период пользования чужими средствами в виде налоговых платежей, включая день фактического возврата средств (даты зачета).

Также и анализ отзыва и подготовка пояснений по представленным противной стороной возражениям являются процессуальными правами стороны по делу, в связи с чем, при отсутствии доказательств злоупотребления стороны указанными правами, отказ во взыскании судебных расходов за совершение соответствующих действий не может быть признан обоснованным только на том основании, что сторона могла воздержаться от их совершения, либо на том основании, что совершение указанных действий не потребовало от представителя значительного времени.

По тем же основания отклоняется апелляционной коллегией и довод инспекции о чрезмерности взыскания расходов за подготовку к судебному заседанию и представление документов в суд.

Одновременно апелляционная коллегия учитывает, что, согласовывая стоимость подлежащих оказанию услуг исходя из времени, которое представитель затратит на осуществление каждого действия при оказании услуг, стороны соглашения от 06.07.2015 N 25/2015 и от 26.01.2016 N 3/2016 не включали в стоимость услуг отдельной строкой собственно участие представителя в судебных заседаниях, что составило бы, согласно решению Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 27.04.2015, не менее 7 000 руб. за каждое судебное заседание.

Что касается утверждения о необоснованности взыскания судебных расходов в сумме 5 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов и транспортных расходов в сумме 18 288 руб. (фактически, по имеющимся документам - 16 488 руб.), обосновываемого фактом ненаправления в адрес инспекции заявления о взыскании судебных расходов и отложением, в связи с этим, судебного заседания по вине общества, то апелляционная коллегия при оценке данного довода исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что заявление о взыскании судебных расходов было направлено обществом в управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области, а не в инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Тамбову.

Вместе с тем, согласно материалам дела данное заявление было передано управлением в инспекцию, что позволило последней подготовить и представить в материалы дела 15.04.2016, то есть до первого судебного заседания по спорному вопросу, отзыв на заявление о взыскании судебных расходов.

Учитывая, что согласно положениям статьи 1 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", Федеральная налоговая служба представляет собой единую централизованную систему, а равно и то, что направление заявления о взыскании судебных расходов в вышестоящий налоговый орган в рассматриваемом случае не привело к нарушению прав и законных интересов инспекции, поскольку не являлось препятствием ни для подготовки отзыва к соответствующей дате судебного заседания, ни для участия налогового органа в судебном заседании, апелляционная коллегия полагает, что оснований для признания в данном случае судебных расходов не понесенными или не связанными с рассмотрением дела, не имеется.

Также апелляционная коллегия отмечает, что отложение 18.04.2016 судебного заседания на 27.04.2016 не повлекло увеличения суммы взыскиваемых судебных расходов, так как расходы, связанные с проведением данного судебного заседания, обществом ко взысканию не заявлялись.

Что касается обоснованности понесенных обществом транспортных расходов, то апелляционная коллегия полагает необходимым отметить, что при наличии в материалах дела доказательств фактического несения указанных расходов, а также при непредставлении инспекцией доказательств намеренного завышения данных расходов, в том числе путем представления недостоверных сведений об участии представителя в судебных заседаниях либо представления недостоверных проездных документов, оснований для отказа в удовлетворении заявления общества в указанной части у суда области не имелось.

Указание в обжалуемом определении на взыскание транспортных расходов в сумме 20 000 руб. апелляционная коллегия считает ошибочным, поскольку в материалы дела представлены документы, подтверждающие несение транспортных расходов лишь в сумме 16 488 руб.

Вместе с тем, исходя из приведенного выше расчета разумных и нечрезмерных расходов, данная ошибка не повлекла необоснованного завышения взысканной суммы расходов в целом.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса).

Поскольку обществом "Тамбовмаш" представлены суду доказательства, подтверждающие факт осуществления им расходов на судебное представительство, а также все необходимые документы, из которых очевидно, какие именно услуги и за какую плату были оказаны исполнителем, оснований для отказа во взыскании расходов в сумме 139 646,72 руб. у суда области не имелось.

Налоговым органом сведений о сложившихся в регионе ценах при оказании услуг по спорам, аналогичным тому, который разрешался в настоящем деле, суду не представлено. Само по себе представление возражений относительно взыскания судебных расходов и их размера не может служить основанием для их снижения в отсутствие доказательств, обосновывающих правомерность такого снижения.

Таким образом, оценив представленные обществом доказательства понесенных им расходов исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1, пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 и пункте 6 информационного письма от 05.12.2007 N 121, учтя факт и характер участия представителя общества в рассмотренном деле, соотнеся взыскиваемые расходы с уровнем расценок на аналогичные правовые услуги в регионе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности и нечрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов 139 646,72 руб., взыскав указанную сумму с лица, являющегося стороной по делу - инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову.

Оснований для отмены определения арбитражного суда Тамбовской области от 06.05.2016 по делу N А64-5420/2015 в обжалуемой инспекцией части апелляционная коллегия не усматривает.

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения вопроса о возмещении понесенных заявителем судебных расходов, судом области установлены в полном объеме. Нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Тамбовской области от 06.05.2016 по делу N А64-5420/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

Н.А. Ольшанская М.Б. Осипова