|
18 июля 2016 г.
|
Дело N А56-33670/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А.
при участии:
от истца: представитель Кузнецова Н.А. (доверенность от 15.01.2016),
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4332/2016) конкурсного управляющего ООО "Ленгазтеплострой-механизация" Синютина Евгения Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2015 по делу N А56-33670/2015 (судья Вареникова А.О.), принятое
по иску АО "Трест Ленгазтеплострой"
к ООО "Ленгазтеплострой-механизация"
о взыскании задолженности по договору аренды,
установил:
Акционерное общество "Трест Ленгазтеплострой" (далее - АО "Трест Ленгазтеплострой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ленгазтеплострой - механизация" (далее - ООО "ЛГТС - механизация", ответчик) 600000 руб. задолженности по оплате электроэнергии и коммунальных услуг по договору аренды от 10.07.2014 N 63/14.
В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, просил взыскать с ООО "ЛГТС - механизация" 4355344 руб. 66 коп. задолженности по договору аренды от 10.07.2014 N 63/14, указанные требования приняты судом к рассмотрению (л.д. 152, 153 т.1).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ООО "ЛГТС - механизация" в пользу АО "Трест Ленгазтеплострой" взыскано 15000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета взыскано 29777 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
Конкурсный управляющий ООО "ЛГТС - механизация" Синютин Евгений Владимирович подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов жалобы конкурсный управляющий сослался на то обстоятельство, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем ООО "ЛГТС - механизация" является АО "Трест Ленгазтеплострой" (ИНН 7830001797), размер доли участника составляет 85%, в связи с чем истец является заинтересованным лицом по отношению к ответчику (должнику). В жалобе указано, что с момента заключения договора аренды от 10.07.2014 N 63/14 должником не совершен ни один платеж по договору, указанный договор заключен за один месяц до подачи заявления о признании должника банкротом, за весь период действия договора истец (кредитор) не направлял претензии должнику и не обращался в арбитражный суд за взысканием задолженности, счета на оплату и акты выполненных работ оформлены в выходные дни (01.01.2015, 28.02.2015, 30.11.2015), что свидетельствует об изготовлении документов в более поздний период. По мнению подателя жалобы, представленные истцом договоры аренды, заключенные ООО "ЛГТС - механизация" с физическими и юридическими лицами, не могут являться доказательством исполнения договора аренды от 10.07.2014 N 63/14, акты и счета также не могут служить доказательством наличия задолженности по договору, поскольку в них отсутствует указание на основания возникновения задолженности перед АО "Трест Ленгазтеплострой" (номер и даты договоров). Конкурсный управляющий полагал, что сделки заключены без намерения получить экономическую выгоду, поскольку исходя из представленного истцом расчета задолженности следует, что фактическая арендная плата по данному договору аренды составляет не 260000 руб., а 684450 руб. 64 руб. в месяц. Кроме того, как полагал податель жалобы, подобное поведение должника и кредитора рассматривается судебной практикой как недобросовестное, направленное на создание видимости гражданско-правовой сделки, и приобретение в результате этого кредитором возможности оказывать существенное влияние на процедуру банкротства, что ведет к нарушению прав и законных интересов добросовестных кредиторов должника.
АО "Трест Ленгазтеплострой" в отзыве на жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласилось, указало, что доводы конкурсного управляющего о злоупотреблении правом и мнимости сделки не подтверждены доказательствами и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
По ходатайству представителя конкурсного управляющего, мотивированному рассмотрением в суде кассационной инстанции заявления о включении в реестр требований кредиторов, протокольным определением от 25.05.2015 судебное разбирательство отложено.
На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением судьи Кашиной Т.А. в очередном отпуске произведена замена в составе судей, рассматривающем дело. В связи с заменой судьи Кашиной Т.А. на судью Старовойтову О.Р. судебное разбирательство 15.06.2016 произведено с самого начала.
В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, между АО "Трест Ленгазтеплострой" (арендодателем) и ООО "ЛГТС - механизация" (арендатором) был заключен договор аренды от 10.07.2014 N 63/14, согласно которому арендатор принял во временное владение и пользование объект, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, Мебельный проезд, дом 10, литер А, состоящий из части земельного участка площадью 6200 кв.м, в том числе стоящие на данном земельном участке временные сооружения, арендуемой части нежилого здания, состоящей из помещений на 2 этаже и цеха на 1-3 этажах, общей площадью 4201,38 кв.м, для использования под офис и производство (пункты 1.1.1, 1.1.2 договора). Сдаваемая часть земельного участка обозначена в приложении N 1 к договору аренды, сдаваемая в арендную часть здания обозначена в приложениях N 2, 3, 4 к договору и находится на участке, указанном в пункте 1.1.1 договора. Договор заключен сроком с 16.07.2014 по 31.05.2015. Объект аренды передан по акту приема-передачи земельного участка и нежилых помещений от 16.07.2014 (л.д. 9-22 т.1).
Земельный участок общей площадью 28433 кв.м, с кадастровым номером 78:34:4140Д:3 принадлежит арендодателю на праве частной собственности (свидетельство о собственности 78-АЖ 301093 от 07.07.2011). Здание общей площадью 8785,6 кв.м, с кадастровым номером 78:4140Д:0:7, принадлежит арендодателю на праве частной собственности (свидетельство о государственной регистрации права: серия 78-АБ N 077764 от 31.05.2004).
Пунктом 3.1 договора установлено, что платежи состоят из ежемесячной платы за аренду объекта в сумме 200000 руб., ежемесячной платы за коммунальные услуги и ежеквартальной части арендной платы. Перечисление ежемесячной арендной платы производится каждый месяц в срок до 10-го числа текущего месяца вне зависимости от получения счета от арендодателя.
Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора расчет платы за коммунальные услуги производится арендодателем пропорционально объекту аренды в соответствии с фактическим потреблением и действующими в Санкт-Петербурге тарифами. Ежеквартальная часть арендной платы возмещает затраты арендодателя по содержанию земельного участка и определяется арендодателем пропорционально арендуемой площади. Основным элементом затрат является земельный налог, уплачиваемый арендодателем.
В соответствии с дополнительным соглашением от 10.07.2014 договор дополнен третьим абзацем следующего содержания: При неоплате арендной платы в срок до 10 числа текущего месяца (включительно) арендатор может применить коэффициент повышения суммы арендной платы, который составит: при оплате в период с 11 по 20-е число текущего месяца - 1,1; при оплате в период с 21 по последнее число текущего месяца - 1, 2; при оплате в период с 01 по 10-е число, следующего за отчетным - 1, 3 (л.д. 14 т.1).
Соглашением от 23.03.2015 договор от 10.07.2014 N 63/14 расторгнут с 31.03.2015, помещения и часть земельного участка возвращены арендодателю по акту приема-передачи. Имеющуюся по состоянию на 31.03.2015 задолженность по договору в сумме 5106736 руб. 27 коп. арендатор обязался погасить в срок до 06.04.2015 (пункт 2 соглашения) (л.д. 85 т.1).
Сославшись на несвоевременное исполнение арендатором обязанности по внесению арендных платежей по оплате услуг водо- и электроснабжения, затрат арендодателя по содержанию земельного участка за период с 15.09.2014 по 31.03.2015, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 4355344 руб. 66 коп.
Суд первой инстанции установил, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2015 по делу N А56-50312/2014 ООО "ЛГТС - механизация" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Арбитражный суд указал, что в настоящем деле, заявленные требования о взыскании задолженности и процентов с ответчика являются текущими платежами и должны рассматриваться по общим правилам искового производства. Состав и размер денежного обязательства истцом определен в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) за период с даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и возбуждения дела о банкротстве (15.09.2014) до даты расторжения договора аренды и возврата имущества (31.03.2015).
Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования (с учетом их увеличения) подлежащими удовлетворению.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.
Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В силу принятых на себя по договору обязательств арендатор должен своевременно и полностью вносить арендные платежи в размере и порядке, определенном разделом 3 договора.
Установив в результате исследования условий договора, имеющихся в деле доказательств наличие у ответчика задолженности в заявл
