Определение Верховного Суда РФ от 20 февраля 2017 г. N 307-ЭС16-20624 по делу N А56-33670/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 февраля 2017 г. N 307-ЭС16-20624

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Ленгазтеплострой-механизация" в лице конкурсного управляющего Синютина Е.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2015 (судья Вареникова А.О.), постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 (судьи Горбик В.М., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2016 (судьи Старченкова В.В., Боглачева Е.В., Матлина Е.О.) по делу N А56-33670/2015, установил:

акционерное общество "Трест Ленгазтеплострой" (далее - Трест) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Ленгазтеплострой-механизация" (далее - Общество), о взыскании 4 355 344 рублей 66 копеек задолженности по внесению арендных платежей, оплате электрической энергии, коммунальных услуг и расходов по содержанию земельного участка по договору аренды от 10.07.2014 N 63/14 (далее - договор).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение ими норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами при рассмотрении дела не были приняты во внимание положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Общество настаивает, что договор, на основании которого взыскивается задолженность, является недействительным, так как имеет признаки мнимой сделки и сделки с заинтересованностью.

Заявитель полагает, что Трестом в обоснование заявленных требований не было представлено надлежащих доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, между Трестом (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование объект, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Мебельный пр-д, д. 10, лит. "А", состоящий из арендуемой части земельного участка площадью 6 200 кв.м и части нежилого здания, состоящей из помещений на 2 этаже и цеха на 1-111 этажах общей площадью 4 201, 38 кв.м, для использования под офис и производство.

Согласно пункту 5.1 договора срок его действия с 16.07.2014 по 31.05.2015.

Объект аренды передан ответчику по акту приема-передачи от 16.07.2014.

Параграфом 3 договора установлено, что платежи состоят из ежемесячной платы за аренду объекта, которая составляет 200 000 рублей, ежемесячной платы за коммунальные услуги и ежеквартальной части арендной платы.

Перечисление ежемесячной арендной платы производится каждый месяц в срок до 10-го числа текущего месяца вне зависимости от получения счета от арендодателя. При неоплате арендной платы в срок до 10 числа текущего месяца (включительно) арендатор может применить коэффициент повышения суммы арендной платы (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 10.07.2014).

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора расчет платы за коммунальные услуги производится арендодателем пропорционально объекту аренды в соответствии с фактическим потреблением и действующими в Санкт-Петербурге тарифами. Ежеквартальная часть арендной платы возмещает затраты арендодателя по содержанию земельного участка и определяется арендодателем пропорционально арендуемой площади. Основным элементом затрат является земельный налог, уплачиваемый арендодателем.

Соглашением от 23.03.2015 стороны расторгли договор с 31.03.2015, помещения и часть земельного участка возвращены арендодателю по акту приема-передачи. Имеющуюся по состоянию на 31.03.2015 задолженность по договору в сумме 5 106 736 рублей 27 копеек арендатор обязался погасить в срок до 06.04.2015.

Согласно акту сверки, подписанному сторонами и скрепленному печатями организаций, задолженность Общества за период с 16.09.2014 по 03.04.2015 по внесению арендных платежей, оплате услуг водоснабжения, теплоснабжения и электроснабжения, а также затрат по содержанию земельного участка составила 4 355 344 рубля 66 копеек.

В отношении Общества Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 15.09.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) дело N А56-50312/2014.

Ссылаясь на наличие задолженности, Трест обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 166, 168, 170, 309, 310, 614 Гражданского кодекса и учтя разъяснения, изложенные в пунктах 71, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд удовлетворил заявленные требования, сочтя доказанным наличие и размер задолженности, не установив признаков мнимости заключенного договора.

При вынесении обжалуемых актов судами учтено, что заключенный договор является продолжением сложившихся с 2013 года арендных отношений с Трестом; размер арендной платы являлся льготным для арендатора в сравнении с рыночной величиной арендной ставки, что подтверждается заключением общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки "Петербургская Недвижимость" от 27.10.2015 N 229; Общество в спорный период часть помещений передало в пользование субарендаторам, копии договоров с которыми и платежные поручения о внесении ими Обществу арендной платы представлены в материалы дела; Трест отражал сведения о выручке от аренды в соответствии с правилами бухгалтерского учета.

Доводы, приведенные заявителем, были предметом рассмотрения судебных инстанций, и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ленгазтеплострой-механизация" в лице конкурсного управляющего Синютина Е.В. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова