Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 18АП-7079/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25 октября 2016 г. N Ф09-9085/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

19 июля 2016 г.

Дело N А07-17906/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Реконструкция" и Министерства сельского хозяйства Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2016 по делу N А07-17906/2014 (судья Айбасов Р.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Реконструкция" - Мингазетдинов А.А. (доверенность от 25.12.2015),

Министерства сельского хозяйства Республики Башкортостан - Салихова А.Т. (доверенность от 11.12.2015 N НК-26-6283).

Общество с ограниченной ответственностью "Реконструкция" (далее - ООО "Реконструкция", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Министерству сельского хозяйства Республики Башкортостан (далее - Минземимущества РБ, Минсельхоз РБ, ответчики) о расторжении инвестиционного договора от 30.06.2008 N 1-ИД/08 и солидарном взыскании 45 347 950 руб. неосновательного обогащения.

Определениями суда первой инстанции от 10.12.2014, 05.03.2015 и 07.10.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан, Правительство Республики Башкортостан, Министерство финансов Республики Башкортостан, государственное казенное учреждение Республики Башкортостан "Транспортное управление" (далее - УФАС по РБ, Правительство РБ, Минфин РБ, ГКУ РБ "Транспортное управление", третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания с Минсельхоза РБ 43 686 481 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, распределены судебные расходы.

С данным решением не согласились истец и ответчик Минсельхоз РБ, обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней) истец просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании спорной суммы неосновательного обогащения с обоих ответчиков, исключив при этом из мотивировочной части решения вывод о ничтожности договора от 30.06.2008 N 1-ИД/08 ввиду его несоответствия нормам Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". В качестве основания доводов жалобы ее податель сослался на то, что спорное обязательство связано с предпринимательской деятельностью, результат частичного исполнения инвестиционного договора принят обоими ответчиками, он неделим, следовательно, имелись основания для солидарного взыскания в соответствии со ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявляя требование об исключении из мотивировочной части решения вывода о ничтожности договора от 30.06.2008 N 1-ИД/08 ввиду его несоответствия нормам Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", истец указал на то, что указанным законом спорное правоотношение не регулируется, поскольку договор финансировался только из внебюджетных источников.

В апелляционной жалобе ответчик Минсельхоз РБ просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска к Минсельхозу РБ, ссылаясь на то, что недвижимое имущество, которое должно было явиться результатом инвестиционной деятельности, подлежало передаче в государственную собственность Республики Башкортостан, независимо от указания Минсельхоза РБ в качестве заказчика работ; выделение Минсельхозу РБ денежных средств в счет оплаты истцу объектов, поступающих в государственную собственность Республики Башкортостан, ни договором, ни распоряжением от 16.04.2008 N 407-р не предусмотрено. Апеллянт полагает, что поскольку полномочия собственника имущества Республики Башкортостан осуществляет Минземимущества РБ, следовательно, Минсельхоз РБ не является приобретателем имущества в смысле ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик полагает противоречащим обстоятельствам дела и действующему законодательству вывод суда о том, что передача истцу земельных участков по договору без проведения торгов и согласия антимонопольного органа, нарушает положения ст.17.1, 20, ч.3 ст.19 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Минсельхоз РБ в апелляционной жалобе также указал на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2014 по делу N А07-2237/2014 установлено, что инвестиционный договор от 30.06.2008 N 1-ИД/08 заключен без проведения торгов в нарушение Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" с предоставлением истцу преимущества перед иными хозяйствующими субъектами, имеющими потенциальное право претендовать на выполнение работ. Апеллянт полагает, что истец, заведомо знавший о неправомерности своего поведения и о сложившейся судебной практике, не допускающей взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости работ, выполненных без контрактов или с нарушением процедуры их заключения, тем не менее, обратился в суд с настоящим иском, чем допустил злоупотребление правом (ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Также ответчик считает, что истцом допущено злоупотребление процессуальным правом повторным обращением в суд с уже рассмотренным ранее спором (дело N А07-25764/2009); вывод суда о новом основании иска ответчик находит необоснованным, а производство по настоящему делу - подлежащим прекращению по основанию п.2 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, согласно которому обжалуемое решение отмене по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе Минсельхоза РБ, не подлежит.

Ответчиком Минземимуществом РБ представлены отзывы на апелляционные жалобы, согласно которым он согласился с доводами жалобы Минсельхоза РБ об отсутствии оснований для взыскания спорного неосновательного обогащения и не согласился с доводами апелляционной жалобы истца, дополнительно указав на то, что спорный объект на данный момент документально не существует и ни за кем не закреплен.

В судебном заседании представители истца и ответчика Минсельхоз РБ поддержали доводы своих апелляционных жалоб, против удовлетворения жалоб друг друга возражали.

Представители ответчика Минземимущества РБ и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом.

С учетом мнений представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, Правительство РБ распоряжением от 16.04.2008 N 407-р (л.д.115 т.2) приняло предложение ООО "Реконструкция" об инвестировании за счет собственных средств комплекса изыскательских, проектных и строительных работ по реконструкции объектов государственного нежилого фонда Республики Башкортостан, указанных в приложениях N 1, 2, 3 к распоряжению, поручило Минземимуществу РБ, в том числе заключить инвестиционный договор с ООО "Реконструкция" на выполнение работ, указанных в п.4 распоряжения, предусмотрев одним из условий договора передачу в государственную собственность Республики Башкортостан после завершения реконструкции и ввода объекта в эксплуатацию подземных гаражей для стоянки 30 автомобилей, расположенных по адресу: г.Уфа, ул.Пушкина, 106, и нежилых помещений общей площадью не менее 900 кв.м, расположенных по адресу: г.Уфа, ул.Кировоградская, 39 и (или) ул.Б.Гражданская, 22Б.

Согласно приложению N 3 к названному распоряжению Минсельхозу РБ поручено выступить заказчиком работ по реконструкции объектов нежилого фонда, расположенных по адресу: г.Уфа, ул.Пушкина, 106.

Истцу предложено оформить в соответствии с законодательством право пользования земельными участками под объектами государственного нежилого фонда, указанными в приложениях N 1, 2 к распоряжению.

Во исполнение указанного распоряжения Минземимуществом РБ, Минсельхозом РБ и ООО "Реконструкция" подписан инвестиционный договор от 30.06.2008 N 1-ИД/08, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по реконструкции объектов государственного нежилого фонда, характеристики которых указаны в приложении N 1 к договору, расположенных по адресам: г.Уфа, ул.Кировоградская, 39, ул.Б.Гражданская, 22Б и ул.Пушкина, 106, с предварительным размером инвестиций 450 000 000 руб. При этом в договоре указано, что точный размер инвестиций будет определен сторонами не позднее 10 рабочих дней с момента утверждения проектно-сметной документации и оформлен соответствующим дополнительным соглашением к договору.

Согласно п.2.1. договора, договор вступает в силу после подписания сторонами; заключается на срок реализации инвестиционного проекта, который, в свою очередь, определен графиком реализации инвестиционного проекта по укрупненным видам работ в соответствии со строительными нормами и правилами, являющимися неотъемлемой частью договора (приложение N 2). Договор считается исполненным после оформления в установленном порядке акта о результатах реализации инвестиционного договора (п.2.2. договора).

В п.3.1. договора стороны предусмотрели, что в период реализации инвестиционного проекта земельные участки, расположенные по адресам: г.Уфа, ул.Кировоградская, 39 и ул.Б.Гражданская, 22Б, находятся в государственной собственности Республики Башкортостан и предоставляются инвестору на праве аренды в установленном порядке на период проектирования и реконструкции.

Из п.4.1. договора следует, что результат реализации инвестиционного проекта стороны распределяют следующим образом: в государственную собственность Республики Башкортостан - подземные гаражи для стоянки 30 автомобилей по адресу: г.Уфа, ул.Пушкина, 106, приобретаемые Минсельхозом РБ на праве оперативного управления, а также нежилые помещения общей площадью не менее 900 кв.м, расположенные на первом этаже зданий, являющихся результатом реализации инвестиционного проекта, по адресу: г.Уфа, ул.Кировоградская, 39 и (или) ул.Б.Гражданская, 22Б; в собственность инвестора - нежилые помещения общей площадью 14 000 кв.м по адресу: г.Уфа, ул.Кировоградская, 39 и (или) ул.Б.Гражданская, 22Б.

В соответствии с п.5.3. договора Минсельхоз РБ обязан, в том числе: предоставить инвестору проекта в целях реализации инвестиционного проекта объект недвижимого имущества, указанный в п.1.1 приложения N 1 к договору, для осуществления строительства, реконструкции (п.5.3.1. договора); обеспечить доступ инвестора проекта на земельный участок, указанный в п.1.2. приложения N 1 к договору (п.5.3.2. договора).

При этом согласно п.5.4. договора Минсельхоз РБ имеет право осуществлять проверку и контроль реализации инвестиционного проекта в части реконструкции объекта, указанного в п.1.1 приложения N 1 к договору.

В приложении N 1 к инвестиционному договору стороны согласовали характеристики объектов недвижимого имущества.

Во исполнение условий договора сторонами составлен акт от 10.06.2009 о результатах реализации 1 этапа инвестиционного проекта по строительству объекта: "Стоянка легковых автомобилей Минсельхоза РБ по ул.Пушкина, 106 в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (л.д.78 т.1), из содержания которого следует, что инвестор произвел работы по финансированию и строительству указанного объекта в полном объеме, сметная стоимость работ по строительству объекта в текущих ценах составила 45 347 950 руб.

Решением УФАС по РБ от 05.12.2013 по делу N А-35/15-13 Минземимущества РБ, Минсельхоз РБ, Правительство РБ признаны нарушившими ч.1 ст.15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Однако, в связи с невозможностью привести ситуацию в первоначальное положение предписание об устранении нарушений антимонопольного законодательства было решено не выдавать.

Данное решение было оспорено Минсельхозом РБ в судебном порядке, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2014 по делу N А07-2237/2014 в удовлетворении требования о признании решения УФАС по РБ от 05.12.2013 по делу N А-35/15-13 недействительным в части признания Минсельхоза РБ нарушившим антимонопольное законодательство, отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.11.2014 по делу N А07-2237/2014 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Указанными судебными актами по делу N А07-2237/2014 установлено, что заключение инвестиционного договора без проведения торгов является нарушением Федерального закона "О защите конкуренции", доказательств информирования населения о предоставлении земельных участков и предстоящем на нем проектировании и реконструкции объектов нежилого фонда, находящихся по ул.Пушкина, 106, ул.Кировоградская, 39, ул.Б.Гражданская, 22-Б, в аренду сроком на три года до принятия Правительством РБ распоряжения от 16.04.2008 N 407-р, не представлено. Кроме того, данным распоряжением фактически предписано заключение инвестиционного договора Минземимуществом РБ и Минсельхозом РБ непосредственно с ООО "Реконструкция", тем самым ООО "Реконструкция" было представлено преимущество, а другие хозяйствующие субъекты лишились возможности претендовать на выполнение работ и получение земельных участков в аренду путем заключения соответствующего инвестиционного договора.

Судом также установлено, что ранее истец уже обращался в арбитражный суд с иском к ответчикам о расторжении инвестиционного договора от 30.06.2008 N 1-ИД/08 и взыскании неосновательного обогащения в размере 45 347 950 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2010 по делу N А07-25764/2009 иск ООО "Реконструкция" был удовлетворен, инвестиционный договор от 30.06.2008 N 1-ИД/08 расторгнут, неосновательное обогащение в размере 45 347 950 руб. взыскано в пользу ООО "Реконструкция" солидарно с Минземимущества РБ и Минсельхоза РБ. Данное решение было обжаловано в апелляционном порядке Правительством РБ, Минфином РБ, Минземимуществом РБ и Минсельхозом РБ, оставлено без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.01.2011 по делу N А07-25764/2009 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2011 в удовлетворении исковых требований ООО "Реконструкция" отказано. Судами апелляционной и кассационной инстанций данный судебный акт оставлен без изменения.

Как следует из названных судебных актов, при предъявлении иска по делу N А07-25674/2009 истец в качестве основания исковых требований ссылался на существенное нарушение ответчиками условий договора и положения ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Впоследствии истец письмом от 09.07.2014 N НРР/2014-1 (л.д.19 т.1) вновь предложил ответчикам расторгнуть инвестиционный договор от 30.06.2008 N 1-ИД/08 в течение 3 дней с момента получения предложения.

Не получив согласия ответчиков (л.д.21, 22 т.1), истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь при этом на невозможность дальнейшего исполнения обязательства и положения ст.416, 417 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания спорной суммы неосновательного обогащения и отказывая в удовлетворении иска в остальной части, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заключенный сторонами договор является ничтожным, а затраты истца по финансированию и строительству объекта составляют для Минсельхоза РБ (заказчика) неосновательное обогащение.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными.

Правовые и экономические основы инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, на территории Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", которым установлены гарантии равной защиты прав, интересов и имущества субъектов инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, независимо от форм собственности.

Согласно п.1 ст.3 названного закона объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") и т.д. Гражданского кодекса Российской Федерации. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, ст.5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", ст.6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам п.2 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента государственной регистрации этого права за покупателем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п.6 названного постановления, в случаях, когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе правила параграфа 3 названной главы ("Строительный подряд").

При разрешении споров, вытекающих из указанных договоров, судам необходимо учитывать, что на основании статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здание или сооружение, созданное по договору, возникает у стороны, предоставившей земельный участок (застройщика), с момента государственной регистрации данного права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Сторона, осуществившая строительство, имеет право на оплату выполненных работ в соответствии с договором, а при неисполнении стороной, предоставившей земельный участок, обязанности по их оплате может требовать от нее возмещения причиненных убытков, уплаты предусмотренной договором неустойки, а также воспользоваться правом, предоставленным ей статьей 712 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если по условиям договора сторона, осуществившая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, названный договор следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 названного постановления.

В соответствии с п.2 ст.1 и ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

В силу п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: 1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; 2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

В частности, ст.15 Закона о защите конкуренции установлен запрет на акты и действия (бездействие), в том числе органов местного самоуправления, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В силу ч.1 ст.17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, прямо названных в данной статье.

При этом, исходя из положений ч.3 ст.19 и ч.1 ст.20 Закона о защите конкуренции, государственные или муниципальные преференции могут предоставляться на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций только с предварительного согласия антимонопольного органа, данного в письменной форме. Причем органы публичной власти, в том числе органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции этих органов органы или организации, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, подают в антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление такой преференции по форме, определенной федеральным антимонопольным органом.

Поскольку инвестиционный договор от 30.06.2008 N 1-ИД/08 заключен до 01.09.2013, суд первой инстанции правильно указал в решении, что к данной сделке подлежит применению первоначальная редакция ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.1-3 ст.3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п.1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), сделка недействительна по основаниям, установленным данным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.168 названного кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом в решении верно отмечено, что наличие в ст.21 Закона о защите конкуренции специальных последствий, предусмотренных в случае нарушения порядка предоставления муниципальной преференции, не исключает возможности признания спорной сделки ничтожной в порядке ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случаях, предусмотренных законом (например, п.1, 3 ст.17.1 Закона о защите конкуренции), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что передача истцу земельных участков по договору без проведения торгов и согласия на то антимонопольного органа нарушает положения, установленные ст.17.1, 20, а также ч.3 ст.19 Закона о защите конкуренции.

Наделение антимонопольного органа правом выдать предписание о принятии мер по возврату имущества, иных объектов гражданских прав или о принятии мер по прекращению использования преимущества хозяйствующим субъектом, получившим государственную или муниципальную преференцию, направлено на устранение обстоятельств, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Между тем вопрос действительности сделки, заключенной в нарушение указанных норм, исследуется самостоятельно.

При этом судом учтена и сложившаяся судебная практика, в соответствии с которой достаточным основанием для вывода о нарушении ч.1 ст.15 Закона о защите конкуренции является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции. В тех случаях, когда требуется проведение конкурса, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, его непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо право ведения деятельности на нем (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 14686/10).

Таким образом, признание спорного договора ничтожным обусловлено наличием в ч.1 ст.17.1, ст.19, 20 Закона о защите конкуренции явно выраженного императивного запрета на заключение подобных сделок, адресованного участникам оборота.

Данный правовой подход соответствует разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.1 постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Как следует из материалов дела, представление ООО "Реконструкция" в аренду земельных участков, расположенных по адресам: г.Уфа, ул.Кировоградская, д.39 и ул.Б.Гражданская, д.22Б, без соблюдения процедуры, установленной ст.30 Земельного кодекса Российской Федерации, не представляется возможным в связи с нарушением земельного законодательства (письмо Минземимущства РБ от 25.02.2015 N ИШ-12/2312 (л.д.87 т.2).

Письмом от 23.03.2015 N 9/3238 (л.д.144-145 т.2) УФАС по РБ сообщило ООО "Реконструкция", что нарушение действующего антимонопольного законодательства содержится в действиях Минземимущества РБ, Минсельхоза РБ, Правительства РБ в части предоставления земельных участок ООО "Реконструкция" в аренду для реконструкции объектов нежилого фонда без проведения торгов, следовательно, дальнейшее исполнение обязательств по инвестиционному договору от 30.06.2008 N 1-ИД/08 будет являться нарушением антимонопольного законодательства.

Таким образом, установив, что инвестиционный договор заключен сторонами в нарушение требований ст.17.1, 19 и 20 Закона о защите конкуренции без проведения торгов и без получения согласия антимонопольного органа, суд, принимая во внимание распоряжение Правительства РБ от 16.04.2008 N 407-р, предписывающие заключение спорного инвестиционного договора Минземимуществу РБ, Минсельхозу РБ непосредственно с ООО "Реконструкция", пришел к правильному выводу о ничтожности указанного договора, в том числе и в связи с его заключением с нарушением положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего в период заключения и исполнения спорного договора, в части представления возможности истцу выполнять работы.

С учетом изложенного, оснований для расторжения договора в данном случае не имеется.

В соответствии со ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора), недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 названного кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл.60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Проанализировав указанные положения закона, суд первой инстанции обоснованно указал, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

С учетом вывода о ничтожности сделки и факта невозможности применения в данном случае двусторонней реституции, суд правомерно применил к спорным правоотношениям ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер неосновательного обогащения верно установлен судом с учетом представленных истцом документов (актов формы КС-2 о приемке выполненных работ от 30.04.2008, от 31.05.2008, от 30.06.2008, от 30.07.2008, от 30.08.2008, от 30.09.2008, от 30.10.2008, от 30.11.2008, от 31.12.2008 и от 30.01.2009, актов о приемке выполненных работ за апрель 2008 года, май 2008 года, июнь 2008 года, июль 2008 года, август 2008 года, сентябрь 2008 года, октябрь 2008 года, ноябрь 2008 года, декабрь 2008 года и январь 2009 года, акта о частичной реализации инвестиционного проекта от 10.06.2009 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 29.04.2008, N 2 от 28.05.2008, N 3 от 28.06.2008, N 4 от 28.07.2008, N 5 от 27.08.2008, N 6 от 27.09.2008, N 7 от 31.10.2008, N 8 от 28.11.2008, N 9 от 31.12.2008 и N 10 от 27.01.2009, составленных по договору заключенному истцом с ООО "Промстройтехнология"), а также результатов экспертного исследования, проведенного по определению суда.

Полученные в рамках данного дела заключения эксперта некоммерческого партнерства "Коллегия независимых экспертов" Щепиной Г.М. от 31.08.2015 N 0065/ЭС с дополнением N 1 (л.д.40-60 т.4), эксперта ООО "Урало-Сибирский независимый экспертный центр" Котельниковой С.В. N 58/01-15 (л.д.14-42 т.6), оценены судом в соответствии с требованиями ст.86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пояснений эксперта Щепиной Г.М., данных ею в судебных заседаниях.

Согласно экспертному заключению N 58/01-15 (л.д.14-42 т.6), данному экспертом Котельниковой С.В. по результатам проведения повторной судебной экспертизы, принятому судом в качестве надлежащего (относимого, допустимого и достоверного) доказательства, и оцененному в совокупности с остальными добытыми по делу доказательствами (в частности, постановлением о принятии в эксплуатацию законченного строительством объекта N 7791 от 31.12.2008, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU 03308000-44-ПА от 21.04.2009, актом о результатах частичной реализации инвестиционного проекта от 10.06.2009) работы, отраженные в актах формы КС-2 о приемке выполненных работ от 30.04.2008, от 31.05.2008, от 30.06.2008, от 30.07.2008, от 30.08.2008, от 30.09.2008, от 30.10.2008, от 30.11.2008, от 31.12.2008 и от 30.01.2009, в актах о приемке выполненных работ за апрель 2008 года, май 2008 года, июнь 2008 года, июль 2008 года, август 2008 года, сентябрь 2008 года, октябрь 2008 года, ноябрь 2008 года, декабрь 2008 года и январь 2009 года, и справках о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 29.04.2008, N 2 от 28.05.2008, N 3 от 28.06.2008, N 4 от 28.07.2008, N 5 от 27.08.2008, N 6 от 27.09.2008, N 7 от 31.10.2008, N 8 от 28.11.2008, N 9 от 31.12.2008 и N 10 от 27.01.2009, фактически выполнены, за исключением замечаний и объемов, указанных в исследовательской части экспертного заключения. В таблице N 2 экспертного заключения отражены объемы фактически выполненных работ и их стоимость по представленным актам КС-2 по объекту, стоимость выполненных работ на момент их выполнения составила 43 686 481 руб., включая 18% НДС, по принятым договорным ценам.

С учетом изложенного, суд пришел в решении к правильному выводу о том, что сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию в пользу истца на основании положений ст.166-168, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 43 686 481 руб.

Определяя лицо, обязанное возвратить неосновательное обогащение, и отказывая истцу в солидарном взыскании, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарное требование возникает, если солидарность требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. Требования нескольких кредиторов в обязательстве, связанном с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Принимая во внимание, что именно Минсельхоз РБ фактически выступило заказчиком выполнения спорных работ и объект строительства (подземные гаражи по адресу: г.Уфа, ул.Пушкина, 106), был приобретен им же после завершения работ на праве оперативного управления, суд верно определил указанное лицо в качестве надлежащего ответчика, с которого соответственно и взыскал сумму неосновательного обогащения в пользу истца.

Судебные расходы по иску распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости солидарного взыскания, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку факт принятия результатов работ обоими ответчиками из материалов дела не следует; заказчиком работ является Минсельхоз РБ.

Доводы истца, касающиеся необоснованного включения в мотивировочную часть решения вывода о ничтожности договора от 30.06.2008 N 1-ИД/08 ввиду его несоответствия нормам Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм указанного закона. Кроме того, данный вывод не влияет на правильность разрешения судебного спора.

Доводы Минсельхоза РБ о том, что надлежащим ответчиком является Минземимущества РБ, на которое возложены полномочия собственника имущества - Республики Башкортостан, судом во внимание не принимаются, так как судом первой инстанции верно установлено, что заказчиком выполнения спорных работ является именно Минсельхоз РБ, в оперативное управление которого после завершения работ был передан и объект строительства.

Доводы жалобы ответчика, касающиеся допущенного истцом злоупотребления правом, судом также отклоняются, поскольку факт указанного злоупотребления в данном случае из материалов дела не следует, а указанные в жалобе факты на право истца требовать возврата неосновательного обогащения не влияют.

Доводы ответчика о необходимости прекращения производства по настоящему делу по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с ранее рассмотренным судом спором по делу N А07-25764/2009, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными ввиду различия оснований предъявленных исков.

Судебные расходы по апелляционным жалобам распределяются судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2016 по делу N А07-17906/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Реконструкция" и Министерства сельского хозяйства Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева