Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 09АП-29811/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат

г. Москва

19 июля 2016 г.

Дело N А40-136188/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Н.И. Левченко, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аутодекс, Инк

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2016 года

по делу N А40-136188/15, принятое судьей М.А. Ведерниковым

по иску Аутодекс, Инк

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПЕНТАДИЗАЙН-М"

о взыскании компенсации

при участии в судебном заседании:

от истца: Андрощук А.В. (приказ б/н от 30.11.2013, доверенность от 16.06.2015)

от ответчика: Медведев М.Ю. (доверенность от 01.02.2016)

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЕНТАДИЗАЙН-М" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Аутодеск, Инк судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении спора в суде в размере 180 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2016 года заявление ООО "ПЕНТАДИЗАЙН-М" удовлетворено: с Компании Аутодеск, Инк в пользу ООО "ПЕНТАДИЗАЙН-М" взысканы судебные расходы на оказание юридических услуг по делу N А40-136188/15-15-1088 в размере 180 000 рублей. 00 коп.

Не согласившись с определением суда Компания Аутодеск, Инк обжаловала его в апелляционном порядке, заявитель указал на чрезмерность расходов на представителя.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, полагает разумными расходы на представителя в размере 45 000 руб.

Представитель ответчика указал, что при подготовке заявления о взыскании расходов на представителя им была допущена опечатка, полагает, что расходы подлежат взысканию с ООО "АЙПИновус", также возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене, апелляционную жалобу - оставлению без удовлетворения на основании следующего.

Компания Аутодеск, Инк. / Autodesk, Inc. (далее - компания "Аутодекс") обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕНТАДИЗАЙН-М" (далее - общество "ПЕНТАДИЗАЙН-М") о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на программные продукты для ЭВМ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2015 иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 6 апреля 2016 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2015 об оставлении заявления по делу N А40-136188/2015 без рассмотрения и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 по тому же делу оставлены без изменения.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,

в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный

акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 при определении суммы возмещения расходов на представителей, разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О следует, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. В силу закрепленного в законе принципа свободы внутреннего убеждения суда, у суда отсутствует обязанность руководствоваться при разрешении вопросов, отнесенных законом на усмотрение суда, тем, каким образом аналогичные вопросы разрешены другим судом.

Более того, сумма взыскиваемых судебных расходов определяется судами с учетом установленных конкретных обстоятельств дела.

В подтверждение понесенных расходов ответчиком в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг N б/н от 15 августа 2015 г. и N б/н от 11 января 2016 г.; Отчеты об оказанных услугах; Акты приема-передачи выполненных услуг N б/н. от 15.08.2015 г. и N б/н. от 09.02.2016 г соответственно; квитанции к приходному кассовому ордеру N25/15 от 20.11.2015 г. И N 3/16 от 10.02.2016 г.

Материалами дела подтверждается следующий объем фактически оказанных юридических услуг: представительство в судах первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанций.

Судебная коллегия полагает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы в пользу ответчика в размере 180 000 руб. полностью отвечают критериям разумности и не являются чрезмерными.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016, судебные расходы подлежат взысканию с ООО "АЙПИноврус", поскольку исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании ч.7 ст.148 АПК РФ. Как следует из п.25 указанного постановления в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.

Исковое заявление о выплате компенсации, поступившее в суд 28.07.2015 от имени истца подписано генеральным директором ООО "АЙПИновус".

Учитывая изложенное, определение суда о взыскании расходов с компании Аутодеск,Инк подлежит отмене, а довод апелляционной жалобы о чрезмерности расходов- отклонению.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2016 года по делу N А40-136188/15 отменить.

Взыскать с ООО "АЙПИновус" в пользу с ограниченной ответственностью "ПЕНТАДИЗАЙН-М" судебные расходы на оказание юридических услуг по делу N А40-136188/15-15-1088 в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Н.И. Левченко Д.В. Пирожков