Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 20АП-3792/16 (ключевые темы: публичное общество - ходатайство о восстановлении процессуального срока - восстановление процессуальных сроков - судебное решение - обжалование)

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 20АП-3792/16

г. Тула

18 июля 2016 г.

Дело N А62-7847/2015

Резолютивная часть определения объявлена 14.07.2016.

Определение изготовлено в полном объеме 18.07.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивончика А.Г., судей Грошева И.П. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Илюхиной С.В., при участии в судебном заседании от акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" - представителя Косарева А.В. (доверенность от 02.11.2015 N 351), в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.04.2016 по делу N А62-7847/2015 (судья Красильникова В.В.), принятое по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (г. Москва, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) к акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" (г. Москва, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Велес", Никоноров Виталий Владимирович, Кобозев А.И., Азаренкова Любовь Ивановна, о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электроэнергии N 67528-1УП от 18.06.2014 на сумму 287 297 руб. 69 коп. установил следующее.

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее по тексту - истец, заявитель, ПАО "МРСК Центра") обратилось в суд первой инстанции с иском к Акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" (далее по тексту - ответчик, АО "АтомЭнергоСбыт") о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за август 2015 года в размере 287 297 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.04.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 287 297 руб. 69 копеек, а также 8611 руб. в возмещение судебных расходов, в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель 01.06.2016 через суд первой инстанции обратился с апелляционной жалобой, поданной посредством электронного сервиса "Мой арбитр", на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.04.2016, заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на его обжалование, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока, ссылаясь на то, что решение Арбитражного суда Смоленской области было изготовлено 18.04.2016, в последнем заседании в суде первой инстанции представитель истца присутствовал и был ознакомлен с резолютивной частью обжалуемого судебного акта, не был лишен возможности его обжалования в установленный законом срок, что является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства и прекращения производства по апелляционной жалобе.

Другие лица, участвующие в дела в судебное заседание представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу, и свою правовую позицию относительно разрешения ходатайства о восстановлении процессуального срока не представили, в связи с чем, судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии апелляционной жалобы ПАО "МРСК Центра" к производству судом не разрешалось ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование определения суда первой инстанции и в связи с чем, руководствуясь разъяснением, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36), суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть данное ходатайство в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьями 117 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока обусловлено малозначительностью дней пропуска срока на апелляционное обжалование.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, судебная коллегия считает его не подлежащим удовлетворению и полагает производство по апелляционной жалобе подлежащим прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок обжалования решения Арбитражного суда Смоленской области от 18.04.2016 составляет один месяц и истек 18.05.2016.

Положениями части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с позицией, указанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 306-ЭС14-690, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений, а сама по себе длительность просрочки заявителя апелляционной жалобы не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока на обжалование.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта.

Указанные нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

Из материалов дела следует, что на последнем заседании 11.04.2016 в суде первой инстанции представитель истца присутствовал и был ознакомлен с обжалуемым судебным актом.

Так же, решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.04.2016 размещено в полном объеме в сети Интернет на сайте федеральных арбитражных судов в разделе "Картотека арбитражных дел" 21.04.2016, а заявителем судебный акт, направленный почтовым отправлением, получен 26.04.2016.

Истец не обеспечил явку в судебном заседании своего представителя, что не позволило суду апелляционной инстанции выяснит причины пропуска процессуального срока.

Судебная коллегия приходит к мнению, что апеллянт не представил никаких доказательств и наличия условий, ограничивающих возможность своевременного совершения им соответствующих юридических действий в установленный срок.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 305-ЭС16-8815, уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу

Объективных причин, препятствующих своевременному обращению с апелляционной жалобой на решение от 18.04.2016, в рассматриваемом ходатайстве не приведено и в судебном заседании не заявлено. В соответствии с положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в связи с чем, выяснение обстоятельств, положенных в основание обжалования судебного акта, за пределами установленного процессуальным законом срока на его апелляционное обжалование вследствие собственной неосмотрительности и несвоевременной реализации лицом своих процессуальных прав, в силу вышеизложенных норм права не может свидетельствовать об уважительности причин его пропуска.

Предусмотренные процессуальным законодательством сроки подачи апелляционной жалобы позволяют устанавливать баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12). С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок подачи апелляционной жалобы, установленный частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропущен без уважительных причин, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства о его восстановлении.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 и пунктом 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N99 "О процессуальных сроках", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя апелляционной жалобы относительно рассматриваемого ходатайства, судебной коллегией принята во внимание правовая позиция, сформулированная в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 24.05.2016 N Ф10-1814/2016 по делу N А83-2817/2014 и от 14.06.2016 N Ф10-882/2016 по делу N А14-9310/2015.

В пункте 1 приложения в апелляционной жалобе, поступившей в суд в электронном виде, указана копия платежного поручения об уплате государственной пошлины, однако в составе приложения такой документ фактически отсутствует. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 параграфа 2 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату, ввиду чего правовые основания для возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы на основании представленной копии платежного документа. При этом, апеллянт не лишен возможности при предоставлении оригинала платежного поручения обратиться в суд с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 150, 185, 188, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (г. Москва, ОГРН 1046900099498; ИНН 6901067107) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.04.2016 по делу N А62-7847/2015 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления определения в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г.Селивончик

Судьи

Т.В. Бычкова