Определение Верховного Суда РФ от 9 февраля 2017 г. N 310-ЭС16-20321 по делу N А62-7847/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, прекращении производства по кассационной жалобе

Определение Верховного Суда РФ от 9 февраля 2017 г. N 310-ЭС16-20321

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велес" (с. Угра; далее - общество) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.04.2016, определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.10.2016 по делу N А62-7847/2015

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Смоленскэнерго" (г. Смоленск) к акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" (г. Москва) о взыскании 287 297,69 руб. долга за услуги по передаче электроэнергии, оказанные в августе 2015 года,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Велес", Никоноров В.В., Кобозев А.И., Азаренкова Л.И., установил:

решением суда первой инстанции от 18.04.2016 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 282 883,10 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением суда апелляционной инстанции от 18.07.2016, оставленным в силе судом округа, производство по апелляционной жалобе прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку апелляционная жалоба была принята к производству.

Общество обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушения судами норм процессуального права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы на судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на обжалование, не признав причины пропуска уважительными и не зависящими от воли заявителя. Документов, свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности своевременно получить информацию о рассмотрении дела судом первой инстанции и обратиться с жалобой в установленный процессуальным законом срок, не представлено. Заявитель, являясь лицом, участвующим в деле, не проявил достаточную заботливость при реализации им права на оспаривание принятого решения.

Проверяя в последующем обоснованность прекращения производства по жалобе, суд округа не установил нарушений норм процессуального права.

Суды признали недоказанным наличие не зависящих от заявителя обстоятельств, в силу которых он был лишен возможности обратиться с апелляционной жалобой в установленные законом сроки.

Принимая решение о прекращении производства по апелляционной жалобе и утверждая законность данного решения, суды руководствовались частью 2 статьи 117, частью 2 статьи 259 АПК РФ, а также учитывали разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, установленных судом первой инстанции.

В части обжалования решения суда первой инстанции производство по настоящей кассационной жалобе подлежит прекращению, поскольку решение суда первой инстанции может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации лишь в случае, если оно было проверено арбитражным судом округа в порядке кассационного судопроизводства (статья 291.1 АПК РФ). В данном случае законность решения Арбитражного суда Смоленской области от 18.04.2016 апелляционным и окружным судами не проверялась.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Велес" в передаче кассационной жалобы на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.10.2016 по делу N А62-7847/2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Велес" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.04.2016 по делу N А62-7847/2015 прекратить.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.В. Самуйлов