Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 05АП-3257/16

г. Владивосток

18 июля 2016 г.

Дело N А24-4615/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 13 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей С.Н. Горбачевой, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сапожникова Станислава Давидовича,

апелляционное производство N 05АП-3257/2016

на определение от 09.03.2016

судьи Ю.В. Ищук

по делу N А24-4615/2010 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Сапожникова Станислава Давидовича о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу

по иску индивидуального предпринимателя Сапожникова Станислава Давидовича (ОГРН 304410136600127, ИНН 410100584484)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791)

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю, открытое акционерное общество "Дирекция по эксплуатации зданий"

о взыскании 474241, 33 руб.,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сапожников Станислав Давидович обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к открытому акционерному обществу "Дирекция по эксплуатации зданий" о взыскании убытков.

Решением арбитражного суда от 23.03.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.10.2011 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Определением арбитражного суда от 19.12.2011 произведена замена ненадлежащего ответчика на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов. Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "ДЭЗ" и Управление ФССП по Камчатскому краю.

Решением арбитражного суда от 29.02.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.07.2012, в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 484, 83 руб.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от

21.09.2012 N ВАС-11755/12 истцу отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Определением от 19.11.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013, удовлетворено заявление ОАО "ДЭЗ" о взыскании судебных расходов в размере 7 100 руб. Выдан исполнительный лист.

Определением от 07.02.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013, удовлетворено заявление РФ в лице ФССП о взыскании 48 217 руб. судебных расходов. Выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N 1 от 04.06.2013 в отношении ИП Сапожникова возбуждено исполнительное производство N 22125/13/20/41 о взыскании 7 100 руб.

03.02.2016 вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 22125/13/20/41.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Петропавловск- Камчатского городского отдела судебных приставов N 1 от 09.10.2013 в отношении ИП Сапожникова возбуждено исполнительное производство N 39373/13/20/41 о взыскании 48 217 руб.

11.02.2016 индивидуальный предприниматель Сапожников С.Д. обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением, в котором просит предоставить рассрочку исполнения решения по делу N А24-4615/2010.

Определением от 09.03.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, индивидуальный предприниматель Сапожников Станислав Давидович обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой считает определение суда вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права.

Так, по мнению апеллянта, судом первой инстанции к участию в деле допущено лицо, не имеющие полномочий представителя ОАО "Дирекция по эксплуатации зданий", более того, в связи с отсутствием сведений в ИФНС о данной организации, считает ее несуществующей. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что смена наименования ОАО "Дирекция по эксплуатации зданий" на АО "Дирекция по эксплуатации зданий" документально не подтверждена, при этом доводы заявителя не были рассмотрены судом, и им не была дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного ИП Сапожников просит указанное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Определение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 11.02.2016 от индивидуального предпринимателя Сапожникова Станислава Давидовича поступило ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения по делу А24-4615/2010 в связи с тяжелым финансовым положением.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

По смыслу указанной нормы рассрочка исполнения судебного акта означает предоставление должнику права произвести исполнение в сроки, установленные судом, при отсутствии у должника возможности единовременного исполнения судебного акта и допускается лишь в каждом конкретном случае при действительном наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 N 467-О).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые лицо ссылается как на основании своих требований, возлагается на данное лицо.

В нарушение порядка статьи 65 АПК РФ истец не предоставил доказательств отсутствия доходов от предпринимательской деятельности, либо наличия таких доходов в размере, не позволяющем исполнить требование судебного акта от 26.09.2011 о взыскании 48217 руб. судебных расходов в полном объеме. Также не предоставлены доказательства отсутствия у ИП Сапожникова имущества, за счет которого может быть произведено исполнение по судебному акту.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, отсутствие денежных средств само по себе не является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного решения, а также не может служить единственным основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, поскольку может повлечь ущемление прав взыскателя, имеющего безусловное право на получение долга, подтвержденного решением суда.

Предоставление рассрочки является исключительной мерой, призванной обеспечить реальное исполнение судебного акта. Вместе с тем, при решении вопроса о предоставлении рассрочки должны учитываться не только интересы должника, но и взыскателя.

Учитывая, что судебный акт о взыскании не исполняется ИП Сапожниковым длительное время, каких-либо доказательств того, что предоставление рассрочки обеспечит реальное исполнение судебного акта апеллянтом не представлено, коллегия поддерживает сделанный судом первой инстанции вывод о том, что доводы заявителя не отражают необходимость применения рассрочки, не носят исключительного характера и не являются объективно непреодолимыми препятствиями для исполнения судебного акта.

На основании изложенного коллегия отклоняет довод апеллянта о не рассмотрении и ненадлежащей правовой оценке судом первой инстанции позиции заявителя.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных норм, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, неизменность ИНН и ОГРН АО "Дирекция по эксплуатации зданий" свидетельствует о том, что ОАО "Дирекция по эксплуатации зданий" изменило наименование на АО "Дирекция по эксплуатации зданий" без проведения процедуры реорганизации, в связи является действующей организацией.

При этом в судебном заседании присутствовал представитель, наделенный полномочиями представлять интересы АО "Дирекция по эксплуатации зданий", что подтверждается имеющейся в материалах дела доверенностью N 26 от 15.12.2015 сроком до 31.12.2016.

Таким образом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 09.03.2016 по делу N А24-4615/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.Н. Горбачева К.П. Засорин