Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 18АП-7442/16

г. Челябинск

18 июля 2016 г.

Дело N А76-9270/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ройзмана Григория Борисовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2016 по делу N А76-9270/2014 (судья Федотенков С.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Ройзмана Григория Борисовича - Морозов И.Б. (доверенность от 19.04.2016);

общества с ограниченной ответственностью "Школьное питание" - Зубаиров Р.Р. (доверенность от 16.03.2016).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2015 общество с ограниченной ответственностью "Школьное питание" (далее - ООО "Школьное питание", должник), ОГРН 1117451016517, ИНН 7451329680, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лавров Андрей Анатольевич (далее - Лавров А.А.).

05.02.2016 конкурсный управляющий Лавров А.А. обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделками платежей, совершенных ООО "Школьное питание" в пользу Ройзмана Григория Борисовича (далее - Ройзман Г.Б., ответчик) в период с 13.11.2012 по 11.07.2013 по договору процентного займа N 48ШП/З от 05.09.2012 в размере 7 500 000 руб., в период с 09.10.2013 по 18.10.2013 по договору процентного займа N 283 от 26.08.2013 в размере 832 000 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика вышеуказанных сумм денежных средств (с учетом уточнений к заявлениям).

19.03.2016 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2016 заявление удовлетворено: сделки признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу должника 8 332 000 руб. и восстановления обязательств должника перед ответчиком на указанную сумму.

В апелляционной жалобе Ройзман Г.Б. (ответчик) просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать. Податель апелляционной жалобы указал, что не являлся руководителем ООО "Школьное питание", занимал пост директора по развитию (аналог первого заместителя директора), в связи с чем не может быть признан заинтересованным по отношению к должнику лицом в силу ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). К свидетельским показаниям в отношении указанных обстоятельств суду следовало отнестись критически, так как в них имеются противоречия. Вред должнику и имущественным правам его кредиторов в результате совершения сделок не причинен, должник получил денежные средства, использовал их своей хозяйственной деятельности, а затем в том же объеме вернул Ройзману Г.Б. Сделки по привлечению должником заемных средств носили систематический характер. Не доказана утрата кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований в связи с совершенными сделками.

В судебном заседании представитель Ройзмана Г.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "Школьное питание" против ее удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Школьное питание" Ройзман Г.Б. перечислил обществу: 06.09.2012 денежные средства в сумме 7 500 000 руб. с указанием в назначении платежа "оплата по договору процентного займа N 48ШП/З от 05.09.2012"; 26.08.2013 - денежные средства в сумме 832 000 руб. с указанием в назначении платежа "финансовый займ учредителя по договору N 283 от 26.08.2013".

В период с 13.11.2012 по 18.10.2013 ООО "Школьное питание" возвратило Ройзману Г.Б. заемные средства в сумме 8 332 000 руб., в том числе по договору процентного займа N 48ШП/З от 05.09.2012 в сумме 7 500 000 руб., по договору процентного займа N 283 от 26.08.2013 в сумме 832 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2014 принято к производству заявление ООО "Школьное питание" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 28.05.2014 заявление признано обоснованным, в отношении ООО "Школьное питание" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением арбитражного суда от 26.02.2015 ООО "Школьное питание" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лавров А.А.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что сделки в виде платежей по возврату Ройзману Г.Б. суммы займа совершены при наличии у ООО "Школьное питание" иных кредиторов, признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, повлекли предпочтительное удовлетворение требований ответчика к должнику, причинение вреда имущественным правам иных кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий их недействительности. Конкурсный управляющий указал, что Ройзман Г.Б. как лицо, принимавшее управленческие решения в отношении должника и в ведении которого находились финансовые вопросы общества, знал, что исполнение должником обязательств перед ним не позволит исполнить обязательства перед иными кредиторами в связи с отсутствием достаточного количества денежных средств.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов конкурсного управляющего, признал сделки недействительными и применил последствия их недействительности.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия, что сделка привела или может привести к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый названной нормы).

В силу п. 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) при определении соотношения п. 2 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 установлено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как указано в абзаце седьмом п. 5 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае оспариваемые платежи совершены ООО "Школьное питание" в период с 13.11.2012 по 18.10.2013, то есть ранее чем за шесть месяцев до принятия судом заявления о признании общества банкротом, в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В результате совершения названных сделок прекращены заемные обязательства ООО "Школьное питание" перед Ройзманом Г.Б. всего на сумму 8 332 000 руб.

При этом у ООО "Школьное питание" имелась задолженность перед иными кредиторами, которая до настоящего времени полностью не погашена, включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в частности перед закрытым акционерным обществом "Уральский завод медного кабеля" по договорам займа (срок возврата займа с учетом его неоднократного продления - до 01.07.2013, размер задолженности по возврату заемных средств - 37 500 000 руб., размер задолженности по процентам за пользование займом - 11 155 000 руб.), перед индивидуальным предпринимателем Агеевой Верой Анатольевной в размере 40 894 руб. 20 коп. по оплате продукции, поставленной за период с 14.12.2012 по 06.02.2013, перед обществом с ограниченной ответственностью "Гарант-Евразия" в размере 71 430 руб. 46 коп. по оплате услуг, оказанных в апреле-декабре 2013 г., перед открытым акционерным обществом "Вимм-Билль-Данн" в размере 491 312 руб. 41 коп. по договору поставки от 13.01.2012.

В отсутствие спорных платежей требования Ройзмана Г.Б. к ООО "Школьное питание" в рамках дела о банкротстве подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов и пропорциональному удовлетворению наряду с требованиями иных кредиторов по правилам, предусмотренным ст. 134, 137 Закона о банкротстве; денежные средства, направленные по оспариваемым сделкам на погашение обязательств перед Ройзманом Г.Б., подлежали бы пропорциональному распределению между всеми кредиторами должника.

Наличие у ООО "Школьное питание" неисполненных обязательств перед иными кредиторами свидетельствует о прекращении исполнения им части денежных обязательств. Поскольку доказательств, свидетельствующих о достаточности у должника денежных средств для исполнения обязательств перед кредиторами не представлено, из материалов дела данное обстоятельство не усматривается, следует признать, что сделки совершены при наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Школьное питание" по состоянию на 31.12.2012 общество имело следующие активы: основные средства - 935 тыс. руб., отложенные налоговые активы - 7144 тыс. руб., запасы 28 887 тыс. руб., дебиторскую задолженность - 27 945 тыс. руб., денежные средства - 4995 тыс. руб. Вместе с тем, общество имело непокрытый убыток - 28 778 тыс. руб., размер обязательств (кредиторская задолженность и заемные средства) на 31.12.2012 составлял 98 669 тыс. руб., а на 31.12.2013 - 114 996 тыс. руб.

На основании данных бухгалтерской отчетности ООО "Школьное питание" и финансового анализа должника суд сделал верный вывод о том, что в период совершения оспариваемых платежей у должника имелись признаки недостаточности имущества.

Конкурсный управляющий ООО "Школьное питание" привел доводы о том, что Ройзман Г.Б. до 01.05.2013 занимал должность директора по развитию, на протяжении всего периода деятельности общества он совместно с Бондарем О.В. осуществлял фактический контроль за деятельностью должника. В подтверждение своих доводов заявитель сослался на показания свидетелей Лагута Е.Н., Михальченко А.Н., Хайкина В.Я., Майоровой Т.В., Рубежной Г.М., допрошенных как в рамках уголовного дела, так и по обособленным спорам в рамках настоящего дела (т. 3, л.д. 21-92).

Из допросов указанных выше свидетелей следует, что ООО "Школьное питание" было создано по инициативе Бондаря О.В. и Ройзмана Г.Б., которые фактически осуществляли руководство обществом. Берлянд С.Ю., Лагута Е.Н., Михальченко А.Н. в разное время являлись номинальными директорами, так как всю свою деятельность согласовывали с вышеуказанными лицами и у них не было доступа к счетам должника. Бухгалтерию должника вела Рубежная Г.М., которая также подчинялась указанным лицам и распоряжалась денежными средствами общества только по указанию Бондаря О.В. и Ройзмана Г.Б. Из пояснений Хайкина В.Я. следует, что единственным участником ООО "Школьное питание" он стал по просьбе племянника Бондаря О.В., функции учредителя общества никогда не осуществлял, со слов Бондаря О.В. знает, что функции учредителей и руководителей общества осуществляли Бондарь О.В. и Ройзман Г.Б. Допрошенные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Ройзман Г.Б. в апелляционной жалобе указал, что руководителем ООО "Школьное питание" не являлся. Однако соответствующий довод подлежит отклонению. Из показаний свидетелей следует, что Ройзман Г.Б. фактически руководил деятельностью должника, контролировал ее, определял его действия, данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, у суда имелись достаточные основания для вывода о том, что Ройзман Г.Б. являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Учитывая вышеуказанное, правомерен также вывод суда о том, что ответчик располагал информацией о неблагоприятном финансовом состоянии должника, его обязательствах.

Таким образом, оспариваемые платежи совершены в пользу заинтересованного лица при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, неисполненных обязательств перед иными кредиторами, также имеющих право на удовлетворение требований. Осуществление должником исполнения в пользу контролирующего его лица Ройзмана Г.Б. при таких обстоятельствах ставит его в преимущественное положение по отношению к другим кредиторам должника, обязательства перед которыми остались неисполненными, причиняет им вред вследствие невозможности получить удовлетворение своих требований за счет денежных средств, которые не пополнили конкурсную массу, а были направлены на удовлетворений требований ответчика.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что вред имущественным правам кредиторов должника в результате сделок не причинен, поскольку должник возвратил денежные средства в том же объеме, в котором они были получены от ответчика, несостоятельны по вышеизложенным в постановлении мотивам.

Наличие условий для признания сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве апелляционный суд полагает доказанным.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с положениями главы III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Последствия недействительности сделок применены судом верно путем взыскания с Ройзман Г.Б. денежных средств в сумме 8 332 000 руб. произведенных ООО "Школьное питание" в его пользу платежей и восстановления обязательств должника перед ответчиком на указанную сумму.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Спор разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2016 по делу N А76-9270/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ройзмана Григория Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.Д. Ершова О.В. Сотникова