Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 20АП-3765/16

г. Тула

19 июля 2016 г.

Дело N А54-4321/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.016.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.07.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивончика А.Г., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В. при участии в судебном заседании от Трыканова Игоря Николаевича - представителя Власова В.В. (доверенность от 13.07.2016 N 62 АБ 0750463), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КАРЬЕР РЕГИОН" Осиповой Екатерины Викторовны - представителя Кускова Е.И. (доверенность от 27.06.2016), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу Трыканова Игоря Николаевича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.05.2016 по делу N А54-4321/2014 (судья Белов Н.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КАРЬЕР РЕГИОН" (г. Ряжск Рязанской обл., ОГРН 1116214000880, ИНН 6214007011) Осиповой Екатерины Викторовны к Трыканову Игорю Николаевичу (с. Поляны Рязанского района Рязанской обл.) о признании недействительной сделки должника, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая Компания "Лекс Деус" (далее по тексту - ООО "ЮК "Лекс Деус") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "КАРЬЕР РЕГИОН" (далее по тексту - должник, ООО "КАРЬЕР РЕГИОН") в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 1 902 722 руб. 50 коп., из которых: 1 238 200 руб. - основной долг, 664 522 руб. 50 коп. - пени, а также, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 836 руб., установленной решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2014 по делу N А40-18395/2014 и определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2014 по делу N А40-18395/2014 о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.12.2014 в отношении ООО "КАРЬЕР РЕГИОН" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Фомин Александр Витальевич (далее по тексту - Фомин А.В.).

Сообщение о введении в отношении ООО "КАРЬЕР РЕГИОН" процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 17.01.2015.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.06.2015 ООО "КАРЬЕР РЕГИОН" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Осипова Екатерина Викторовна (далее по тексту - конкурсный управляющий, Осипова Е.В.).

Сообщение об открытии в отношении ООО "КАРЬЕР РЕГИОН" конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 20.06.2015.

05.10.2015 конкурсный управляющий ООО "КАРЬЕР РЕГИОН" обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора купли-продажи от 18.03.2015 транспортного средства (номерного агрегата) - полуприцеп самосвал, модель 9539-0000070-10, идентификационный номер: XW4953971C0000345, 2012 года выпуска, заключенного между ООО "КАРЬЕР РЕГИОН" (далее по тексту - продавец) и Трыкановым Игорем Николаевичем (далее по тексту - Трыканов И.Н.) с применением последствий недействительности сделки в виде взыскания с Трыканова И.Н. рыночной стоимости транспортного средства в размере 998 876 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.05.2016 заявление конкурсного управляющего ООО "КАРЬЕР РЕГИОН" Осиповой Е.В. удовлетворено, договор купли-продажи транспортного средства от 18.03.2015 признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде взыскания с взыскания с Трыканова И.Н. в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 998 876 руб., а также распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован доказанностью конкурсным управляющим должника совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Трыканов И.Н. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт, мотивируя свою правовую позицию тем, что транспортное средство приобретено им по возмездной сделке по цене 300 000 руб., уплаченных должнику, а рыночная стоимость автомобиля, определенная по результатам проведенной судебной экспертизы не подлежит применению, поскольку осмотр транспортного средства не производился. Также апеллянт полагает, что является добросовестным приобретателем, в обоснование чего ссылается на решение Рязанского районного суда города Рязани от 28.12.2015.

Конкурсный управляющий ООО "КАРЬЕР РЕГИОН" Осипова Е.В. в представленном в отзыве просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Трыканова И.Н. и конкурсного управляющего должника поддержали свои правовые позиции, изложенные вы представленных суду процессуальных документах.

Другие участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что между открытым акционерным обществом "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "КАРЬЕР РЕГИОН" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Р12-13414-ДЛ от 13.08.2012, в соответствии с которым лизингодатель предоставил лизингополучателю за плату во временное пользование с правом последующего приобретения в собственность полуприцеп самосвал, модель 9539-0000070-10, идентификационный номер: XW4953971C0000345, 2012 года выпуска (далее по тексту - полуприцеп, транспортное средство) с определением его стоимости в размере 1 241 525 руб. 42 коп., учет учета НДС.

В последующем между ООО "Карьер Регион" и Трыкановым И.Н. в период введенной в отношении должника процедуры наблюдения заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 18.03.2015 (далее по тексту - договор; т.20 л.д. 29), по которому продавец продал, а покупатель купил указанный полуприцеп по цене 300 000 руб.

Конкурсный управляющий ООО "Карьер Регион" полагая, что заключение договора направлено на причинение вреда имущественным правам должника и его кредиторов, поскольку повлекло уменьшение конкурсной массы должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании этой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом, с особенностями, установленными законодательством о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснения, содержащегося в абзацах 1 и 2 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или другой из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника Осипова Е.В. ссылалась на то, что оспариваемый договор купли-продажи заключен менее чем за год до признания должника банкротом, транспортное средство продано по явно заниженной цене.

Доводы конкурсного управляющего подтверждаются экспертным заключением от 18.02.2016 N 1600/10, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства, являвшегося предметом сделки, по состоянию на 18.03.2015 составила 998 876 руб., что существенно отличается от стоимости полуприцепа в размере 300 000 руб., указанной в договоре.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Следовательно, с даты введения в отношении должника конкурсного производства полномочия директора общества "Карьер Регион" Закурдаева Г.Г. были прекращены и он обязан был обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации исполняющему обязанности конкурсного управляющего, в том числе договор купли-продажи транспортного средства и документы о его исполнении сторонами сделки, однако такие документы конкурсному управляющему переданы не были.

Оценив наряду с другими доказательствами по делу экспертное заключение от 18.02.2016 N 1600/10, суд области обоснованно признал его надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость транспортного средства на момент его реализации должником по договору. Сопоставив цену транспортного средства, указанную в договоре с его рыночной стоимостью, определенной экспертом в заключении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что транспортное средство реализовано должником Трыканову И.Н. по цене, значительно ниже рыночной.

Также конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Трыканова И.Н. в пользу должника рыночной стоимости приобретенного транспортного средства в размере 998 876 руб.

На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Также последствия признания сделки недействительной регулируются статьей 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, согласно пункту 1 которой все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 данного закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения спора транспортное средство, являющееся предметом оспариваемой сделки, у Трыканова И.Н. отсутствует, в связи с чем, в отношении него применены последствия недействительности сделки в виде взыскания рыночная стоимость транспортного средства в размере 998 876 руб.

Довод апеллянта о перечислении в кассу должника в счет оплаты по договору купли-продажи от 18.03.2015 денежных средств в сумме 300 000 руб., что якобы подтверждается квитанцией, подлежит отклонению, поскольку в материалы дела данная квитанция не представлена в суде первой, а в суде апелляционной инстанции представитель Трыканова И.Н. указал, что не может представить такой документ. Более того, в суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего пояснила, что денежные средства в качестве оплаты по договору на расчетный счет и в кассу ООО "Карьер Регион" не поступали, а примененный судом области правовой подход соответствует правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2015 по делу N 303-ЭС15-2858.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, представителем Трыканова И.Н. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости транспортного средства, являющегося предметом оспариваемой сделки, в обоснование которого указало, что он не согласен с выводами, изложенным в заключении эксперта N 1600/19 от 18.02.2016, а апелляционной жалобе указало, что оспаривает выводы эксперта, так как последним не производился осмотр транспортного средства ввиду его отсутствия. При этом ходатайство не содержит указания на то, просит ли заявитель назначить повторную или дополнительную судебную экспертизу.

Ходатайство Трыканова И.Н. рассмотрено судебной коллегий в порядке, предусмотренном статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в его удовлетворении отказано ввиду следующего.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.02.2016 по ходатайству конкурсного управляющего должника назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Консалтинговая компания "Агара" Шпилькову Вячеславу Викторовичу (далее по тексту - эксперт). Согласно приобщенному к материалам дела заключению эксперта рыночная стоимость транспортного средства составила 998 876 руб.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, а в случае в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза.

Единственным основанием необходимости назначения в суде апелляционной инстанции судебной экспертизы апеллянт указывает на ее первоначальное проведение без осмотра транспортного средства, ставя под сомнение, как следует из текста апелляционной жалобы, обоснованность выводов эксперта, что свидетельствует о неполноте экспертного исследования, ввиду чего судебная коллегия расценивает указанное ходатайство как ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Согласно пунктам 7 и 8 части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в экспертном заключении должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ) при осуществлении оценочной деятельности оценщик обязан соблюдать требования закона об оценочной деятельности, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральные стандарты оценки (ФСО), а также стандарты и правила оценочной деятельности, утвержденные саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.

Согласно статье 20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности. Информация, полученная при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. При этом, информация может считаться достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки, а достоверной такая информация является если позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Представленное в материалы дела заключение эксперта соответствует требованиям, предусмотренным Федеральным стандартом оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299, содержит описание расчетов и необходимые пояснения, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки, а также положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

При проведении экспертизы экспертом применен сравнительный, доходный и затратный подход при определении стоимости объекта оценки. Все расчеты проведены исходя из анализа правовой, технической, статистической документации, анализа информации относительно реально сложившихся уровней цен на аналогичные объекты, а также с применением устанавливаемых коэффициентов, связанных с объектом оценки.

Заявителем не представлено доказательств несоответствия заключения, подготовленного экспертом Шпильковым В.В. федеральным стандартам оценки и свидетельствующих о недостоверности определенной оценщиком величины рыночной стоимости транспортного средства.

Довод апеллянта относительно того, что поскольку экспертиза проводилась без осмотра транспортного средства, то ее выводы не могут быть приняты судом подлежит отклонению, поскольку при производстве экспертизы эксперт направлял лицам, участвующим в деле, в том числе Трыканову И.Н., предложение представить спорное транспортное средство с указанием места его осмотра (т. 3 л.д. 33), однако как следует из текста заключения транспортное средство для осмотра представлено участвующими в деле лицами не было. При этом, данные обстоятельства исследовались судом первой инстанции и как следует из решения Рязанского районного суда Рязанской области от 28.12.2015 по делу N 2-970/2015 спорное транспортное средство неоднократно перепродавалось и право собственности на него по различным основаниям переходило к Трыканову И.Н., Переведенцеву В.М., Щеголихину Р.А., ООО "Форта", ООО "Автотехстроойсервис" (т. 34 л.д.13-15). Из представленной в материалы дела копии паспорта транспортного средства определить владельца полуприцепа в настоящее время не представляется возможным.

При этом, заявляя ходатайство о назначении в суде апелляционной инстанции судебной экспертизы, представитель Трыканова И.Н. не смог сообщить судебной коллегии ни владельца транспортного средства в настоящее время, ни его местонахождение, а также возможность представления полуприцепа для экспертного исследования. Более того, эксплуатация транспортного средства после 18.03.2015 другими лицами в различных условиях без документального подтверждения его технического состояния и степени износа на всех этапах смены собственников объективно не позволит с учетом этих обстоятельств установить его техническое состояние на дату совершения оспариваемой сделки, в чем состоит суть правовой позиции апеллянта.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для назначения по делу судебной экспертизы и удовлетворения ходатайства Трыканова И.Н. у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка апеллянта на содержание решения Рязанского районного суда Рязанской области от 28.12.2015 по делу N 2-970/2015, в соответствии с которым он полагает себя добросовестным приобретателем спорного имущества в рассматриваемой ситуации не является основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции, в связи с чем, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы представителем Трыканова И.Н. в судебном заседании 13.03.2016 представлен чек-ордер с датой совершения операции 13.07.2016 и назначением платежа: за проведение экспертизы, в размере 4 000 руб., отражающий перечисление денежных средств на депозит Двадцатого арбитражного апелляционного суда.

Поскольку в проведении экспертизы судом апелляционной инстанции отказано, указанная сумма подлежит возврату с депозитного счета суда. В пределах объявленного в течение дня перерыва в судебном заседании установлено, что по состоянию на 13.07.2016 указанные денежные средства на депозитный счет суда с учетом нормативных сроков совершения банковских операций не поступили. Кроме того, возврат денежных средств осуществляется только на банковский счет заявителя, сведениями о котором представитель апеллянта также не располагает.

При указанных обстоятельствах на момент оглашения резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции произвести возврат указанной суммы денежных средств не представляется возможным, что не лишает заявителя возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением о возврате денежных средств с указанием необходимых банковских реквизитов их получателя.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя ввиду отказа в ее удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.05.2016 по делу N А54-4321/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

Т.В. Бычкова И.П. Грошев