Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 20АП-3766/16

г. Тула

21 июля 2016 г.

Дело N А54-4321/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.07.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Грошева И.П. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., при участии: от общества с ограниченной ответственностью "КАРЬЕР РЕГИОН" - Кусковой Е.И. (доверенность от 27.06.2016), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу Трыканова Игоря Николаевича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.05.2016 по делу N А54-4321/2014 (судья Белов Н.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "КАРЬЕР РЕГИОН" Осиповой Екатерины Викторовны к Трыканову Игорю Николаевичу (Рязанская область, Рязанский район, с. Поляны, ул. Терехина, д.4, кв.64) о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "КАРЬЕР РЕГИОН" (391964, Рязанская область, г. Ряжск, ул. Ленина, д.76А, ОГРН 1116214000880, ИНН 6214007011), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая Компания "Лекс Деус" (далее - ООО "Юридическая Компания "Лекс Деус", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "КАРЬЕР РЕГИОН" (далее по тексту - ООО "КАРЬЕР РЕГИОН", должник) в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 1 902 722,50 руб., из которых: 1 238 200 руб. - основной долг, 664 522 руб. 50 коп. - пени, подтвержденные судебными актами (решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2014 по делу N А40-18395/2014; определения Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2014 по делу N А40-18395/2014 о процессуальном правопреемстве).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.12.2014 в отношении ООО "КАРЬЕР РЕГИОН" введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим должника утвержден Фомин Александр Витальевич. Сообщение о введении в отношении ООО "КАРЬЕР РЕГИОН" процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 17.01.2015.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.06.2015 ООО "КАРЬЕР РЕГИОН" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Осипова Е.В.

Сообщение об открытии в отношении ООО "КАРЬЕР РЕГИОН" конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 20.06.2015.

05.10.2015 от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "КАРЬЕР РЕГИОН" Осиповой Екатерины Викторовны в арбитражный суд поступило заявление о признании недействительным договора купли-продажи от 18.03.2015 транспортного средства (номерного агрегата) IVECO STRALIS AT 44OS45TZ/P, гос. номер А640РН62, 2012 года выпуска, заключенного между ООО "КАРЬЕР РЕГИОН" и Трыкановым И.Н., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Трыканова Игоря Николаевича рыночной стоимости транспортного средства в размере 2 046 714 руб.

Определением суда области от 19.05.2016 заявление удовлетворено. Договор купли-продажи от 18.03.2015 признан недействительным. С Трыканова И.Н. в конкурсную массу должника взыскано 2 046 714 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Трыканов И.Н. обратился с апелляционной жалобой о его отмене. По мнению заявителя, судом первой инстанции не учтена его добросовестность как покупателя, установленная, по его мнению, решением Рязанского районного суда Рязанской области от 28.12.2015 по делу N 2-970/2015. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом области взыскана стоимость транспортного средства без учета уже фактически уплаченных им за него денежных средств по квитанции к приходно-кассовому ордеру от 18.03.2015 N 1.

Как следует из материалов дела, между ООО "Карьер Регион" (продавец) и Трыкановым Игорем Николаевичем (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 18.03.2015, по которому продавец продал, а покупатель купил грузовой тягач седельный, марка: IVECO STRALIS AT 44OS45TZ/P, изготовитель: Германия, 2012 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер WJMS2NTH404395559, технический паспорт 62 ОК 313953, выдан МРЭО ГИБДД Рязанской области 12.03.2015, по цене 600 000 руб. (т. 19, л. д. 29).

Заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 19.08.2014, оспариваемый договор купли- продажи заключен между должником и Трыкановым И. Н. 18.03.2015, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом.

Ссылаясь на недействительность данного договора конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "КАРЬЕР РЕГИОН" обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно статье 32 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности сделок, заключенных должником, и совершать иные действия, направленные на возврат имущества должника.

Исходя из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", может быть оспорена сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В целях проверки обоснованности заявления конкурсного управляющего, по ходатайству последнего делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Консалтинговая компания "Агара" Шпилькову В.В.

Согласно экспертному заключению от 18.02.2016 N 1600/9 рыночная стоимость автомобиля грузовой тягач седельный, марка: IVECO STRALIS AT 44OS45TZ/P, изготовитель: Германия, 2012 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер WJMS2NTH404395559, технический паспорт 62 ОК 313953 по состоянию на 18.03.2015 с учетом НДС составила 2 046 714 руб.

Экспертное заключение является полным, мотивированным, не содержит каких-либо противоречий или неясностей, в связи с чем правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Учитывая, что факт продажи имущества по существенно заниженной цене, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доказаны обстоятельства, предусмотренные п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, являющиеся основанием для признания спорной сделки недействительной.

Поскольку материалами дела установлено и не отрицается Трыкановым И. Н., что спорное движимое имущество выбыло из его владения (продано третьему лицу), суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Трыканова И. Н. 2 046 714 руб.

Довод жалобы о добросовестном приобретателе, не имеет правового значения, поскольку в рамках гражданского дела N 2-970/2015 установлена его добросовестность относительно приобретения имущества, находящегося в залоге у третьего лица.

По смыслу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат вновь доказыванию только те обстоятельства, которые ранее были предметом судебного разбирательства и установлены вступившим в законную силу решением суда по другому делу, в котором участвовали те же лица.

Добросовестность поведения на предмет приобретения вещи по явно заниженной цене не была предметом рассмотрения суда общей юрисдикции.

Поскольку предмет обстоятельства и предмет исследования суда по указанному гражданскому делу и по настоящему арбитражному делу не тождественны, то оснований для применения преюдиции нет.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не учтен факт уплаты денежных средств в счет оплаты транспортного средства в размере 600 000 руб. по квитанции к приходно-кассовому ордеру (т. 19, л. д. 130), подлежит отклонению.

Из материалов дела следует что между сторонами существовали длительные хозяйственные отношения и заключались различные договоры.

По квитанции к приходно-кассовому ордеру от 18.03.2016 N 1 внесено через кассу должника 600 000 руб. в рамках иного договора с номером 17, в то время как спорный договор представлен в материалы дела без нумерации.

Кроме того, в материалах дела имеется квитанция от 18.03.2015 к приходно-кассовому ордеру N 2, свидетельствующая о внесении денежных средств аналогичным способом в рамках другого договора от 18.03.2015 с номером 18.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в спорный период между сторонами имелось несколько договоров, в связи с чем, с учетом ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нельзя признать относимым доказательством, подтверждающим факт внесения 600 000 руб. в счет исполнения обязательства по спорному договору, а не иным договорам, имеющим нумерацию.

Поскольку правовых оснований для отмены судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.05.2016 по делу N А54-4321/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановления вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Т.В. Бычкова И.П. Грошев