Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 17АП-18245/14

г. Пермь

18 июля 2016 г.

Дело N А71-10817/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,

при участии:

от заявителя жалобы - кредитора публичного акционерного общества "Сбербанк России": Федорова И.В., доверенность от 10.03.2016;

от и.о.конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Найдина Игоря Яковлевича Ломаевой О.М.: Степанова А.Б., доверенность от 08.07.2016, паспорт;

от представителя собрания кредиторов должника: Шуклин А.А., протокол собрания кредиторов от 25.05.2015, паспорт;

от кредитора общества с ограниченной ответственностью "Купе-Люкс": Колупаев И.А., доверенность от 18.01.2016, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу залогового кредитора публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 апреля 2016 года

об утверждении начальной цены реализации имущества должника обремененного залогом публичного акционерного общества "Сбербанк России", расположенного по адресу: г.Ижевск, ул.Гагарина, 51, и утверждении Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника,

вынесенное судьей Бехтольдом В.Я.

в рамках делаN А71-10817/2014

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Найдина Игоря Яковлевича (ОГРНИП 304183134100128, ИНН 183100089700),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.04.2015

индивидуальный предприниматель Найдин Игорь Яковлевич (далее - предприниматель Найдин И.Я., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете "КоммерсантЪ" от 25.04.2015.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.05.2015 конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Ахметгареев Рустам Зуфарович.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.05.2015 по настоящему делу отменено, исполнение обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника возложено на Ахметгареева Р.З.

09.12.2015 исполняющий обязанности конкурсного управляющего имуществом должника Ахметгареев Р.З. (далее - и.о.конкурсного управляющего Ахметгареев Р.З.) обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, обремененного залогом в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России", кредитор, Банк) и расположенного по адресу: г. Ижевск, Воткинское шоссе, 298 и г. Ижевск, ул. Гагарина, д. 51, в редакции, предложенной и.о.конкурсного управляющего, а также утвердить начальную цену соответствующего имущества.

Определением арбитражного суда от 03.03.2016 в отдельное производство выделен вопрос об утверждении начальной цены и Положения о порядке, сроках и об условиях продажи заложенного имущества должника, расположенного по адресу: г. Ижевск, Воткинское шоссе, д. 298.

Таким образом, в рамках настоящего обособленного спора предметом рассмотрения является вопрос об утверждении начальной цены и Положения о порядке, сроках и об условиях продажи заложенного имущества должника, расположенного по адресу: г.Ижевск, ул.Гагарина, д.51.

Определением суда от 03.03.2016 приостановлено производство по заявлению и.о.конкурсного управляющего об утверждении начальной цены и утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях продажи залогового имущества должника (нежилое помещение, назначение: нежилое (складское), общей площадью 4871,1 кв.м, этаж: 1,2; номера на поэтажном плане: 1: 1-22; 2: 1-57, литер Ж, кадастровый (условный номер) 18-18-01/048/2009-052; производственное здание, назначение: промышленное, 2- этажное, общая площадь 5801 кв.м, инв.N 28864, литер К, кадастровый (условный номер) 18:26:041700:0007:28864/К; право аренды земельного участка площадью 11618 кв.м., кадастровый номер 18:26:041700:0026; блочно-контейнерный газопоршневой электроагрегат, марка БКГПЭА-400, заводской номер К019), расположенного по адресу: г.Ижевск, ул.Гагарина, д.51, в связи с назначением судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости данного имущества, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Агентство оценки "Регион".

Определением арбитражного суда от 30.03.2016 производство по заявлению и.о.конкурсного управляющего Ахметгареева Р.З. об утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, расположенного по адресу: г.Ижевск, ул.Гагарина, д.51, и утверждении начальной цены соответствующего имущества возобновлено.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.04.2016 суд утвердил Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, обремененного залогом общества "Сбербанк России" (далее - Положение о продаже), в редакции конкурсного управляющего и предложенную последним начальную цену продажи данного имущества должника в размере 104 621 000 руб., при этом п.1.3 и абзац третий п.7.4 указанной редакции изложены следующим образом:

- п.1.3.: в качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий имуществом ИП Найдина И.Я.;

- абзац 3 п.7.4.: величина снижения на торгах посредством публичного предложения составляет 10 (Десять) процентов от начальной цены и действует 5 (Пять) рабочих дней;

- перечень имущества, указанного в приложении N 1 к Положению о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества Индивидуального предпринимателя Найдина Игоря Яковлевича, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул.Гагарина, 51, в следующей редакции:

"Лот N 1: Нежилое помещение, назначение: нежилое (складское), общая площадь: 4871,1 кв.м., этаж: 1,2; номера на поэтажном плане: 1: 1-22; 2: 1-57, литер Ж, кадастровый (условный номер) 18-18-01/048/2009-052;

Лот N 2: Производственное здание, назначение: промышленное, 2- этажное, общая площадь 5801 кв.м., инв.N 28864, литер К, кадастровый (условный номер) 18:26:041700:0007:28864/К;

Лот N 3: право аренды земельного участка площадью 11618 кв.м., кадастровый номер 18:26:041700:0026;

Лот N 4 Блочно-контейнерный газопоршневой электроагрегат, марка БКГПЭА-400, заводской номер К019.

Не согласившись с вынесенным определением, общество "Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, утвердить начальную продажную цену и Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, обремененного залогом, в предложенной залоговым кредитором редакции.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что при вынесении оспариваемого определения судом нарушены нормы материального права, а именно не применен п.4 ст.138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); выводы суда о непредставлении залоговым кредитором на протяжении трех месяцев управляющему согласованного положения о порядке и условиях продажи имущества являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, злоупотребление со стороны залогового кредитора отсутствуют. Также выражает свое несогласие с утвержденным судом положением в редакции и.о.конкурсного управляющего в части определения электронной торговой площадки, размере задатка, установления порядка продажи посредством публичного предложения, а также установления первоначальной продажной цены имущества должника.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель кредитора общества с ограниченной ответственностью "Купе-Люкс" (далее - общество "Купе-Люкс") во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 24.05.2016 о принятии апелляционной жалобы к производству представил отзыв на апелляционную жалобу, который на основании ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель общества "Сбербанк России" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных дополнений к апелляционной жалобе, а также копии справки общества с ограниченной ответственностью "Промпроект-оценка" о рыночной стоимости комплекса имущества, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Гагарина, д. 51, и порядка реализации имущества от 23.06.2016, переписки Банка и и.о.конкурсного управляющего имуществом должника Ахметгареева Р.З.

Представитель общества "Купе-Люкс" возразил против удовлетворения данного ходатайства.

Представители и.о. конкурсного управляющего имуществом должника Ахметгареева Р.З. и собрания кредиторов должника относительно удовлетворения заявленного ходатайства возражений не заявили.

Судом апелляционной инстанции ходатайство общества "Сбербанк России" о приобщении к материалам дополнительных доказательств рассмотрено и удовлетворено на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, указанные выше документы приобщены к материалам дела.

Представитель общества "Сбербанк России" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества "Купе-Люкс" против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Представители и.о.конкурсного управляющего имуществом должника Ахметгареева Р.З. и собрания кредиторов устно позицию апеллянта поддержали, просили обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу Банка удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.02.2015, от 19.02.2016, от 24.02.2015, от 25.02.2015, от 04.03.2015, 02.03.2015, от 02.03.2015 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов предпринимателя Найдина И.Я. включены требования общества "Сбербанк России" в общей сумме 137 688 686 руб. 49 коп. в качестве обеспеченных залогом имущества должника на основании договорам ипотеки от 04.06.2009 N 156-З, от 30.05.2011 N 30297, от 15.11.2010 N 27517-З, от 16.04.2013 N 37586, от 23.08.2013 N 38732 и договором залога от 22.04.2013 N 37626.

В конкурсную массу включено принадлежащее должнику и обремененное залогом в пользу общества "Сбербанк России" имущество - нежилое помещение, назначение: нежилое (складское), общая площадь: 4871,1 кв.м, этаж: 1,2; номера на поэтажном плане: 1: 1-22; 2: 1-57, литер Ж, кадастровый (условный номер) 18-18-01/048/2009-052; производственное здание, назначение: промышленное, 2- этажное, общая площадь 5801 кв.м, инв.N 28864, литер К, кадастровый (условный номер) 18:26:041700:0007:28864/К; право аренды земельного участка площадью 11618 кв.м, кадастровый номер 18:26:041700:0026; блочно-контейнерный газопоршневой электроагрегат, марка БКГПЭА-400, заводской номер К019, расположенное по адресу: г.Ижевск, ул.Гагарина, д.51.

В связи с возражениями общества "Сбербанк России" в отношении ранее представленного и.о.конкурсного управляющего Ахметгареева Р.З. отчета об оценке указанного имущества по заказу и.о.конкурсного управляющего оценщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - общество "Перспектива") изготовлен отчет от 31.08.2015 N 1528/1, в соответствии с которым рыночная стоимость вышеуказанного имущества по состоянию на 24.06.2015 составляет 104 621 000 руб. (л.д.40-131 т.2).

Данный отчет передан залоговому кредитору 23.11.2015 с сопроводительным письмом от 23.11.2015 б/н, в котором и.о.конкурсного управляющего, ссылаясь на положения п.4 ст.138 Закона о банкротстве просил залогового кредитора в 10-дневный срок направить в его адрес положение о сроках и порядке продажи имущества должника (л.д.142 т.2).

В связи с получением 23.11.2015 указанного обращения и.о.конкурсного управляющего Банк направил в адрес и.о.конкурсного управляющего свою редакцию Положения о продаже имущества должника (л.д.8-11 т.3) с сопроводительным письмом от 22.12.2015 N 52-17/350, в котором просил и.о.конкурсного управляющего включить информацию о начальной продажной цене предмета залога, порядке и условиях проведения торгов имуществом должника, расположенного по адресу: г.Ижевск, ул.Гагарина, д.51, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (л.д.7 т. 3).

Указанное сопроводительное письмо и разработанный обществом "Сбербанк России" проект Положения о продаже имущества должника получены и.о.конкурсного управляющего Ахметгареевым Р.З. 28.12.2015, о чем свидетельствует проставленная на экземпляре письма подпись уполномоченного представителя (л.д.7 т. 3).

Однако до этого момента, а именно: 09.12.2015, и.о.конкурсного управляющего Ахметгареев Р.З. обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, расположенного по адресу: г.Ижевск, ул.Гагарина, д.51, в редакции, разработанной и представленной самим и.о.конкурсного управляющего (л.д.4-6 т. 1). В обоснование своей позиции и.о.конкурсного управляющего ссылался на то, что Банк в течение более чем трех месяцев так и не представил ему соответствующее положение.

Вместе с ходатайством в суд поступила предлагаемая и.о.конкурсного управляющего редакция Положения о продаже имущества должника (л.д.7-21 т. 1).

Определением арбитражного суда от 16.12.2015 арбитражный суд рассмотрение ходатайства назначил в судебном заседании 03.02.2016 (л.д.1-3 т.1).

В судебном заседании 03.02.2016 общество "Сбербанк России", ссылаясь на свое право залогового кредитора определять порядок и условия проведения торгов в отношении заложенного имущества, возражало против утверждения Положения о продаже имущества должника в редакции и.о.конкурсного управляющего, указывая также на то, что предлагаемый управляющим порядок основан на отчете об оценке, не соответствующему требованиям законодательства об оценке, в связи с чем, просило суд утвердить Положение о продаже имущества должника в редакции залогового кредитора (л.д.1 т.3).

Тогда же в суд первой инстанции залоговый кредитор представил выполненный по его заказу обществом с ограниченной ответственностью "Промпроект-Оценка" (далее - общество "Промпроект-Оценка") отчет от 10.12.2015 N 6817/1 об оценке имущества должника по состоянию на 17.11.2015 (л.д.12-150 т.3, л.д.1-150 т.4, л.д.1-150 т.5, л.д.1-51 т.6) в обоснование предлагаемой начальной продажной цены имущества должника.

И.о.конкурсного управляющего Ахметгареев Р.З. не отозвал свое ходатайство и настаивал на утверждении судом Положения о продаже имущества должника в редакции и.о.конкурсного управляющего.

Более того, после отложения судом рассмотрения его ходатайства Ахметгареев Р.З. представил в заседание суда 03.02.2016 новую редакцию Положения о продаже имущества предпринимателя Найдина И.Я., расположенного по адресу г.Ижевск, ул.Гагарина, д.51 (л.д.13-26 т.7), ходатайствовал о раздельном рассмотрении его ходатайства в части, касающейся имущественного комплекса по адресу: г.Ижевск, Воткинское шоссе, 298 (л.д.41-42 т.7), а также ходатайствовал о назначении оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости имущества должника (л.д.43-47 т.7).

Определением арбитражного суда от 03.03.2016 арбитражный суд выделил в отдельное производство вопрос об утверждении начальной продажной цены и Положения о порядке, сроках и об условиях продажи залогового имущества должника, расположенного по адресу: г.Ижевск, Воткинское шоссе, д.298. Этим же определением производство по заявлению и.о.конкурсного управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, расположенного по адресу: г.Ижевск, ул.Гагарина, д.51, было приостановлено, в связи с назначением судебной оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости имущества должника (нежилое помещение, назначение: нежилое (складское), общей площадью 4871,1 кв.м, этаж: 1,2; номера на поэтажном плане: 1: 1-22; 2: 1-57, литер Ж, кадастровый (условный номер) 18-18-01/048/2009-052; производственное здание, назначение: промышленное, 2- этажное, общая площадь 5801 кв.м, инв.N 28864, литер К, кадастровый (условный номер) 18:26:041700:0007:28864/К; право аренды земельного участка площадью 11618 кв.м, кадастровый номер 18:26:041700:0026; блочно-контейнерный газопоршневой электроагрегат, марка БКГПЭА-400, заводской номер К019), расположенного по адресу: г.Ижевск, ул.Гагарина, д.51,проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Агентство оценки "Регион", эксперту Собину Ивану Леонидовичу (л.д.111-115 т.7).

По результатом судебной оценочной экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта от 28.03.2016 N 5189/Э, в соответствие с которым рыночная стоимость объектов заложенного имущества составила 79 813 300 руб. (л.д.8-159 т.9, л.д.13-157 т.10).

Определением арбитражного суда от 30.03.2016 производство по заявлению и.о.конкурсного управляющего Ахметгареева Р.З. об утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, расположенного по адресу: г.Ижевск, ул.Гагарина, д.51, и утверждении начальной цены соответствующего имущества возобновлено; судебное заседание по проверке его обоснованности назначено на 08.04.2016 (л.д.1-3 т.9).

До начала судебного заседания от 08.04.2016 от и.о.конкурсного управляющего Ахметгареева Р.З. поступило заявление об уточнении требования с приложением уточненного варианта Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества предпринимателя Найдина И.Я., обремененного залогом в пользу общества "Сбербанк России" и расположенного по адресу: г.Ижевск, ул.Гагарина, д.51 (л.д.1-11 т.10).

В судебном заседании 08.04.2016 Банк представил дополнительные возражения против Положения о продаже имущества должника (л.д.158-160 т.10).

Обжалуемым ныне определением от 08.04.2016 арбитражный суд первой инстанции разрешил спор по существу.

При этом арбитражный суд отметил, что и.о.конкурсного управляющего Ахметгареев Р.З. обратился в суд с заявлением об утверждении начальной цены и Положения о продаже имущества должника в связи с непредставлением ему Банком, как залоговым кредитором, положения о сроках и о порядке продажи имущества должника на протяжении трехмесячного срока. В связи с этим арбитражный суд первой инстанции указал, что в настоящем деле он рассматривает Положение о продаже имущества должника в редакции и.о.конкурсного управляющего Ахметгареева Р.З., а также возражения общества "Сбербанк России" относительно несогласия с данными условиями.

Между тем, у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для констатации уклонения Банка от реализации предоставленного залоговому кредитору нормой п.4 ст.138 Закона о банкротстве права определять начальную продажную цену предмета залога, порядок и условия проведения торгов в отношении заложенного имущества.

Как разъяснено в п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58), согласно п.4 ст.138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 ст.110, п.3 ст.111 Закона о банкротстве. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

И.о.конкурсного управляющего Ахметгареев Р.З. при обращении в арбитражный суд действительно утверждал, что Банк в течение более чем трех месяцев с момента его запроса так и не представил ему соответствующее положение о порядке и условиях продажи имущества. В обоснование этого и.о.конкурсного управляющего сослался на факт проведения с его стороны оценки и передачу обществу "Сбербанк России" выполненных по заказу и.о.конкурсного управляющего оценщиком обществом "Перспектива" отчетов об оценке заложенного имущества еще 10.09.2015.

Однако, отчеты об оценке залогового имущества, которые по утверждению Ахметгареева Р.З. были переданы в Банк 10.09.2015, и.о.конкурсного управляющего в материалы настоящего спора представлены не были, в связи с чем, арбитражный суд лишен возможности дать им оценку. Тем не менее, в материалах настоящего спора имеются доказательства того, что, в связи с поступлением этих отчетов Банк 30.10.2015 направил Ахметгарееву Р.З. мотивированные возражения относительно соответствия отчетов требованиям законодательства об оценке и потребовал от и.о.конкурсного управляющего принять меры по устранению выявленных нарушений (л.д.137-139 т.2).

В связи с этим и.о.конкурсного управляющего Ахметгареев Р.З. 05.11.2015 передал возражения Банка оценщику - обществу "Перспектива" с просьбой в случае их обоснованности устранить отмеченные замечания либо предоставить мотивированный ответ (л.д.140 т.2). Рассмотрев возражения залогового кредитора общество "Перспектива" изготовило новые отчеты об оценке и, в частности, новый отчет об оценке от 17.11.2015 N 1528/1 в отношении имущества, находящегося по адресу: г.Ижевск, ул.Гагарина, д.51 (л.д.41-130 т.2).

Данный отчет Ахметгареев Р.З. и представил в Банк 23.11.2015 в подтверждение устранения выявленных залоговым кредитором нарушений в прежде представленных и.о. конкурсным управляющим отчетах, о чем сам Ахметгареев Р.З. и указал в сопроводительном письме (л.д.142 т.2).

Таким образом, та задержка, на которую указывает сам и.о.конкурсного управляющего в обоснование возможности самому определить порядок и условия продажи имущества должника, обусловлена недостатками ранее представленных самим Ахметгареевым Р.З. отчетов об оценке, выполненных оценщиком, решение о привлечении которого принимал сам Ахметгареев Р.З.

Кроме того, из буквального содержания изложенных в п.9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 разъяснений следует, что по общему правилу залоговый кредитор устанавливает особенности порядка и условий проведения торгов в связи с обращением к нему за этим конкурсного управляющего. Следовательно, поскольку именно конкурсный управляющий осуществляет свои полномочия на профессиональной основе, то его обращение к залоговому кредитору с целью установления особенностей порядка и условий проведения торгов должно сопровождаться одновременным представлением залоговому кредитору не только результатов оценки заложенного имущества, но и представлением собственно предложений конкурсного управляющего о порядке и условиях продажи заложенного имущества (например, в форме проекта Положения о продаже имущества должника).

Из материалов настоящего дела не следует, что и.о.конкурсного управляющего Ахметгареев Р.З. когда-либо представлял в Банк свои предложения о порядке и условиях продажи заложенного имущества. Сопроводительные письма и.о.конкурсного управляющего от 09.09.2015 (л.д.132 т.2) и от 23.11.2015 (л.д.142 т.2) подтверждают лишь передачу копий отчетов об оценке и (во втором случае) пояснений оценщика по сути отчетов.

По существу предложения и.о.конкурсного управляющего Ахметгареева Р.З. о порядке и условиях продажи залогового имущества сформулированы лишь в целях обращения в арбитражный суд с ныне рассматриваемым ходатайством и до такого обращения не доводились до сведения Банка. Копия приложенного и.о.конкурсным управляющим к своему ходатайству в суд Положения о продаже имущества должника в редакции и.о. конкурсного управляющего, судя по дате ее отправки в адрес общества "Сбербанк России" (09.12.2015) поступила к залоговому кредитору позднее, нежели сам Ахметгареев Р.З. 28.12.2015 получил от Банка Положение о продаже имущества должника, разработанное залоговым кредитором самостоятельно, в том числе с учетом результатов выполненного по его заказу отчета об оценке имущества должника от 10.12.2015 N 6817/1.

Тем не менее, Ахметгареев Р.З. не отозвал из суда первой инстанции свое ходатайство об утверждении предложенного им Положения о продаже имущества должника в редакции и.о. конкурсного управляющего, настаивал на разрешении данного ходатайства, а затем в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представил новый уточненный вариант Положения о продаже имущества должника в редакции и.о.конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах соответствующие выводы суда первой инстанции об обусловленности просрочки в разрешении вопроса об утверждении начальной продажной цены и условий продажи заложенного имущества именно поведением Банка нельзя считать обоснованными.

Нужно признать и то, что у и.о.конкурсного управляющего Ахметгареева Р.З. по состоянию на 09.12.2015 отсутствовали основания для обращение в арбитражный суд в порядке п.4 ст.138 Закона о банкротстве с заявлением о разрешении разногласий с Банком, поскольку в условиях, когда предложения Ахметгареева Р.З. о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога не были доведены до залогового кредитора и на них в разумный срок не были получены возражения, предмет разногласий отсутствовал как таковой.

Однако, принимая во внимание, что в ходе инициированного и.о.конкурсного управляющего Ахметгареевым Р.З. судебного разбирательства в арбитражный суд помимо Положения о продаже имущества должника в редакции и.о.конкурсного управляющего поступило Положение о продаже имущества должника в редакции общества "Сбербанк России" (полученное Ахметгареевым 28.12.2015), а и.о.конкурсного управляющего Ахметгареев Р.З. выражал свое несогласие с определенным залоговым кредитором порядком и условиях проведения торгов по реализации предмета залога, арбитражный суд первой инстанции должен был разрешить настоящий обособленный спор именно как спор о разногласиях между залоговым кредитором и конкурсным управляющим по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога (абзац третий п.4 ст.138 Закона о банкротстве).

Апелляционный суд обращает внимание, что соответствующее поведение и.о.конкурсного управляющего Ахметгареева Р.З. и последствия его действий (бездействия) для хода и продолжительности конкурсного производства, а также соблюдения прав и интересов кредиторов не входят в предмет исследования по настоящему обособленному спору, и потому апелляционный суд не дает такому поведению правовую оценку.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что в силу положений п.4 ст.138 Закона о банкротстве именно залоговый кредитор определяет начальную продажную цену предмета залога, а также порядок и условия проведения торгов в отношении него, арбитражный суд первой инстанции был обязан принимать во внимание именно условия Положения о продаже имущества должника, исходящего от Банка, и уже применительно к ним оценить возражения и.о.конкурсного управляющего Ахметгареева Р.З. на предмет того, способны ли предложения Банка по порядку или условиям проведения торгов негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также являются ли предлагаемый залоговым кредитором порядок и условия проведения торгов в достаточной степени определенными (п.9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58).

Однако арбитражный суд первой инстанции воспринял позицию и.о.конкурсного управляющего. При этом, утверждая Положение о продаже имущества должника в редакции и.о.конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции не указал, какой из двух содержащихся в материалах спора вариантов представленного и.о.конкурсного управляющего Положения следует считать утвержденным, что может отразиться на исполнении судебного акта.

Исходя из материалов спора, возражения Ахметгареева Р.З. в отношении Положения о продаже имущества должника в редакции общества "Сбербанк России" были сформулированы и.о.управляющего окончательно только спустя четыре месяца после инициирования управляющим спора (к судебному заседанию 08.04.2016) (л.д.2-11 т.10) и в своей существенной части заключались в следующем:

- общество "Сбербанк России" полагает, что при установлении начальной продажной цены имущества должника следует исходить цены, определенной в отчете общества "Промпроект-Оценка", в размере 116 271 770 руб.

И.о.конкурсного управляющего Ахметгареева Р.З. предлагает начальную продажную цену, равную рыночной стоимости имущества должника в размере 80 100 200 руб.

- общество "Сбербанк России" считает, что реализация залогового имущества должника должна производится одним лотом, так как оба объекта недвижимости находятся на одном участке; земельные участки по каждый объект не выделены; объекты представляют собой единый комплекс, соединенный между собой лестничным переходом, имеющем общую огороженную территорию;

И.о.конкурсного управляющего Ахметгареева Р.З. предлагает производить реализацию залогового имущества должника четырьмя лотами: Лот N 1: Нежилое помещение, назначение: нежилое (складское), общая площадь: 4871,1 кв.м, этаж: 1,2; номера на поэтажном плане: 1: 1-22; 2: 1-57, литер Ж, кадастровый (условный номер) 18-18-01/048/2009-052; Лот N 2: Производственное здание, назначение: промышленное, 2- этажное, общая площадь 5801 кв.м, инв.N 28864, литер К, кадастровый (условный номер) 18:26:041700:0007:28864/К; Лот N3: право аренды земельного участка площадью 11618 кв.м, кадастровый номер 18:26:041700:0026; Лот N4 Блочно-контейнерный газопоршневой электроагрегат, марка БКГПЭА-400, заводской номер К019 с установлением начальной продажной цены для каждого лота.

- Банк предусмотрел проведение торгов на электронной торговой площадке "Фабрикант.ру" (общество с ограниченной ответственностью "Фабрикант.ру") (п. 6.1 Положения о продаже имущества должника в редакции общества "Сбербанк России"), тогда как и.о.управляющего предлагал не конкретизировать электронную торговую площадку, оставив ее выбор на усмотрение организатора торгов непосредственно в момент проведения торгов;

- Банк предусмотрел, что организатором торгов должен выступать конкурсный управляющий имуществом должника (п.1.5 Положения о продаже имущества должника в редакции Банка), тогда как и.о.управляющего предлагал в качестве организатора торгов специализированную организацию общество с ограниченной ответственностью "ИжКонсалт", мотивируя это большим объемом подлежащего реализации имущества, его различное географическое местонахождение, что требует большого объема времени;

- Банк предусмотрел, что задаток для участия в торгах устанавливается в размере 10% от начальной цены продажи имущества, а в ходе торгов посредством публичного предложения - в размере 10% от текущей цены на торгах посредством публичного предложения, задаток должен поступить в сроки, указанные в сообщении о проведении торгов, на специальный банковский счет продавца (п.3.2 Положения о продаже имущества должника в редакции общества "Сбербанк России").

И.о.управляющего предлагает размер задатка в 5% от начальной цены соответствующего лота, ссылаясь на то, что установление повышенного задатка исключит большой объем потенциальных покупателей. И.о. управляющего предлагает внесение задатка на расчетный счет организатора торгов, так как возврат задатков со специального счета должника может быть невозможен в силу условий договора открытия такого счета.

Кроме того, как следует из содержания п.7.6 Положения о продаже имущества должника в редакции и.о.конкурсного управляющего, последний предполагает, что задаток для участия в торгах посредством публичного предложения должен быть внесен в срок, указанный в сообщении о проведении торгов путем публичного предложения, но не позднее, чем за 5 рабочих дней до даты начала торгов (л.д.10 т.10).

Разрешая данные разногласия в соответствии с указаниями, содержащимися в п.9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, апелляционный суд исходит из следующего.

Доводы и.о.конкурсного управляющего о некоей целесообразности выбора электронной торговой площадки по усмотрению организатора торгов непосредственно в момент проведения торгов нельзя признать обоснованными, поскольку выбор площадки является элементом подготовки к реализации имущества должника, которая завершается утверждением Положения о продаже имущества должника. В целях определенности порядка продажи имущества должника конкретизация торговой площадки в Положении о продаже имущества должника не только уместна, но и необходима.

Необходимо согласиться с позицией Банка, что организатором торгов должен выступать конкурсный управляющий, а не привлеченная для этого специализированная организация, как полагает и.о.конкурсного управляющего Ахметгареев Р.З. В условиях, которые позволяют предполагать, что конкурсной массы будет недостаточно для удовлетворения всех требований кредиторов, расходование конкурсной массы на специализированную организацию для проведения торгов может быть обусловлено исключительностью процесса торгов или реализуемого на них имущества, либо иными чрезвычайными обстоятельствами. Доказательств наличия таких обстоятельств не имеется. Вопреки изложенным Ахметгареевым Р.З. в пользу привлечения специализированной организации доводов подлежащее продаже имущество должника представляет собой имущественный комплекс из небольшого числа элементов, находящихся на одной территории (г. Ижевск, ул. Гагарина, д. 51). В рассматриваемом случае можно предполагать наличие ординарной процедуры торгов в отношении ординарного имущества, что не должно представлять затруднений для обычного конкурсного управляющего.

Установление размера задатка в 10% от начальной продажной цены позволит участвовать в торгах лицам, объективно заинтересованным в приобретении имущества должника, и будет препятствовать проявлению недобросовестности со стороны потенциальных участников торгов, что возможно в большей степени ожидать при установлении более незначительного размера задатка в 5%, как то предлагает и.о. конкурсного управляющего.

Нельзя принять и позицию и.о.конкурсного управляющего, изложенную в п. 7.6 Положения о продаже имущества должника в редакции и.о.конкурсного управляющего, согласно которой задаток для участия в торгах посредством публичного предложения должен быть внесен в срок, указанный в сообщении о проведении торгов путем публичного предложения, но не позднее, чем за 5 рабочих дней до даты начала торгов. Апелляционный суд усматривает, что данная формулировка позволяет истолкование в том смысле, что к участию в процессе торгов посредством публичного предложения на всем его протяжении могут быть допущены лишь те лица, которые внесли задаток до начала торгов. Между тем, суть торгов посредством публичного предложения заключается в том, чтобы по мере снижения цены предложения на каждом последующем шаге торгов обеспечивалась возможность вступления в торги максимально возможного круга потенциальных покупателей за счет новых участников торгов. Соответственно, последним необходимо обеспечить возможность внесения задатка именно на том шаге снижения цены, по которой они намерены приобрести имущество.

Таким образом, указанная позиция и.о.конкурсного управляющего не соответствует законодательству о банкротстве и не могла быть принята судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.

Положения п.3 ст.138 Закона о банкротстве предусматривают необходимость для конкурсного управляющего открыть и использовать при торгах в отношении предмета залога специальный банковский счет, в связи с чем, доводы и.о.конкурсного управляющего о предполагаемой целесообразности внесения задатка на расчетный счет организатора торгов являются необоснованными.

Применительно к продаже имущества на этапе публичного предложения разногласия касаются величины шага торгов и продолжительности экспозиции на шаге торгов. Апелляционный суд полагает, что предложенное и.о.конкурсного управляющего построение публичного предложения (10% снижения цены на каждом шаге при времени экспозиции на каждом шаге всего в 3 рабочих дня, то есть весь процесс в течение 30 рабочих дней) не обеспечит выявление действительной и справедливой цены имущества на рынке, поскольку ввиду кратковременности периода предложения не позволит всему кругу потенциальных покупателей без спешки и всесторонне проанализировать предложение, соотнести его выгоду для себя, изыскать и привлечь необходимые финансовые средства и предпринять действия по участию в торгах. Применительно к этим обстоятельствам разумным представляется предложение именно залогового кредитора о дифференцированном подходе к снижению цены, при котором начальная цена публичного предложения действует 5 рабочих дней, далее несколько шагов (с 1-го по 6-й) снижения на 10% по истечении каждых пяти рабочих дней, затем шаги (с 7-го) снижения на 5% по истечении каждых пяти рабочих дней.

Вопреки доводам и.о.конкурсного управляющего Закон о банкротстве не содержит запрета на применение дифференцированного шага снижения цены, а доводы о невозможности его применения из-за особенностей некоей электронной площадки какими-либо доказательствами не подтверждены, в связи с чем не являются обоснованными.

Вместе с тем, предложения Банка об установлении с 12-го шага величины снижения в 3% от начальной продажной цены каждые 5 рабочих дней представляются способными существенно увеличить срок торгов посредством публичного предложения без адекватного эффекта, в связи с чем, апелляционный суд, реализуя свое право контроля над реализацией предмета залога (п.11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58), полагает должным по собственной инициативе установить, что с 7-го шага и до окончания торгов посредством публичного предложения величина снижения будет составлять 5% от начальной продажной цены на торгах посредством публичного предложения каждые пять рабочих дней.

Что касается установления начальной продажной цены залогового имущества, то в данном случае, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела в качестве начальной продажной цены спорного заложенного имущества и.о.конкурсного управляющего предложена стоимость в размер 80 100 200 руб. согласно Приложению N 1 к уточненному Положению о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника (л.д.11 т.10).

Залоговый кредитор заявил возражения по поводу предложенной конкурсным управляющим начальной продажной цены спорного залогового имущества.

Начальную продажную цену заложенного имущества, с точки зрения общества "Сбербанк России", следует определить в размере 116 271 770 руб., которая установлена на основании отчета независимого оценщика - общества "Промпроект-Оценка" отчет от 10.12.2015 N 6817/1 об оценке имущества должника по состоянию на 17.11.2015.

Как указывалось выше, исходя из разъяснений, данных в п.11 постановления Пленума ВАС РФ N 58, начальная продажная цена заложенного имущества должна определяться судом с учетом обязательной оценки этого имущества независимым оценщиком в целях ее реализации и в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника.

Вместе с тем, исходя из поведения и.о.конкурсного управляющего, который неоднократно изменял свою позицию, в том числе, в отношении начальной продажной цены заложенного имущества, принимая во внимание, что, возражая против начальной продажной цены залогового имущества, предложенной Банком, и.о.конкурсного управляющего не доказал, почему следует руководствоваться именно предложенной им начальной ценой для целей реализации имущества, апелляционный суд полагает возможным утвердить начальную продажную цену заложенного имущества, в размере 116 271 770 руб., установленную в отчете общества "Промпроект-Оценка" от 10.12.2015 N 6817/1.

Иные замечания и.о.конкурсного управляющего по условиям Положения о продаже имущества должника в редакции Банка представляют собой мнение управляющего о необходимости текстуальных правок положения и внесения в него ссылок на нормативные документы (например, приказ МЭР от 15.02.2010 N 54), а также дополнительных разъяснений и комментариев, касающихся, например, отношений с оператором электронной площадки, что, как полагает апелляционный суд, применительно к конкретным обстоятельствам спора и презюмируемой необходимости в ходе торгов соблюдать требования нормативных актов, включая указанный приказ от 15.02.2010 N 54, не влияет на определенность порядка и условия торгов и не требует внесения соответствующих изменений в Положение о продаже имущества должника в редакции Банка.

Таким образом, все возражения и.о.конкурсного управляющего Ахметгареева Р.З. в отношении предложенных Банком начальной продажной цены предмета залога, а также порядка и условий проведения торгов не являются обоснованными и не могут служить основаниями для отклонения соответствующих предложений залогового кредитора.

Обжалуемое определение от 08.04.2016 подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 приняты обеспечительные меры в виде приостановления проведения торгов имущества должника индивидуального предпринимателя Найдина Игоря Яковлевича, расположенного по адресу: г.Ижевск, ул.Гагарина, 51 (находящего в залоге публичного акционерного общества "Сбербанк России"), назначенных на 17.06.2016. С учетом того, что в связи с принятием настоящего постановления апелляционное производство окончено, при этом в удовлетворении заявления и.о.конкурсного управляющего Ахметгареева Р.З. отказано, обеспечительные меры, принятые определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016, подлежат отмене (ч. 5 ст. 96 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 апреля 2016 года по делу N А71-10817/2014 отменить.

Утвердить начальную цену и Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника Найдина Игоря Яковлевича, расположенного по адресу: г.Ижевск, ул.Гагарина, 51, в соответствии с редакцией, представленной залоговым кредитором публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (т.3 л.д.8-11, т.8 л.д.11), за исключением положения о периоде и размере снижения начальной продажной цены на торгах посредством публичного предложения.

Абзац 2 пункта 9.7 данного Положения изложить в следующей редакции:

"Величина снижения на торгах посредством публичного предложения составляет:

- с первого по шестой шаг - 10% от начальной продажной цены на торгах посредством публичного предложения каждые пять рабочих дней;

- с седьмого шага - 5% от начальной продажной цены на торгах посредством публичного предложения каждые пять рабочих дней."

Отменить ранее принятые определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 по настоящему делу N А71-10817/2014 обеспечительные меры в виде приостановления проведения торгов имущества должника индивидуального предпринимателя Найдина Игоря Яковлевича, расположенного по адресу: г.Ижевск, ул.Гагарина, 51 (находящего в залоге публичного акционерного общества "Сбербанк России"), назначенных на 17.06.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Романов