Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 09АП-27216/16

г. Москва

19 июля 2016 г.

Дело N А40-53073/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Чеботаревой И.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу АО "СГ МСК" на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016 г. по делу N А40-53073/16 (83-387) судьи Сорокина В.П.

по иску арбитражного управляющего Китаева В.И.

к АО "СГ МСК",

третье лицо: 1) конкурсный управляющий ИП Корнилова А.В. 2) Горбачева Н.В.,

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Косяк С.Н. по дов. N 0025 от 20.01.2016 г.;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Китаев В.И. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "СГ МСК" о взыскании денежных средств в сумме 4 937 796 руб. 34 коп.

15.04.2016 г. от ответчика поступило ходатайство о прекращение производства по делу.

Определением от 22.04.2016 г. арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства, мотивировав это тем, что рассматриваемый спор подведомственен арбитражному суду.

Не согласившись с определением суда, АО "СГ МСК" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что дело неподведомственно арбитражному суду, поскольку истец не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, однако суд, располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, выслушав объяснение ответчика, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с п.2 ст.27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Действующее законодательство относит споры, связанные с возмещением убытков, причиненных в результате профессиональной деятельности арбитражных управляющих к подведомственности арбитражного суда независимо от субъектного состава спора.

Данная позиция соответствует позиции, изложенной в Постановление Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 г. N 1275/11 по делу N А12-14207/2010 и Определение ВАС РФ от 14.09.2011 г. N ВАС-11649/11 по делу N А31-7479/2010.

Вместе с тем, ответчик, в нарушении ст.65 АПК РФ не представил суду доказательств наличия иных оснований для прекращения производства по делу, установленных ст.150 АПК РФ.

Как правомерно указал суд первой инстанции, заявленные в ходатайстве доводы, не могут являться препятствием для рассмотрения искового заявления.

При таких данных, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016 г. по делу N А40-53073/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров И.А. Чеботарева