Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 17АП-7953/16 (ключевые темы: управляющая компания - окончание срока - восстановление пропущенного срока - оставление жалобы без движения - процессуальные сроки)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 17АП-7953/16

г. Пермь

19 июля 2016 г.

Дело N А71-9683/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Масальской Н. Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 апреля 2016 года

по делу N А71-9683/2015

по иску открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс" в лице Удмуртского филиала открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к обществу с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141)

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие города Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" Жилфонд", общество с ограниченной ответственностью "Интеграл-ИжСервис"

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 апреля 2016 года по делу N А71-9683/2015 поступила в Арбитражный суд Удмуртской Республики края 05 июля 2016 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе жалобы.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-7953/2016(2)-ГК) поступила 15 июля 2016 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

Ранее общество с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" уже обращалось с апелляционной жалобой (вх. N 17АП-7953/2016(1)-ГК) на решение от 08 апреля 2016 года.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 года апелляционная жалоба (вх. N 17АП-7953/2016(1)-ГК) возвращена обществу с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что документы во исполнение определения об оставлении жалобы без движения в установленный в определении срок не представлены,

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

Частью 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Последний день процессуального срока приходился на нерабочий день - 08 мая 2016 года, поэтому днем окончания срока считается 10 мая 2016 года, первый следующий за ним рабочий день. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Общество с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. Ответчик просит восстановить пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 08 апреля 2016 года, указывая, что не имел возможности своевременно представить запрашиваемые судом апелляционной инстанции документы по причине большой загруженности представителя.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" по своей организационно-правовой форме является юридическим лицом, большая загруженность представителя ответчика не может быть признана обстоятельством, исключающим возможность подготовки и подачи апелляционной жалобы руководителем предприятия или иным лицом (представителем).

Изложенные ответчиком в ходатайстве обстоятельства, а равно иные внутренние организационные проблемы, являющегося ответчиком по настоящему делу, не являются уважительной причиной, обусловливающей объективную невозможность для своевременного обжалования судебного акта (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции"), в связи с чем в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы должно быть отказано.

Кроме того, представитель заявителя, Соболева Е.В., действующая по доверенности от 11.01.2016, участвовала в судебном заседании 29.03.2016 (т. 6, л.д. 63).

Предусмотренный статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок направления ответчику копии решения судом не нарушен.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.04.2016 года было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 09.04.2016 в 18:49:15 МСК, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 года об оставлении апелляционной жалобы без движения были получены ответчиком 06.06.2016, а также 08.06.2016, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении корреспонденции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что у заявителя было достаточно времени для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный судом срок.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзацах первом и третьем пункта 19 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что по смыслу статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Первоначальное обращение в апелляционный суд с апелляционной жалобой, не соответствующей требованиям арбитражного процессуального законодательства; ошибочная подача документов во исполнение определения об оставления апелляционной жалобы без движения в суд первой инстанции не прерывает установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок на обжалование решения суда первой инстанции. Поэтому возвращение апелляционной жалобы, имеющей недостатки, и пропуск заявителем по этой причине установленных арбитражным процессуальным законодательством сроков, сами по себе не могут являться основанием для восстановления таких сроков.

Учитывая, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок, заявителем апелляционной жалобы не указано, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не лишен возможности обжаловать решение суда в арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 273, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 апреля 2016 года по делу N А71-9683/2015 отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания".

3. Возвратить ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платёжному поручению N 16 от 06.05.2016.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Н.Г.Масальская