Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 13АП-13534/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2016 г. N Ф07-8904/16 настоящее постановление изменено

г. Санкт-Петербург

20 июля 2016 г.

Дело N А21-5686/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.Ю.Афашаговой,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13534/2016) ФНС России в лице УФНС России по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2016 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов по делу N А21-5686/2015 (судья Ковалев Е.В.), принятое

по заявлению МИФНС России N 10 по Калининградской области о включении требования в реестр требований кредиторов ОАО "Голубые озера" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве),

установил:

02.09.2015 Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России N 9 по городу Калининграду (далее - Инспекция, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО "Голубые озера" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у последнего просроченной задолженности свыше 3-х месяцев в бюджеты всех уровней и просила признать обоснованными требования в сумме 2932556,49 руб.

Определением от 09.09.2015 заявление Инспекции принято судом как заявление о вступлении в дело N А21-6837/2015 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Голубые озера"

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.04.2016 заявление признано обоснованным в размере 1811136 руб. с отнесением к третьей очереди удовлетворения. В остальной части требований отказано.

Уполномоченным органом подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ОАО "Голубые озера" задолженности по налогу на имущество организаций в сумме 1094237 руб., по пеням в сумме 200556 руб. 49 коп., по штрафу в сумме 1400 руб. 00 коп. Обязанность по начислению налога на имущество у налогоплательщика возникает с месяца, следующего за датой подписания акта передачи имущества. В данном случае ОАО "Голубые озера" создано на основании решения собрания кредиторов ООО "Мао-Тур" от 28.05.2013 путем проведения замещения активов должника ООО "Мао-Тур" в ходе конкурсного производства. В силу пункта 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации. Если конкурсный управляющий считает необходимым уменьшение налога на имущества, то конкурсный управляющий как руководитель должника имеет право представить в налоговый орган уточненные налоговые декларации, которые подлежат камеральной проверке, по результату которой возможно пересмотреть судебный акт о включении Инспекции в реестр требований кредиторов ОАО "Голубые озера" по новым обстоятельствам. В материалы дела по рассмотрению требования Инспекции представлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 12.02.2014 N 362571, от 11.11.2014 N 371013, от 17.04.2015 N 429169, от 20.05.2015 N 431984, от 28.04.2015 N 15115, от 28.04.2015 N 15117, от 28.04.2015 N 15120, от 28.04.2015 N 15130, от 22.05.2015 N 15406, от 01.06.2015 N 15407, от 01.06.2015 N 15414 в которых указаны сведения о сумме налога, подлежащего уплате, сроке его уплаты, суммы пени, которая начислена на налог, указанный в требовании, дате уплаты на который рассчитана данная пеня. Из требований N 15115, от 28.04.2015 N 15117, от 28.04.2015 N 15120, от 28.04.2015 N 15130, от 22.05.2015 N 15406, от 01.06.2015 N 15407, от 01.06.2015 N 15414 также следует, что основанием для привлечения ОАО "Голубые озера" к штрафу в сумме 1400,0 руб. послужили решения налогового органа от 12.03.2015 N 2544, от 12.03.2015 N2545, от 12.03.2015 N 2546, от 12.03.2015 N 2547, от 09.04.2015 N 2698, от 09.04.2015 N 2697, от 09.04.2015 N 2696.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 и части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре, не явившихся в судебное заседание и не заявивших возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.03.2016 N 39/11/001/2016-1567, объекты недвижимости и земельные участки, в отношении которых Инспекцией исчислены налоги, находятся в собственности ОАО "Голубые озера" с 11.07.2014.

Уполномоченным органом выявлена задолженность по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения, и земельному налогу с организаций, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, в общей сумме 2730600 руб., пеням в сумме 264564,77 руб. и штрафу за нарушение законодательства о налогах и сборах в размере 1400 руб., которые предъявлены в целях включения в реестр требований кредиторов и как основания для возбуждения дела о банкротстве.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции счел, что налог на имущество и земельный налог подлежат исчислению с 11.07.2014 и размер налога должен составлять 1811136 руб., в том числе за 2014 год налог на имущество - 666 664 руб., земельный налог - 174773 руб.; за 2015 год налог на имущество - 765809 руб., земельный налог - 203890 руб. Учитывая, что Инспекцией не представлен подробный расчет пеней, сведения о размере недоимки, на которую начислены пени, о дате, начиная с которой производится начисление пеней, не представлены доказательства, подтверждающие факт совершения налогоплательщиком правонарушений, за которые к нему применяются налоговые санкции, требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника пеней в размере 264564,77 руб. и штрафа в размере 1400 руб. признаны не подлежащими включению в реестр.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации, которая согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Таким образом, вывод о том, что плательщиком налога на имущество организаций является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности (правом оперативного управления, правом хозяйственного ведения) на объект недвижимого имущества соответствует нормам действующего законодательства, а также позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 N 16400/10 по делу N А40-114912/09-99-810.

В соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций счет 01 "Основные средства" предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении.

Сроком полезного использования является период, в течение которого использование объекта основных средств приносит экономические выгоды (доход) организации (пункт 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, далее - ПБУ 6/01). Приведенные положения не содержат предписания о необходимости исключения объекта недвижимого имущества из состава основных средств у лица, отчуждающего, до момента перехода права собственности на него к приобретателю, как следствие, - об обязательности его постановки до указанного момента на учет в качестве основного средства у приобретателя.

В случае приобретения недвижимого имущества основанием для перевода организацией приобретателем этого имущества в состав основных средств является наличие зарегистрированного права собственности на данный объект при одновременном выполнении условий, определенных ПБУ 6/01.

Следовательно, плательщиком налога на имущество является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности (правом оперативного управления, правом хозяйственного ведения) на объект недвижимого имущества.

В части штрафных санкции отрицательное решение суда первой инстанции не противоречит представленным уполномоченным органом доказательствам, которые состоят из требований и решений налогового органа, включающих итоговые цифры, формирование которых не раскрыто.

Как следует из акта сверки расчетов, выполненного по определению апелляционного суда, в нем также не приведена арифметика. Однако отдельные данные позволяют сделать вывод о формировании штрафных санкций на суммы задолженностей, которые не были признаны основанными судом первой инстанции.

Вместе с тем при отказе в удовлетворении требования в полном объеме, оснований для признания обоснованными требований по пеням, которые пересчитаны на момент сверки расчетов в апелляционном порядке, что не допускается по части 3 статьи 266 АПК РФ, и семикратных 200-рублевых штрафов за нераскрытые по основаниям возникновения нарушения, у суда первой инстанции не имелось и у апелляционного суда не возникло.

Кредитор не лишен возможности заявления требований, исходя из признанной обоснованной задолженности по уплате налога.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 18.04.2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен