Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 04АП-3210/16

г. Чита

20 июля 2016 г.

Дело N А19-3810/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Сидоренко В.А., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королёвой Д.С.,

в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле, при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Иркутской области:

от ОАО "Иркутсккабель": Плотников М.С., доверенность от 5 ноября 2013 года;

от Иркутской таможни: Жилкина Т.С., доверенность от 28 декабря 2015 года; Бабкин М.П., доверенность от 28 декабря 2015 года,

с участием судьи Арбитражного суда Иркутской области, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Дмитриенко Е.В., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Королёвой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иркутской таможни на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2016 года по делу N А19-3810/2016 по заявлению Открытого акционерного общества "Иркутсккабель" (место нахождения: Иркутская область, г. Шелехов, ул. Индустриальная, д. 1; ОГРН 1023802256015, ИНН 3821000937) к Иркутской таможне (место нахождения: г. Иркутск, ул. Александра Невского, д. 78; ОГРН 1023801543908, ИНН 3800000703) о признании незаконным и отмене постановления от 2 марта 2016 года по делу об административном правонарушении N 10607000-50/2016,

(суд первой инстанции: Дмитриенко Е.В.)

и установил:

Открытое акционерное общество "Иркутсккабель" (далее - Общество, ОАО "Иркутсккабель") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Иркутской таможне (далее - административный орган, таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 2 марта 2016 года по делу об административном правонарушении N 10607000-50/2016.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2016 года заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что таможней доказано наличие в действия Общества события и состава вмененного административного правонарушения, однако посчитал, что имеются основания для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям при совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнении своих публично-правовых обязанностей в области таможенного законодательства.

Административный орган указывает, что в рассматриваемом случае Общество, имея реальную возможность и достаточный срок для проверки сведений о сроке действия сертификата соответствия перед подачей декларации на товары (далее - ДТ), пренебрежительно отнеслось к своим обязанностям и представило аннулированный сертификат соответствия.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Иркутсккабель" выражает согласие с решением суда первой инстанции и просит оставить его без изменения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей ОАО "Иркутсккабель" и Иркутской таможни, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Иркутсккабель" и иностранной компанией HENAN YUNTIAN CRANE CO., LTD заключен внешнеторговый контракт N 150023 на поставку грузоподъемного оборудования (т. 3, л.д. 7-29).

11 января 2016 года Обществом в электронном виде подана ДТ N 10607040/110116/0000139 (т. 2, л.д. 20-21) для помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товара "Мостовой кран для высоких производственных нагрузок - модель QD 16/3.2Т-22.5-М-12.5-М. двухбалочный электрический мостовой кран на неподвижных опорах, предназначен для подъема, перемещения и опускания грузов".

На указанный товар ОАО "Иркутсккабель" представлен сертификат соответствия N ТС RU C-CN.ЭМ02.В.00053 от 5 октября 2015 года, выданный Обществом с ограниченной ответственностью "Сертифико", действующий до 4 октября 2020 года (т. 2, л.д. 22).

При осуществлении таможенного контроля сведений, заявленных в ДТ N 10607040/110116/0000139, таможней было установлено, что согласно информации из Единого реестра сертификатов соответствия на официальном сайте Федеральной службы по аккредитации (www.fsa.gov.ru), указанный Обществом сертификат соответствия имеет статус аннулированного.

По данному факту уполномоченным должностным лицом таможни 20 января 2016 года в отношении Общества вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По окончании административного расследования уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Иркутской таможни в отношении Общества составлен протокол от 19 февраля 2016 года N 10607000-50/2016 об административном правонарушении (т.1, л.д. 25-33).

Постановлением таможни N 10607000-50/2016 от 2 марта 2016 года ОАО "Иркутсккабель" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (т.1, л.д 15-24)

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции как о наличии в действиях ОАО "Иркутсккабель" состава указанного административного правонарушения, так и о возможности квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного.

Частью 3 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений.

В соответствии с примечанием 2 к статье 16.1 КоАП Российской Федерации под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Пунктом 1 статьи 152 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено этим Кодексом, международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов Таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со статьей 30 данного Закона.

В статье 7 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования", принятого решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года N 823 (далее - ТР ТС 010/2011), указано, что машины и (или) оборудование, выпускаемые в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза, подлежат оценке соответствия требованиям данного технического регламента.

Пунктом 2 статьи 8 ТР ТС 010/2011 определено, что подтверждение соответствия машин и (или) оборудования требованиям этого технического регламента осуществляется в форме: сертификации аккредитованным органом по сертификации (оценке (подтверждению) соответствия), включенным в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза; декларирования соответствия на основании собственных доказательств и (или) полученных с участием органа по сертификации или аккредитованной испытательной лаборатории (центра), включенных в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 ТР ТС 010/2011 сертификация проводится в отношении машин и (или) оборудования, включенных в Перечень объектов технического регулирования, подлежащих подтверждению соответствия требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" в форме сертификации, приведенный в Приложении N 3.

Учитывая, что ввезенный ОАО "Иркутсккабель" по ДТ N 10607040/110116/0000139 товар "Мостовой кран для высоких производственных нагрузок - модель QD 16/3.2Т-22.5-М-12.5-М. двухбалочный электрический мостовой кран на неподвижных опорах, предназначен для подъема, перемещения и опускания грузов" входит в Перечень объектов технического регулирования, подлежащих подтверждению соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" в форме сертификации (пункт 15 приложения N 3 к ТР ТС 010/2011), то его декларирование должно сопровождаться представлением сертификата соответствия требованиям ТР ТС 010/2011 или данных о таком документе.

Согласно пункту 2 статьи 188 Таможенного кодекса Таможенного союза на декларанта возложена обязанность при таможенном декларировании товаров представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация.

В соответствии со статьей 189 Таможенного кодекса Таможенного союза именно декларант несет ответственность за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 данного Кодекса, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации.

Таким образом, поскольку указанный Обществом в графе 44 ДТ N 10607040/110116/0000139 сертификат соответствия на момент подачи данной декларации юридической силы не имел, следует признать, что декларантом были представлены сведения о недействительном документе, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации.

Материалами настоящего дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 19 февраля 2016 года и письменными объяснениями Общества от 10 февраля 2016 года, подтверждается, что ОАО "Иркутсккабель" не приняло всех зависящих от него мер к тому, чтобы при декларировании ввозимого товара избежать представления недействительного сертификата соответствия, который мог послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений.

В частности, ОАО "Иркутсккабель", имея возможность и достаточный срок для проверки сведений о сроке действия сертификата соответствия, его действительности на момент декларирования ввозимого товара, тем не менее, не проверило его действительность перед подачей декларации на товары.

В этой связи, исходя из изложенных фактических обстоятельств и положений части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что таможней доказана вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд Иркутской области в рассматриваемом конкретном случае правильно применил и положения статьи 2.9 КоАП Российской Федерации и признал допущенное Обществом правонарушение малозначительным.

Статьей 2.9 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 1998 года N 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П).

В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 года N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года N 1-П разъяснено, что приведенные правовые позиции распространяются и на административную ответственность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П, устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 919-О-О, положения главы 4 "Назначение административного наказания" КоАП Российской Федерации предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП Российской Федерации). Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

На основании статьи 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП Российской Федерации. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП Российской Федерации конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П, использование возможности освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2013 года N 11417/12 еще раз обращено внимание судов на то, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного следует учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным этим Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП Российской Федерации конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Следовательно, арбитражный суд, исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, вправе признать малозначительным и административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 16.32 КоАП Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом первой инстанции постановлен обоснованный и мотивированный вывод о том, что само по себе представление Обществом при таможенном декларировании сведений об аннулированном сертификате соответствия от 5 октября 2015 N ТС RU C-CN.ЭМ02.В.00053 не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и возникновения вредных последствий, поскольку спорный товар был проверен органом по сертификации на соответствие требованиям нормативных документов, на основании которых были выданы как первоначальный (аннулированный), так и последующий сертификат соответствия от 23 октября 2015 года N ТС RU C-CN.ЭМ02.В.00126 (т.3., л.д. 33), при этом только этот товар фактически был ввезен Обществом на таможенную территорию Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что указанный ОАО "Иркутсккабель" при подаче ДТ N 10607040/110116/0000139 сертификат соответствия был аннулирован исключительно в связи с технической ошибкой и орган по сертификации счел возможным уже в день аннулирования выдать новый сертификат соответствия на тот же самый товар.

Подобные обстоятельства позволяют сделать вывод о соответствии ввезенного Обществом товара установленным требованиям, что также указывает на отсутствие возникновения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Доказательств, объективно свидетельствующих о возникновении конкретных негативных последствий, нарушении интересов граждан, общества и государства, административным органом в материалы дела не представлено.

Относительно довода таможни о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в области таможенного законодательства, суд апелляционной инстанции считает необходимом отметить следующее.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует явное пренебрежительное отношение Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Фактические обстоятельства правонарушения не позволяют считать, что ОАО "Иркутсккабель" уклонялось от исполнения возложенных на него обязанностей.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что отражение в представленной ДТ N 10607040/110116/0000139 сведений об аннулированном сертификате соответствия является следствием заблуждения декларанта относительно его действительности.

Кроме того, необходимо отметить, что как только Обществу стало известно об аннулировании сертификата от 5 октября 2015 года N ТС RU C-CN.ЭМ02.В.00053В, оно незамедлительно обратилось за получением надлежаще оформленного сертификата соответствия, после чего была произведена корректировка графы 44 ДТ N 10607040/110116/0000139 с указанием сведений о действующем сертификате соответствия от 23 октября 2015 года N ТС RU C-CN.ЭМ02.В.00126.

Вопреки доводам административного органа, данные действия Общества, хотя сами по себе и не могут служить основанием для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным, но определенно указывают на отсутствие пренебрежения с его стороны к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

К тому же, как усматривается из материалов дела, вмененное правонарушение совершено ОАО "Иркутсккабель" впервые.

Таким образом, Арбитражный суд Иркутской области на основании полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела и оценки доказательств пришел к правильному выводу о возможности в данном конкретном случае квалификации совершенного ОАО "Иркутсккабель" административного правонарушения в качестве малозначительного.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В целях процессуальной экономии суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить таможенному органу, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2016 года по делу N А19-3810/2016, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2016 года по делу N А19-3810/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

В.А. Сидоренко Э.В. Ткаченко