Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 12АП-5428/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 октября 2016 г. N Ф06-13023/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств

г. Саратов

20 июля 2016 г.

Дело N А57-10178/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Абросимовым О.А.

при участии в судебном заседании представителей акционерного общества "Ульяновский" Афанасьевой С.В., действующей по доверенности от 12.01.2016 N 4, Агаревой А.В., действующей по доверенности от 17.05.2016, представителя индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чернягина Сергея Николаевича Абрамова С.В, действующего по доверенности от 06.05.2016 N 2-557,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ульяновский" (412043, Саратовская область, Ртищевский район, п.Первомайский, ул. Торговая, д. 9, ОГРН 1076446000124, ИНН 6446116290)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 мая 2016 года об отмене обеспечительных мер по делу N А57-10178/2016 (судья Балашов Ю.И.)

по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чернягина Сергея Николаевича (Пензенская область, г. Сердобск) об отмене обеспечительных мер по делу по иску акционерного общества "Ульяновский" (412043, Саратовская область, Ртищевский район, п.Первомайский, ул. Торговая, д. 9, ОГРН 1076446000124, ИНН 6446116290)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Чернягину Сергею Николаевичу (Пензенская область, г. Сердобск),

о взыскании 767 212,13 рублей,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество "Ульяновский" (далее - АО "Ульяновский", истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Чернягину Сергею Николаевичу (далее - ИП ЧернягинС.Н., предприниматель) о взыскании 767 212, 13 руб.

Одновременно с подачей иска АО "Ульяновский" обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ИП Чернягину С.Н. осуществлять действия по отчуждению или обременению земельного участка площадью 104 га, кадастровый номер 64:30:110105:2, расположенного по адресу: Саратовская область, Ртищевский р-н, Первомайский округ. При заявлении ходатайства о принятии обеспечительных мер истец представил доказательства намерений ответчика продать имеющийся у него земельный участок, являющийся единственным его объектом недвижимой собственности.

Определением от 28.04.2016 по делу N А57-10178/2016 заявление АО "Ульяновский" удовлетворено, ИП Чернягину С.Н. запрещено осуществление действий по отчуждению или обременению земельного участка площадью 104 га, кадастровый номер 64:30:110105:2, расположенного по адресу: Саратовская область, Ртищевский р-н, Первомайский округ, в пределах суммы 767 212, 13 руб. Накладывая обеспечительные меры, суд первой инстанции в определении учёл доказательства намерений ответчика продать земельный участок, а также сделал вывод, что накладываемая им обеспечительная мера связана с предметом требования и соразмерна ему (т.1 л.д.67-68). При этом суд указал, что обеспечительная мера не препятствует использованию ответчиком земельного участка.

10 мая 2016 в суд первой инстанции поступило заявление ИП ЧернягинаС.Н. об отмене обеспечительных мер. В указанном заявлении предприниматель на изменение каких-либо обстоятельств не ссылается. Его позиция строится на оспаривании определения о принятии обеспечительных мер, все доводы касаются незаконности принятия обеспечительных мер. Он критикует уже принятый судебный акт, ссылаясь на отсутствие связи обеспечительных мер с предметом спора, несоразмерность обеспечительных мер, а также его неисполнимость. При этом в установленном процессуальным законодательством порядке определение о принятых обеспечительных мерах предприниматель не обжаловал.

На основании приведённых выше доводов суд первой инстанции определением от 12 мая 2016 года отменил обеспечительные меры.

Не согласившись с указанным определением суда, АО "Ульяновский" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что определение от 12.05.2016 подлежит отмене как принятое с нарушением процессуальных норм, поскольку в отсутствие соответствующих полномочий суд первой инстанции фактически пересмотрел судебный акт о принятии обеспечительных мер, переоценив положенные в его основу обстоятельства и сделав противоположные выводы по ним. При этом суд делает выводы о недостаточности оснований для принятия мер, которые до этого были признаны судом достаточными, о несоразмерности мер, которые при их наложении суд признал соразмерными, а также, что они не связаны с предметом спора, вопреки выводам суда о наличии такой связи. То есть фактически суд вынес обжалованное определение на основании выводов о незаконности предыдущего определения о принятии обеспечительных мер.

В результате чего, как пояснил представитель ответчика, единственное имущество, за счёт которого могло быть обеспечено исполнение судебного акта, было немедленно им реализовано.

Кроме того, выводы, положенные в обоснование отмены обеспечительной меры, апелляционная коллегия также считает неверными.

Противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела вывод суда первой инстанции, что отсутствует документальное подтверждение необходимости принятия обеспечительных мер, а представленные истцом документы (извещение Чернягиным С.Н. администрации о намерении продать участок и ответы администрации) не являются достаточными основаниями для принятия обеспечительных мер, поскольку такие документы имеются и свидетельствуют о намерении, направленном на отчуждение имущества.

Неправильным является вывод об отсутствии связи обеспечительных мер с предметом спора, мотивированный судом тем, что требования относительно земельного участка не заявлялись. Запрет отчуждения имущества в обеспечение денежного требования - адекватная широко применяемая мера обеспечения, соответствующая устоявшейся судебной практике.

Неверным является вывод о несоразмерности обеспечительной меры и неисполнимости определения о наложении обеспечительной меры, обоснованный тем, что стоимость участка с размером исковых требований не совпадает. Тождества указанных сумм для принятия обеспечительных мер не требуется. Данное обстоятельство препятствием для обеспечения не является, также не препятствует дальнейшему исполнению судебного акта за счёт имущества. Реализация имущества с выплатой за счёт вырученных средств суммы долга является нормальной практикой исполнения судебных актов. Вопреки выводам суда первой инстанции, делимость или неделимость земельного участка при этом значения не имеет.

Не согласна апелляционная коллегия также с выводом о нарушении определением о принятии обеспечительных мер баланса интересов сторон и тем, что принятыми обеспечительными мерами дестабилизирована деятельность ответчика. Запрет на отчуждение земельного участка не препятствовал его использованию и не влиял на возможность осуществления фермером деятельности. В то время как отчуждение единственного земельного участка, имевшегося у фермера, может поставить под вопрос дальнейшее осуществление им деятельности и, как следствие, возможность исполнения им обязательств.

Утверждение, что истец не обосновал необходимость сохранения обеспечительных мер, также неправомерно, поскольку отмена мер по указанным основаниям производилась не в порядке обжалования, а в судебном заседании без вызова сторон, что лишило возможности истца возражать против доводов о незаконности принятых в его интересах обеспечительных мер.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя возложена обязанность обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Вместе с тем, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, изложенными в пункте 10 указанного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Из анализа норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учётом обстоятельств дела.

В статье 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не изложено обязательных и факультативных оснований для отмены обеспечения иска, однако из смысла указанной нормы следует, что обеспечительные меры отменяются, когда отпали основания для их принятия.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство об отмене обеспечительных мер, указал, что в заявлении истца отсутствует документальные подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер, меры обеспечения иска непосредственно не связаны с предметом спора, принятые меры не отвечают принципу исполнимости судебных актов.

Кроме того, суд посчитал, что доводы истца о последствиях неприменения обеспечительной меры носят предположительный характер и не подтверждают возможность наступления негативных последствий и тем самым нарушение прав и законных интересов заявителя в случае непринятия обеспечительных мер.

Апелляционная коллегия не согласна с указанными выводами суда.

По настоящему делу заявлены требования о взыскании денежных средств, суммы долга по договорам купли-продажи и поставки от 16.06.2012, договору мены от 05.05.2011 в размере 618570,76 руб., процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 148641,27 руб., всего 767212,13 руб.

Истец представил суду доказательства, свидетельствующие о предпринимаемых ответчиком мерах по отчуждению принадлежащего ему имущества, что подтверждается извещением от 20.04.2016 о намерении продать земельный участок площадью 104 га, кадастровый номер 64:30:110105:2, расположенного по адресу: Саратовская область, Ртищевский р-н, Первомайский округ, направленным ответчиком в адрес администрации Салтыковского МО Саратовской области (т.1 л.д.63).

Данные обстоятельства, по мнению АО "Ульяновский", могут свидетельствовать об отсутствии платежеспособности ИП Чернягина С.Н., что может повлечь затруднение или невозможность исполнение принятого по настоящему иску судебного акта. В случае удовлетворения судом иска, невозможность исполнения судебного акта ввиду неплатежеспособности ответчика

может нарушить баланс интересов субъектов предпринимательской деятельности, восстановление прав и законных интересов истца будет невозможно.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Апелляционный суд полагает, что снятие мер по обеспечению иска в данном случае может повлиять на имущественные интересы истца, в то время как запрет ответчику отчуждать или обременять земельный участок не лишает его иных прав в отношении данного имущества, в том числе и по извлечению выгоды от его использования.

Соответственно, отмена принятых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем, сохранение обеспечительных мер необходимо в целях причинения возможного ущерба заявителю.

Кроме того, обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, что обеспечивает баланс интересов всех заинтересованных сторон.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что оснований для отмены обеспечительных мер не имелось. Ответчик не привел никаких документов и новых сведений, касающихся отношений с истцом, характеризующих финансовое положение ответчика как устойчивое и не влекущие угрозы затруднения и невозможности исполнения в будущем судебного акта.

Снятие мер по обеспечению иска в данном случае может негативно повлиять на имущественные интересы взыскателя, в то время как при сохранении обеспечительных запретов должник не лишён возможности исполнить судебный акт.

Суд апелляционной инстанции считает, что ИП Чернягиным С.Н. не приведено доводов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, в силу которых ранее допущенные меры необходимо отменить. Доказательств того, что на момент рассмотрения заявления прекратили своё существование обстоятельства, с которыми была связана необходимость применения судом обеспечительных мер, об отмене которых он просит, не представлено.

С учётом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали достаточные правовые основания для отмены обеспечительных мер, принятых определением от 28.04.2016, определение суда от 12.05.2016 подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области об отмене обеспечительных мер от 12.05.2016 по делу N А57-10178/2016 отменить, в удовлетворении ходатайства главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чернягина Сергея Николаевича (Пензенская область, г. Сердобск) об отмене обеспечительных мер отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской