Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 13АП-13199/16

г. Санкт-Петербург

19 июля 2016 г.

Дело N А56-10531/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.Ю.Афашаговой,

при участии:

конкурсного управляющего Магаз А.Г. по решению от 18.02.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13199/2016) конкурсного управляющего ООО "Техсоюз" Магаз А.Г. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2016 по делу N А56-10531/2014 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Техсоюз" Магаз А.Г. о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Техсоюз"

установил:

решением от 18.02.2016 ООО "Техсоюз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Магаз Александр Григорьевич.

Конкурсный управляющий ООО "Техсоюз" Магаз А.Г. обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Государственной инспекции Санкт-Петербурга по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, а также Управлению ГИБДД ГУ УМВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств и спецтехники, принадлежащих ООО "Техсоюз", за исключением регистрационных действий совершаемых по инициативе конкурсного управляющего. В обоснование заявления указывал, что единственным имуществом, за счет которого возможно удовлетворить требования кредиторов, являются транспортные средства и специальная техника; руководитель ООО "Техсоюз" уклоняется от передачи конкурсному управляющему документов и имущества должника; существует вероятность утраты имущества должника; непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.04.2016 в принятии обеспечительных мер отказано.

Конкурсным управляющим подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, принять запрошенные обеспечительные меры. Пояснил, что 17.12.2015 руководитель должника был отстранен от должности, 29.12.2015 - обязан передать на ответственное хранение технику и автотранспортные средства, чего сделано не было. В адрес бывшего генерального директора ООО "Техсоюз" Васильева С.В. был направлялся запрос от 26.02.2016 о предоставлении документов и имущества должника, ответ до настоящего времени не получен. В нарушение пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) бывшим руководителем должника не исполнена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему в трехдневный срок. Бывший генеральный директор ООО "Техсоюз" Васильев С.В. уклоняется от передачи техники и транспортных средств, которые являются единственным имуществом, за счет которого возможно удовлетворить требования кредиторов на общую сумму 469523783,04 руб. (сумма требований, включенная в реестр требований кредиторов). Поскольку сведения о точном местонахождении техники, условиях ее эксплуатации и хранения, конкурсному управляющему не предоставлены, имеется высокий риск утраты этого имущества. Васильев С.В. активно противодействует осмотру техники, у конкурсного управляющего имеются основания полагать, что его действия по уклонению от передачи техники, направлены на выбытие техники из владения должника. Конкурсный управляющий в течение нескольких месяцев не имеет возможности истребовать имущество и документы у Васильева С.В. и в судебном порядке. Предпринятая попытка осмотреть технику по адресам, известным из актов осмотра техники, составленных временным управляющим ООО "Техсоюз" Коваленко Д.Б. (г. Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 96; ул. Софийская, участок 87) не привела к положительному результату, поскольку 22.03.2016 сотрудники охранной компании запретили представителям ООО "Техсоюз" проход на территорию хранения техники по указанному адресу. Представителями ООО "Техсоюз" совместно с представителем кредитора ООО "Артфлэш" был составлен акт от 22.03.2016 N 1-КУ об отсутствии возможности проведения осмотра техники и транспортных средств. Заявленная обеспечительная мера не будет препятствовать реализации выявленного имущества в рамках процедуры конкурсного производства, и направлена исключительно на предотвращение неправомерных действий по снятию с учета транспортных средств и уменьшению конкурсной массы должника.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной, определение - подлежащим отмене с принятием судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Отказывая в принятии обеспечительных мер по заявлению конкурсного управляющего, суд первой инстанции сослался на статью 126 Закон о банкротстве и указал, что заявителем не представлено доказательств того, что должником предпринимаются меры для отчуждения, обременения спорного имущества; не приняты во внимание положения названной статьи Закона о последствиях введения конкурсного производства; не доказано наличие оснований для принятия указанных конкурсным управляющим обеспечительных мер.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Согласно статье 90 АПК РФ обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в порядке статьи 46 Закона о банкротстве, главы 8 АПК РФ с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств и спецтехники, конкурсный управляющий мотивировал необходимость их принятия, представил документы в обоснование заявленного требования, что наряду с имеющимися в деле о банкротстве доказательствами, в том числе процессуальными документами, было достаточным для вывода о наличии оснований для применения статей 90, 91 АПК РФ.

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, обеспечить сохранность данного имущества. Обеспечительные меры заявлены в деле о банкротстве, целью их принятия является сохранение конкурсной массы должника и обеспечение ее дальнейшего формирования.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве конкурсная масса должника формируется за счет всего выявленного имущества, принадлежащего последнему.

Апелляционный суд полагает, что конкурсным управляющим представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие истребуемых обеспечительных мер повлечет неконтролируемое распоряжение имуществом должника, что в конечном итоге не позволит сформировать конкурсную массу, достаточную для удовлетворения требований кредиторов. При этом, как пояснил конкурсный управляющий, и из имеющихся документов и размещенной в сети Интернет информации не следует иного, Васильев С.В. длительное время уклоняется от передачи документов и имущества, препятствует осмотру техники, может совершить сделки по отчуждению имущества и снять с учета технику, принадлежащую ООО "Техсоюз", что при отсутствии у конкурсного управляющего информации о местонахождении части техники, условиях ее эксплуатации и хранения, может привести к утрате этого имущества.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 3, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 06.04.2016 отменить.

Заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Запретить Государственной инспекции Санкт-Петербурга по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, Управлению ГИБДД ГУ УМВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств и спецтехники, принадлежащих ООО "Техсоюз", за исключением регистрационных действий, совершаемых по инициативе конкурсного управляющего.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен