Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 10АП-8545/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2016 г. N Ф05-6576/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании стоимости доли в уставном капитале

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

21 июля 2016 г.

Дело N А41-47571/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Бамгбалы Адетунжи Рилвана: Дмитриев А.К., представитель по доверенности N 77 АБ 3958432 от 07.07.2014 г., выданной Васиным В.В., действующим по доверенности, удостоверенной Мировым судом Хельсинки 29.07.2014 г.;

от Васина Василия Ивановича: Дмитриев А.К., представитель по доверенности N 77 АБ 8098373 от 16.09.2015 г., паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Фетикор": Дайнеко М.А., представитель по доверенности б/н от 06.07.2016 г., паспорт;

от Рудникова Вячеслава Алексеевича: Березовская М.В., представитель по доверенности N 77 АБ 8400533 от 06.01.2016 г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фетикор" и Рудникова Вячеслава Алексеевича на решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2016 года по делу N А41-47571/14, принятое судьей Агальцевой Ю.В., по иску Бамгбала Адетунжи Рилвана и Васина Василия Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Фетикор", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Рудникова Вячеслава Алексеевича, о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Фетикор",

УСТАНОВИЛ:

Граждане Бамгбала Адетунжи Рилван и Васин Василий Иванович обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фетикор" (далее - ООО "Фетикор", ответчик) о взыскании действительной стоимости их долей в уставном капитале общества в размере 67 344 000 руб. и 47 719 000 руб. соответственно (том 1, л.д. 5-7).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен участник ООО "Фетикор" - Рудников Вячеслав Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2014 года исковые требования Бамгбала А.Р. и Васина В.И. удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2015 года решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2015 года по делу N А41-47571/14 были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, при этом суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 N 5261/05, от 26.05.2009 N 836/09, от 17.04.2012 N 16191/11, обсудить вопрос о назначении экспертизы на предмет определения величины чистых активов общества, оценить в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, с изложением данной оценки в судебном акте.

При новом рассмотрении дела истцы ходатайствовали об изменении размера исковых требований, в результате чего Бамгбала А.Р. просил взыскать с ответчика 58 672 185 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества, Васин В.И. - 54 861 982 руб.

Ходатайства приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2016 года требования Бамгбалы А.Р. удовлетворены в полном объеме в размере 58 672 185 руб., требования Васина В.И. удовлетворены частично в сумме 39 477 836 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Фетикор" и Рудников В.А. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представителем Рудникова В.А. в судебном заседании заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью участия представителей в другом судебном процессе, также проходящем 14 июля 2016 года в ином суде.

Представитель ООО "Фетикор" поддержал данное ходатайство.

Представитель истцов возражал против отложения судебного заседания.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Заявленное ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела, с учетом того обстоятельства, что все представители сторон явились в судебное заседание и имеют возможность поддержать и изложить свои правовые позиции.

В связи с вышеизложенным суд отказал в удовлетворении ходатайства Рудникова В.А. об отложении судебного разбирательства.

Представителем Рудникова В.А. в судебном заседании заявлено письменное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-148013/16, в рамках которого рассматривается исковое заявление Рудникова В.А. о признании недействительными сделок по выходу Бамгбала Адетунжи Рилван и Васина Василия Ивановича из состава участников ООО "Фетикор".

Представитель ООО "Фетикор" поддержал заявленное ходатайство.

Представитель истцов возражал против приостановления производства по делу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Суд, рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку заявителями не доказана невозможность рассмотрения спора по настоящему делу до разрешения по существу дела N А40-148013/16.

В рамках настоящего дела судом устанавливается действительная стоимость доли участников общества, подлежащая оплате при выходе истцов из состава участников общества, при этом размер такой доли не поставлен в зависимость от итогов рассмотрения дела о признании недействительным выхода из состава участников общества.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, истцы, обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, указали, что ООО "Фетикор" зарегистрировано в качестве юридического лица 23.07.2002, при этом Уставный капитал общества на момент его создания составлял 10 000 руб. (пункт 4.1 устава ООО "Фетикор").

Бамгбале А.Р. принадлежала доля в уставном капитале общества в размере 28,05%, Васину В.И. - 19,4%.

29 января 2013 года ООО "Фетикор" заключило с управляющей компанией - ООО Юридическая компания "Инконсалт" Договор N У-1 о передаче полномочий исполнительного органа общества.

25 декабря 2013 года Бамгбала А.Р. направил в адрес ООО Юридическая компания "Инконсалт" заявление о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости принадлежащей ему доли в уставном капитале.

25 июля 2014 года Васин В.И. направил в адрес ООО Юридическая компания "Инконсалт" заявление о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости принадлежащей ему доли в уставном капитале.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по выплате действительной стоимости долей в уставном капитале общества истцы обратились в арбитражный суд с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств выплаты истцам действительной стоимости долей в какой-либо части, при этом требования Васина В.И. подлежат частичному удовлетворению исходя из размера принадлежавшей ему на момент выхода из состава участников общества доли в уставном капитале (19,4%).

Оспаривая решение суда первой инстанции, ООО "Фетикор" и Рудников В.А. указали, что истцы не исполнили обязанность по уведомлению Общества о своем выходе из числа участников Общества, поскольку направили заявления о выходе из состава участников общества в адрес ООО Юридическая компания "Инконсалт", полномочия которого были прекращены 21 ноября 2013 года.

Также заявители ссылаются на то, что истцы подали заявления в суд при отсутствии права на предъявление подобных исков, поскольку установленный ст. 23 Федерального закона трехмесячный срок для добровольной выплаты обществом стоимости доли на момент обращения в суд не истек.

Кроме того, заявители полагают, что суд первой инстанции неполно исследовал результаты проведенной по делу экспертизы, в том числе, необоснованность расчета действительной стоимости доли в уставном капитале исходя из рыночной стоимости недвижимого имущества.

В судебном заседании представители ООО "Фетикор" и Рудникова В.А. поддержали доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель истцов против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) участник общества вправе выйти из общества, если это предусмотрено уставом общества.

Пунктом 7.1 Устава ООО "Фетикор" установлено, что участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других участников или общества.

В случае выхода участника общества из общества, его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества (пункт 7.2 Устава).

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок не предусмотрен уставом общества, общество обязано выплатить участнику действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с соответствующим требованием, или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Пунктом 7.3 Устава ООО "Фетикор" установлено, что общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной им оплаты доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли в течение 3 месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

Что касается довода заявителей апелляционной жалобы о том, что на момент обращения истцов с настоящим иском установленный ст. 23 Федерального закона трехмесячный срок для добровольной выплаты обществом стоимости доли не истек, то арбитражный апелляционный суд не может признать его обоснованным, поскольку на момент разрешения спора соответствующий срок выплаты доли истек, однако ООО "Фетикор" не были предприняты меры к добровольной выплате доли, в том числе в неоспариваемой ее части.

При выходе участника из общества его доля переходит к обществу, на которое возлагается обязанность по выплате вышедшему участнику действительной стоимости этой доли, определяемой на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества (пункт 2 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Статьей 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) установлено, что действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Существенное значение при определении размера действительной стоимости доли участника имеют дата его выхода из состава участников общества и размер чистых активов, определяемых на основании сведений, отраженных в бухгалтерском балансе за соответствующий период.

На обязательность учета рыночной стоимости недвижимого имущества при расчете действительной стоимости доли вышедшего участника общества указано в правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 7.06.2005 N 15787/04, от 6.09.2005 N 5261/05, от 26.05.2009 N 836/09 и от 17.04.2012 N 16191/11.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - постановление от 09.12.1999 N 90/14), в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

При этом Закон об обществах с ограниченной ответственностью не возлагает на участника такого общества, несогласного с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, обязанность по направлению обществу каких-либо дополнительных требований относительно корректировки ранее произведенного расчета.

Исходя из вышеприведенных норм закона, судом первой инстанции с учетом разъяснения, данного в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Экспертами в результате исследования были получены следующие выводы:

1. Величина чистых активов общества с ограниченной ответственностью "Фетикор" по данным бухгалтерского учета по состоянию на 30.09.2013 г. с учетом рыночной стоимости имущества, принадлежавшего обществу с ограниченной ответственностью "Фетикор", составила 225 169 тыс.руб. с учетом стоимости незавершенного строительства и 209 170 тыс. руб. - без учета его стоимости;

2. Действительная стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Фетикор", принадлежавшей Багбала Адетунжи Рилвану (с учетом ее размера 28,05%) по состоянию на 30.09.2013 г., с учетом рыночной стоимости имущества, принадлежавшего обществу с ограниченной ответственностью "Фетикор", составила 63 159 905 руб. с учетом стоимости незавершенного строительства и 58 672 185 руб. - без учета его стоимости;

3. Величина чистых активов общества с ограниченной ответственностью "Фетикор" по данным бухгалтерского учета по состоянию на 30.06.2014 г. с учетом рыночной стоимости имущества составила 219 493 тыс. руб. с учетом стоимости незавершенного строительства и 203 494 тыс. руб. - без учета его стоимости, а с учетом выполнения обязательства общества с ограниченной ответственностью "Фетикор" по выплате Бамгбала А.Р. действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Фетикор", - составила 157 925 тыс.руб. с учетом стоимости незавершенного строительства и 146 414 тыс. руб. - без учета его стоимости;

4. Действительная стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Фетикор", принадлежавшая Васину Василию Ивановичу (с учетом ее размера 26,96%) по состоянию на 30.06.2014 г. с учетом рыночной стоимости имущества, принадлежавшего обществу с ограниченной ответственностью "Фетикор", составила 59 175 313 руб. с учетом стоимости незавершенного строительства и 54 861 982 руб. - без учета его стоимости.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о назначении повторной экспертизы в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения на основании ходатайства стороны является правом суда, которое основывается на процессуальных нормах оценки судом заключения первоначальной экспертизы.

Экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы. Оно оценивается наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Заявителями в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Однако суд апелляционной инстанции считает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства, поскольку, как правильно указал суд, представленное ответчиком заключение специалиста на судебную экспертизу по данному делу не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта, а по существу содержит рекомендации по порядку проведения исследования.

О вызове эксперта и о проведении повторной экспертизы стороны в апелляционном суде не заявляли.

Поскольку ответчики в установленный законодательством срок не выплатили истцам действительную стоимость доли в уставном капитале общества, требования Бамгмала А.Р. и Васина В.И. о выплате доли правомерно удовлетворены судом первой инстанции, при этом исковые требования Васина В.И. суд первой инстанции обоснованно удовлетворил частично в размере 39 477 836 руб., исходя из размера принадлежавшей ему на момент выхода из состава участников общества доли в уставном капитале (19,4%), поскольку доказательств перераспределения долей в обществе после выхода участника Бамгбала А.Р. истцом - Васиным В.И. суду не представлено.

Что касается ссылки заявителей апелляционной жалобы на то, что уведомление о выходе из состава участников общества было направлено истцами ненадлежащему лицу, то арбитражный апелляционный суд не может с ней согласиться, поскольку в ЕГРЮЛ были внесены соответствующие изменения об изменении состава участников общества.

Кроме того, впоследствии в рамках дела N А41-6700/14 было признано недействительным решение о прекращении полномочий ООО Юридическая компания "Инконсалт".

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2016 года по делу N А41-47571/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Мизяк Н.Н. Катькина