Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 01АП-5716/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 октября 2016 г. N Ф01-4294/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

21 июля 2016 г.

Дело N А43-3417/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2016.

Полный текст постановления изготовлен 21.07.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радионавигационная компания" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2016 по делу N А43-3417/2015, принятое судьей Волчанской И.С., по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижегородлесторг" (ОГРН 1085263001120, ИНН 5263065896) к обществу с ограниченной ответственностью "Радионавигационная компания" (ОГРН 1105262003428, ИНН 5262251314) о взыскании 2 008 435 руб.,

при участии: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Радионавигационная компания" - Мазурина Б.И. по доверенности от 16.06.2016 (сроком на 1 год), Кузнецовой Е.А. по доверенности от 07.06.2016 (сроком до 06.06.2017);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Нижегородлесторг" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 07803),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нижегородлесторг" (далее - ООО "Нижегородлесторг", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Радионавигационная компания" (далее - ООО "РНК", ответчик) о взыскании 2 008 435 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на положениях статей 450, 523, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением ответчика возвратить сумму неотработанного аванса по договору поставки, монтажа оборудования и выполнения проектных работ от 14.02.2013 N 015/2013/ПО и МО.

Решением от 31.03.2016 арбитражный суд исковые требования удовлетворил в части: взыскал с ООО "РНК" в пользу ООО "Нижегородлесторг"1 938 560 руб. долга (с учетом определения об исправлении описки от 11.04.2016).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РНК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Как указал заявитель, суд не исследовал документы (Servis-Report), являющиеся актами выполненных работ и подписанные уполномоченными лицами со стороны истца и ответчика. По мнению апеллянта, данные документы подтверждают поставку, монтаж и наладку приобретенного ответчиком оборудования и его установку.

Считает, что именно истцом нарушены существенные условия спорного договора, поскольку договор с Верхне-Волжским филиалом Росречрегистра им не заключен, график выполнения работ, согласованный между истцом и заказчиком, отсутствует, а письменное уведомление истца о готовности судна к проведению работ ответчик не получал.

Полагает, что надлежащим образом известил заказчика о готовности выполнения работ, направив в адрес последнего опись вложений документов (накладные, акты выполненных работ) с оттиском даты отправления почтовой связи.

Кроме того, утверждает, что истец, несмотря на назначение судом экспертизы, неправомерно реализовал судно третьему лицу, в связи с чем невозможно было доказать наличие установленного оборудования ответчиком.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считают решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просили его отменить.

Истец участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил, представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.02.2013 между ООО "Нижегородлесторг" (заказчик) и ООО "РНК" (исполнитель) заключен договор поставки, монтажа оборудования и выполнения проектных работ N 015/2013/ПО и МО, в соответствии с которым исполнитель обязуется поставить и передать в собственность заказчика оборудование и выполнить работы, а заказчик обязуется оплатить, принять оборудование и выполненные работы в составе, порядке и сроки на условиях, определенных настоящим договором и приложениями к нему (т.1, л.д. 17-18, 19-22).

Стоимость работ по договору определена приложением N 3 в размере 1 569 331 руб. 51 коп., из которых: 139 750 руб. за выполнение проектных работ и 1 429 581 руб. 51 коп. за монтажные и демонтажные работы (т.1, л.д. 21).

Стоимость подлежащего приобретению оборудования определена в размере 2 363 415 руб. приложением N 1 к договору (т.1, л.д. 19).

Общая цена договора составила 3 932 746 руб. 51 коп.

Пунктом 2.7 приложения N 2 к договору установлено, что исполнитель обязан выполнить все монтажные и пуско-наладочные работы радионавигационного оборудования в течение 30 рабочих дней с момента поступления денежных средств от заказчика (т.1, л.д. 20).

Согласно пунктам 2.4, 2.5, 2.6 договора доставка оборудования осуществляется исполнителем до борта судна по адресу: Нижегородская область, Борский район, поселок Память Парижской коммуны, база флота. Заказчик обязуется принять оборудование, осуществить его разгрузку, складирование и хранение в условиях, обеспечивающих его сохранность, целостность и в соответствии с требованиями хранения. Право собственности на оборудование, передаваемое по договору, а также риск его случайной гибели или повреждения переходят от исполнителя к заказчику с момента передачи оборудования заказчику и подписания уполномоченным представителем заказчика товарной накладной в принятии оборудования.

В пункте 3.3 договора стороны предусмотрели порядок оплаты услуг исполнителя (приложение N 3) за выполнение проектных, монтажных, пуско-наладочных работ.

Платежным поручением от 15.02.2013 N 120 истец перечислил ответчику предусмотренный пунктом 3.3 договора аванс за выполнение проектных работ в сумме 69 875 руб. (т.1, л.д. 23).

Кроме того, истец платежными поручениями от 15.02.2013 N 121, от 22.02.2013 N 148, от 25.02.2013 N 154, от 05.04.2013 N 295 перечислил ответчику денежные средства в счет оплаты оборудования в сумме 3 063 415 руб. (т.1, л.д. 24-27).

По утверждению истца, ответчик проектные работы не выполнил, монтаж оборудования не произвел, поставку оборудования осуществил только на сумму 1 124 855 руб. по товарным накладным от 21.02.2013 N 51, от 04.03.2013 N 61, от 05.03.2013 N 64, от 05.03.2013 N 65, от 25.03.2013 N 99, от 29.03.2013 N 106 (т.1, л.д. 28-33).

Претензией от 12.01.2015 N 21 истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, ввиду существенного нарушения ответчиком сроков выполнения работ и потребовал возвратить сумму неотработанного аванса в размере 2 008 435 руб. (т.1, л.д. 34-35). Претензия получена ответчиком 19.01.2015 и оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Факт получения ответчиком от истца авансового платежа подтвержден материалами дела, его размер не оспорен, документов, подтверждающих возврат суммы, предъявленной к взысканию, в материалах дела не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выполнении ответчиком в счет полученного аванса в размере 69 875 руб. работ по разработке технической (проектной) документации по составу и размещению оборудования на объекте судостроения теплоход "Волгонефть-31", поскольку в подтверждение факта выполнения данных работ ответчиком представлен разработанный им проект, содержащий отметку Верхне-Волжского филиала Российского Речного Регистра о его согласовании, а также письмо от 04.10.2013 N ВВФ-П2736-3721 Верхне-Волжского филиала Российского Речного Регистра содержащее перечень согласованной документации.

В отношении оставшейся части работ, связанных с поставкой и монтажом оборудования, суд правомерно указал, что ответчик не представил доказательств, позволяющих с достоверностью утверждать о факте их выполнения.

Так, товарные накладные на приобретение оборудования, представленные ответчиком, подтверждают факт его покупки, но не являются доказательством, подтверждающим передачу приобретенного оборудования истцу. Указанные товарные накладные на поставку оборудования в адрес истца со стороны последнего никем не подписаны, печати истца не содержат, в связи с чем не позволяют установить факт принятия товара покупателем (истцом).

Вместе с тем, ответчиком не представлены документы, свидетельствующие об извещении истца о готовности к приемке выполненных им работ.

С учетом совокупности представленных в материалы дела документов и установленных обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком факта поставки и монтажа оборудования на теплоходе "Волгонефть-31" на сумму 1 938 560 руб., в связи с чем удовлетворил требования истца на указанную сумму.

Судебные расходы по делу распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Ссылка апеллянта в качестве доказательства выполнения работ на спорную сумму на документы Service Report не может быть признана состоятельной, поскольку из данных документов не представляется возможным определить объемы и стоимость отраженных в них работ, а также достоверно установить подписание данных документов со стороны заказчика уполномоченными лицами (т.1, л.д.123-125).

Не может быть признана основанной на нормах права и позиция заявителя о подтверждении факта приемки истцом материалов и оборудования вследствие отсутствия его возражений после получения товарных накладных от ООО "РНК" по почте. Ни нормами заключенного между сторонами договора, ни нормами действующего законодательства такой порядок поставки и признания её факта не предусмотрен. По общему правилу факт получения товара покупателем фиксируется в момент его передачи продавцом, о чем делается отметка в накладной. Таким образом, отсутствие мотивированных возражений относительно односторонних накладных не является подтверждением приемки оборудования.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2016 по делу N А43-3417/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радионавигационная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Насонова